Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-56116/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-56116/23-17-449
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Профимпорт" к Московской таможне о признании незаконным решения от 29.01.2023г. о внесении изменений в ДТ №10013160/311022/3523184

в судебное заседание явились: от заявителя: Коняшкина А.В. (доверенность от 20.06.2023г.) от заинтересованного лица: Белякова А.О. (доверенность от 15.03.2023г. № 10-01-15/6).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профимпорт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 29.01.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10013160/311022/3523184, принятого в отношении ООО «Профимпорт», о признании незаконным решения Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) Московской областной таможни от 29.01.2023 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10013160/311022/3523184, оформленного в форме ДТС-2.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав на то, что решением Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) от 26.06.2023 были внесены изменения в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/311022/3523184, после выпуска товаров (далее также – ДТ), согласно которым таможенным органом был принят заявленный Обществом первый метод заявленной стоимости товаров. При этом денежные средства были возвращены заявителю 171718, 34 руб.

Судом установлено, что предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений Московского областного таможенного поста, заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и указывает таможенный орган, им в отношении декларации на товары № 10013160/311022/3523184 была проведена проверка, в ходе которой установлена правомерность примененного заявителем метода определения стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По результатам проверки решением Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) от 26.06.2023 были внесены изменения в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10013160/311022/3523184, согласно которому таможенным органом был принят первый метод заявленной стоимости товаров. В то же время таможенным органом в результате проверки установлено, что сумма лицензионных платежей, уплачиваемых в связи с ввозом товара, заявленного в ДТ, включена Обществом в структуру таможенной стоимости без суммы НДС, подлежащего уплате в отношении лицензионных платежей. При этом, указанная сумма НДС уплачивается в связи с использованием объектов интеллектуальной собственности, а не в связи с ввозом товаров. Таким образом, таможенная стоимость товара № 1 составляет 860270.71 руб. с учетом НДС.

Между тем, суд считает, что НДС на ввезенные заявителем товары начислен таможенным органом правомерно и исходит из следующего.

Так, таможенным органом при анализе данных ДТС по проверяемой ДТ, установлено наличие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в отношении товаров марки «Goodyear», которые указаны в графе 15 ДТС-1.

Использование объектов интеллектуальной собственности регулируется лицензионным соглашением № Б/Н от 10.08.2016 (далее - Договор), заключенным между компанией "THE GOODYEAR TIRE & RUBBER COMPANY", именуемой в дальнейшем "лицензиар" и Обществом именуемым в дальнейшем "лицензиат".

Согласно договору (п 11), размер лицензионных платежей составляет 10% от чистого объема продаж, но не менее минимального гарантированного платежа (п.9).

В своем пояснительном письме от 21.12.2022 № 8, декларант в рамках данного Договора получает право «производить, рекламировать, продвигать и продавать продукцию под товарным знаком лицензиара. Лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам, их уплата является условием продажи товаров».

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Для определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, добавляются, в том числе, лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, а именно: платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза в размере, не включенном в цену товаров.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

На 40-й Сессии Технического комитета по таможенной оценке Всемирной Таможенной организации (далее - Технический комитет) было принято Рекомендуемое Мнение 4.16.

Техническим комитетом сделан вывод о том, что если в соответствии с налоговым законодательством страны ввоза при уплате в пользу иностранного правообладателя роялти импортером подлежат удержанию суммы налогов, то указанные суммы должны рассматриваться как часть лицензионных платежей. Следовательно, в таможенную стоимость товаров должна быть включена общая сумма начисленных в пользу правообладателя роялти, то есть до удержания налогов, а не фактически перечисляемая сумма.

В связи с принятием Рекомендуемого Мнения 4.16, Минфином России направлено в ФТС России письмо от 19 ноября 2015 г. № 03-10-08/66933, в котором обращено внимание на то, что при определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Союза, в таможенную стоимость товаров должны включаться лицензионные платежи с учетом сумм НДС и налога на прибыль организаций, исчисляемых и удерживаемых лицом, которое выполняет в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности налогового агента.

Согласно пункту 13 Договора «Затраты на маркетинг» равно 2% от чистого объема продаж лицензионной продукции, проданной в течение договорного года.

Выплата лицензионных платежей является отдельной хозяйственной операцией и подлежит обложению НДС по ставке 20% в соответствии со статьей 164 части II Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Лицензионным договорам лицензионное вознаграждение, предусмотренное Лицензионными договорами, указано без учета налогов и таможенных платежей. В случае если лицензионное вознаграждение, предусмотренное Лицензионным договором, подлежит обложению российским НДС или любым другим налогом или сбором на выручку от реализации в России, указанные налоги (сборы) будут начисляться на суммы лицензионных платежей, удерживаться у источника Лицензиатом и перечисляться в бюджет Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, установленными пп. с п. 1 статьи 8 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - Соглашение), при определении таможенной стоимости согласно положениям статьи 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, добавляются роялти и лицензионные платежи, относящиеся к оцениваемым товарам, которые должен выплатить покупатель прямо или косвенно в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в той мере, в какой такие роялти и платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

При контроле заявленной таможенной стоимости таможенным органом установлено, что декларантом в структуру таможенной стоимости не включен НДС, уплаченный за Лицензиара, получающего доход от источника на территории Российской Федерации.

По мнению заявителя, НДС, уплаченный за лицензиара, получающего доход от источника на территории Российской Федерации, не должен включаться в структуру таможенной стоимости.

Данный вывод заявителя суд отклоняет, как не соответствущий действующему таможенному и налоговому законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары (далее - ЦФУ), добавляются следующие дополнительные начисления лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза при условии, что они выделены из ЦФУ, заявлены декларантом и подтверждены им документально (далее -разрешенные вычеты из ЦФУ).

Таким образом, для включения предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС расходов в состав разрешенных вычетов из ЦФУ, указанные расходы должны быть частью ЦФУ, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

Выплата лицензионных платежей является отдельной хозяйственной операцией и подлежит обложению НДС по ставке 20 % в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента, не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью ЦФУ, налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Относительно уплаты указанных сумм НДС в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав, организация (декларант) признается налоговым агентом, то есть лицом, на которого в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. На организацию обязанности налогового агента возложены в соответствии со статьей 161 НК РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщиками являются иностранные лица - лицензиары, не состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из ЦФУ сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя роялти в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента (пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 4 статьи 174 Налогового кодекса), необходимо исходить из того, что НДС, удержанный налоговым агентом, подлежит включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти.

При решении вопроса о необходимости включения декларантом НДС, удержанного налоговым агентом, в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти необходимо также учитывать следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

С учетом приведенного подхода Верховного Суда Российской Федерации суд учитывает следующее.

Вопрос, касающийся включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти сумм налогов, подлежащих удержанию декларантом при выполнении им обязанностей налогового агента, дважды рассматривался Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (Рекомендуемое мнение 4.16 и Рекомендуемое мнение 4.18).

В указанных рекомендуемых мнениях Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к ЦФУ в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров.

Необходимо отметить, что при подготовке Рекомендуемого мнения 4.16 и Рекомендуемого мнения 4.18 Технический комитет по таможенной оценке Всемирной таможенной организации не принимал во внимание конкретные виды налогов, в отношении которых законодательством страны ввоза товаров предусмотрены обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате соответствующих сумм налогов

Таким образом, положения указанных рекомендуемых мнений распространяются, в том числе, на НДС, удержанный налоговым агентом.

При этом суд отмечает, что в своем заявлении Общество трактует указанные Рекомендуемые мнения в разрез позиции Минфина России, изложенной в письмах от 19.11.2015 № 03-10-08/66933, от 04.08.2016 № 03-10-11-45719, от 13.10.2021 № 27-01-21/82729.

Полномочиями по предоставлению письменных разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании наделено Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, толкование Обществом Рекомендуемых мнений Техническим комитетом по таможенной оценке Всемирной таможенной организации не может быть принято судом во внимание, поскольку представление разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации относится к исключительной компетенции Минфина России.

При этом, суд отмечает, что позиция Общества в основном основана на письмах Минфина России, регулирующих непосредственно налоговое законодательство и порядок уплаты НДС в соответствии с НК РФ. Однако данные разъяснения не имеют отношения к вопросам определения таможенной стоимости товаров и ее структуры в соответствии с действующим таможенным законодательством.

В этой связи НДС на ввезенные заявителем товары начислен таможенным органом правомерно.

Также суд учитывает, что таможенный орган решением от 26.06.2023 г. внес изменения в декларацию на товары, согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости, и излишне взысканные с заявителя в связи с оспариваемым решением таможенные платежи в размере 171718, 34 руб. были возвращены заявителю, что последний не отрицает.

При этом, доказательств нарушения прав ООО "Профимпорт" за период действия оспариваемых решений до их изменения решением таможенного органа от 26.06.2023 с учетом возврата таможенным органом излишне взысканных денежных средств, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и/или не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (заявленная ко взысканию денежная сумма добровольно уплачена ответчиком истцу), что расценивается как судебный акт, принятый в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования истца.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений следует, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что требования заявителя были исполнены таможенным органом после обращения в суд, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, отказать в удовлетворении требований ООО "Профимпорт".

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Профимпорт" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова