Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-141224/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 сентября 2019 г.Дело № А40-141224/19-15-1102


Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «26» сентября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ЗАГОРЬЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО "МФС-6" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса работ

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 18.02.2019, ФИО3 по дов. б/н от 18.02.2019

от ответчика – ФИО4 по дов. №Дов./19/11 от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАГОРЬЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МФС-6" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 556 245 руб. 72 коп. (отложенный платеж), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 665 руб. 44 коп., с начислением по дату фактической оплаты задолженности, пени по Договору за период с 16.01.2017 по 12.05.2017 г. в размере 27 812 руб. 29 коп.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.09.2019г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований в части расчета пени и процентов возражал.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 01.02.2014 № 72/2014-СГП (в редакциях дополнительных соглашений) истец выполнил комплекс работ по завершению строительства объекта городского заказа на сумму в размере 47 197 741,77 рублей.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, однако произвел оплату только частично, в связи с чем образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 556 245,72 рублей, выполнение которых подтверждено актом по форме КС-2 от 15.12.2016 года.

Факт выполнения работ на объекте истцом надлежащим образом также было установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-38324/18.

Согласно п. 10.3 договора в случае нарушения генподрядчиком установленных договором сроков оплаты работ, устанавливается пеня в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неисполненного обязательства.

Договор был расторгнут сторонами с 12.05.2017 года, с учетом указанного обстоятельства и установленного ограничения истец рассчитал неустойку за период с 16.01.2017 по 12.05.2017 г. в сумме 27 812,29 рублей.

За период с 13.05.2017 года истец также рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку заявлены в отсутствие документального подтверждения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ссылки ответчика на порядок оплаты работ предусмотренный договором в отношении процентов являются необоснованные учитывая расторжение спорного договора 12.05.2017г..

Как указано выше, согласно п. 10.3 договора в случае нарушения генподрядчиком установленных договором сроков оплаты работ, устанавливается пеня в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неисполненного обязательства.

Договор был расторгнут сторонами с 12.05.2017 года, с учетом указанного обстоятельства и установленного ограничения истец правомерно рассчитал неустойку за период с 16.01.2017 по 12.05.2017 г. в сумме 27 812,29 рублей.

За период с 13.05.2017 года истец также рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 556 245 руб. 72 коп. и договорной неустойки в размере 27 812, 29 руб. за период с 16.01.2017г. по 12.05.2017г. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 016,86 руб. за период с 13.05.2017 по 24.01.2019 г. на сумму в размере 4 113 322,96 рублей, а также о взыскании процентов на сумму в размере 556 245,72 рублей в размере 102 665,44 рублей и далее с начислением по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 555 016,86 рублей и 102 665,44 руб., соответственно.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Наряду с изложенным, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 556 245 руб. 72 коп. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ за период с 21.09.2019 г. по день фактической оплаты.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МФС-6" в пользу ООО "ЗАГОРЬЕ" сумму основного долга в размере 556 245 руб. 72 коп., 27 812 руб. неустойки, 657 682 руб. 39 коп. процентов, проценты начисленные в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 556 245 руб. 72 коп. за период с 21.09.2019г. по день фактической оплаты, а также 25 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО "МФС-6" в доход Федерального бюджета РФ 129 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников