Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А41-20141/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«30» мая 2019 года

Дело № А41-20141/19

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"(ИНН 7728256949, ОГРН 1027739630291)

к ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании неподлежащим судебной защите право ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" о признании отсутствующим у ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (не подлежащим защите) права на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" было исключено из числа участников ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ". Основанием для исключения ответчика из числа участников Общества явилось недобросовестное поведение ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Истец также пояснил, что ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" являясь участником ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ", каких-либо финансовых и имущественных вложений в Общество не осуществляло, кредитов и займов не представляло.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2018г. по делу № А41-3226/2014 с ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в пользу ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" взысканы денежные средства в размере номинальной стоимости доли в размере 5 000 руб.

Истец указал, что номинальная стоимость доли ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" в уставном капитале ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" в размере 5 000 руб. была выплачена ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил признать не подлежащим судебной защите право ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Суд принял уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74841/18 от 22.10.2018г., оставленное без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019г., которым ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" отказано в иске к ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" о признании отсутствующим у ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" права на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала Общества.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, необходимым условием для прекращения производства по делу является тождество исков по настоящему делу № А41-20141/19 и делу № А41-74841/18.

Вместе с тем, иски по ранее рассмотренному делу № А41-74841/18 и настоящему делу № А41-20141/19 не являются тождественными, так как в указанных делах с учетом уточненных требований ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" совпадают только стороны – истец и ответчик.

В деле №А41-74841/18 оспаривалось наличие у ЗАО «ДОРСТРОИСЕРВИС» права на получение доли в уставном капитале ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в связи с нарушением установленного порядка продажи части доли участником общества третьему лицу, а в настоящем деле оспаривается возможность судебной защиты имеющегося права ЗАО «ДОРСТРОИСЕРВИС» на получение доли в уставном капитале ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в связи с совершением ЗАО «ДОРСТРОИСЕРВИС» противоправных действий, повлекших для истца невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

То есть ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» добивается признания необходимости применения запрета, исключающего возможность реализацию в судебном порядке имеющегося права ответчика.

Следовательно, предметы спора по делу №А41-74841/18 и настоящему делу являются различными.

По делу №А41-74841/18 заявленное истцом требование основано на статьях 9, 16, 23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», а также на основании ст. 166 и 174-1 ГК РФ.

По настоящему делу заявленное истцом требование основано на положениях статей 1, 10 ГК РФ.

Таким образом, иски по ранее рассмотренному делу №А41-74841/18 и настоящему делу не являются тождественными, в связи с различием предметов спора и их оснований. В связи с чем, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 24 января 2014 года ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», в котором заявило требование о взыскании с Общества 122 млн. рублей в счет выплаты как исключенному участнику Общества действительной стоимости части доли.

Письмом ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» от 12 Февраля 2018г. исх. №60, сообщило, что по Состоянию на 01.01.2018г. на балансе общества (ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС») на счете 58 «Финансовые вложения» числится сумма 5000 рублей, которая соответствует сумме, выплаченной ФИО1 в августе месяце 2005 года через кассу предприятия за приобретенную у него долю в размере 50% уставного капитала ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» по договору купли-продажи от 30.08.2005г., а также страницы из Главной книги ЗАО «ДОРСТРОИСЕРВИС» за 2005 год.

ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС», являясь участником ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», каких-либо финансовых и имущественных вложений в Общество не осуществляло, кредитов и займов не предоставляло.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2018 года по делу №А41-3226/2014 исковые требования ЗАО «ДОРСТРОИСЕРВИС» о взыскании действительной части доли в уставном капитале Общества как исключенному из числа участников Общества были частично удовлетворены, суд решил взыскать с ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в пользу ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» денежные средства в размере номинальной стоимости доли в размере 5000 рублей.

ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Московской области, обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой настаивает на взыскании с ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» денежных средств в размере 122 млн рублей.

При этом ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» отмечает, что номинальная стоимость доли ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» в уставном капитале ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в размере 5000 руб.00 копеек была выплачена посредством перечисления ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» платежным поручением денежных средств в размере 5000 рублей на расчетный счет ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом не оспаривается право ответчика на стоимость доли в размере 5 000 рублей (истцом данная сумма уже выплачена ответчику), а заявлены требования об оспаривании возможности судебной защиты имеющегося права ЗАО «ДОРСТРОИСЕРВИС» на получение доли в уставном капитале ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» в размере 122 млн рублей (за вычетом выплаченных 5 000 руб.).

Истец полагает, что ответчику следует отказать в судебной защите в оставшейся части требований.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.4 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля участника общества, исключенного из общества, принадлежит обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества, либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с п.18 ст.21 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

С учетом даты исключения ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» из состава участников ООО «Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» (вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41 -15319/08), подлежащие выплате доли должны быть определены по данным бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31 января 2010 года.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленные судами по ранее рассмотренным делам обстоятельства свидетельствуют об осознанном намерении участника ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» создании препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» и причинении значительных убытков обществу.

В результате ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» после принудительного приведения в исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу № А41-4298/09 и выселения ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» из незаконно занимаемых помещений, принадлежащих ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ», для расчетов с кредиторами было вынуждено продать производственное оборудование, использование которого являвшегося основным источником дохода общества, а также сырье, используемое в производстве бумажных салфеток и бумажных носовых платков.

Арбитражный суд, оценив последовательность действий ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС», с учетом установленных обстоятельств в рамках преюдициальных судебных актов, пришел к правильным выводам о том, что действия ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» свидетельствуют о грубом нарушении им обязанностей участника общества. Данные действия заведомо противоречили интересам общества, созданного для совместной деятельности участников с целью извлечения прибыли. Кроме того, указанными действиями были созданы условия для отчуждения принадлежащего обществу движимого имущества, необходимого для осуществления производственной деятельности, повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, изложенное свидетельствует об осознанном намерении ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» создать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности ООО Компания «СОЮЗГЛАВБУМПРОМ» и причинении ему значительных убытков.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в оставшейся части требований, т.е. за вычетом выплаченных 5 000 руб.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать неподлежащим судебной защите право ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Взыскать с ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова