Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А46-1914/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-1914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» на определение от 31.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-1914/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (456935, Челябинская область, Саткинский район, рабочий поселок Бердяуш, улица Доломитная, 1А, ОГРН 1097417000560, ИНН 7417018878) к обществу с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» (646314, Омская область, Тюкалинский район, деревня Новосолдатка, улица Приозерная, 16, ОГРН 1091035000440, ИНН 1005010406) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал», обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» (170042, город Тверь, бульвар Шмидта, 4А/22, 38, ОГРН 1047423513830, ИНН 7451206254) о признании недействительным договора.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» ФИО2 по доверенности от 13.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш» (далее – общество «НК «Бердяуш») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» (далее – общество «НМ «Гранит») о взыскании имеющейся по состоянию на 12.02.2016 – 25 161 822 рублей 30 копеек задолженности по договору уступки права требования от 31.08.2014 № 31/08/14/ПТК/НКБ (платы за уступку права), 1 529 003 рублей 08 копеек процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 275 508 рублей 68 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Общество «НМ «Гранит» заявило встречное исковое заявление к обществу «НК «Бердяуш», обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» (далее – общество ПТК «Уралснабкомплект») о признании недействительным договора уступки права требования от 31.08.2014 № 31/08/14/ПТК/НКБ.

Решением 12.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «НМ «Гранит» в пользу общества «НК «Бердяуш» взыскано 25 161 822 рубля 30 копеек долга, 275 508 рублей 68 копеек неустойки, 148 882 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение наименования общества «НК «Бердяуш» на общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (далее – общество «ПНК-Урал»).

Постановлением от 12.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 12.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.08.2016 отменены в части удовлетворения первоначального иска; дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 08.02.2017 Арбитражного суда Омской области дела № А46-1914/2016 и № А46-14119/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А46-1914/2016.

Определением от 31.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено ходатайство ответчика, назначено проведение судебной экспертизы. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено на срок её проведения.

Общество «ПНК-Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, возобновить производство по делу.

Заявитель считает, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала, так как сомнений в действительности требования, переданного по договору уступки, не имеется, а акт сверки отражает только сумму требования на конкретную дату.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суды исходили из необходимости проверки заявления общества «НМ «Гранит» о фальсификации и из важности для правильного разрешения спора по существу поставленного перед экспертом вопроса, требующего специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с требованиями статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Общество «ПНК-Урал» в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества «ПНК-Урал».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Е.А. Куклева

ФИО1