Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А03-3718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03- 3718/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола помощником судьи Фрис О.В. без использования средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края, с.Гальбштадт Немецкий национальный района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН1192225029721)

к муниципальному образованию Немецкого национального района Алтайского края в лице Администрации Немецкого района Алтайского края, с.Гальбштадт Немецкий национальный района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно долга в размере 12 879 руб. 60 коп. за сентябрь 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050611022959 от 01.10.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края (далее по тексту – ответчик, МУП «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края), к муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице Администрации Немецкого национального района Алтайского края, с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании в солидарном порядке 12 879 руб. 60 коп. за сентябрь 2020 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд № 22050611022959 от 01.10.2019.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 22050611022959 от 01.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго».

Представители сторон и третьего лица в предварительное судебное заседание не явились. От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором она указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрация Немецкого национального района № 12 от 01.10.2019 является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо гражданско-правовых последствий. В обоснование доводов о ничтожности сделки указала, что при заключении муниципального контракта Администрация приняла на себя обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных ассигнований, что противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), заключение муниципального контракта не предусматривалось планом закупок администрации, муниципальный контракт не включен в реестр закупок на соответствующий год. Также в отзыве на иск Администрация указала, что истец обязан был проверить сделку на соответствие ее законодательству.

От третьего лица также поступил отзыв на иск, в котором он поддержал исковые требования.

На основании статьи 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При отсутствии возражений от сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края (покупатель) заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд, по условиям которого истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1.3. договора потребитель обязуется возмещать продавцу расходы, связанные с прекращением и восстановлением энергоснабжения после введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Рассматриваемый договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Немецкого национального района Алтайского края № 12 от 01.10.2019 на основании статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

01.09.2012 между АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор № 8946).

Согласно п. 2.3. договора № 8946 ПАО «МРСК Сибири» обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам АО «Алтайэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Дополнительным соглашением от 24.12.2018 № 43 были утверждены расценки на оплату дополнительных услуг по заявке заказчика на территории Алтайского края.

Приложением № 1 к данному дополнительному соглашению утверждены расценки на оплату дополнительных услуг по заявке заказчика на территории Алтайского края, в том числе которых указано производство коммунитационных работ по введению ограничения (либо возобновлению режима потребления электрической энергии) на вводном автомате или приборе учета стоимостью 3342 руб.

25.09.2020 по заявке АО «Алтайэнергосбыт» силами ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» была возобновлена подача электроэнергии ответчику на объектах: котельная с.Кусак, котельная с.Дегтярка, котельная с.Орлово, котельная с.Протасово.

Стоимость услуг по возобновлению режима энергопотребления составила 12879 руб.60 коп.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Право гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и обязанность покупателя по возмещению затрат, связанных с принудительным ограничением и повторным включением электрической энергии, закреплено в договоре энергоснабжения.

За услуги «подключение» электроэнергии АО «Алтайэнергосбыт» выставило ответчику счет-фактуру на сумму 12879 руб. 60 коп., составил акт оказанных услуг.

За услуги по возобновлению режима потребления электроэнергии ПАО «Россети Сибирь» выставило АО «Алтайэнергосбыт» счета-фактуры от 30.09.2020. на общую сумму 386341 руб. коп., в том числе за оказанные услуги по возобновлению подачи электроэнергии ответчику МУП «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края.

Платежным поручением № 33013 от 22.10.2020 истец перечислил ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго» денежные средства в размере 386 341 руб. 29 коп., в счет оплаты по вышеуказанному счету-фактуре.

Ответчик МУП «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края оплату за возобновление режима потребления электроэнергии не произвел, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что задолженность подтверждена материалами дела, в том числе уведомлением общества «Алтайэнергосбыт» от 25.09.2020 на возобновление режима потребления электроэнергии, актами ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, счетом-фактурой, платежным поручением и иными материалами дела.

Ограничение (возобновление) энергоснабжения на объекте энергоснабжения в рамках заявленного требования произведено истцом после предупреждения ответчика МУП «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края, что последним не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 12879 руб. 60 коп. за оказание услуг по возобновлению режима электропотребления подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик – МУП «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод Администрации о том, что муниципальный контракт № 12 от 01.10.2019 является ничтожной сделкой суд отклоняет в связи со следующим.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В силу пункта 11 статьи 161 БК РФ положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт № 12 от 01.10.2019 заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края, и что Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Муниципальный контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Возложение негативных последствий недобросовестного поведения одной из стороны сделки на добросовестного участника гражданского оборота недопустимо.

Доводы Администрации о ничтожности муниципального контракта, в связи с тем, что заключение муниципального контракта не предусматривалось планом-графиком закупок и оспариваемый муниципальный контракт не включен в реестр закупок, суд также отклоняет как необоснованный в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено такого основания для вывода о ничтожности муниципального контракта как нарушение порядка включения муниципального контракта в план-график и реестр закупок.

Рассмотрев требование истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с покупателя и муниципального образования, суд находит его правомерным исходя из следующего.

Договор энергоснабжения для муниципальных нужд заключен на основании муниципального контракта на энергоснабжение в целях обеспечения нужд муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края (пункт 1.1 контракта), следовательно, Администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной поставщиком электроэнергии и оказанных услуг заказчик и покупатель несет солидарную ответственность.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате оказанных услуг, заказчик по муниципальному контракту подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В данном случае Администрация, являясь муниципальным заказчиком по контракту и поручителем по обеспеченному им обязательству, в силу закона и условий муниципального контракта отвечает перед кредитором солидарно по неисполненным покупателем обязательствам, в том же объеме, как и должник, включая уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу положений статей 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 1-АПГ14-9 от 25.06.2014 ошибочно суждение о том, теплоснабжение (энергоснабжение) как публичная услуга, связанная с удовлетворением потребностей граждан и организаций посредством производства тепловой энергии и ее реализации потребителям, а также снабжение населения топливом не направлены на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Заключая муниципальный контракт на энергоснабжение в целях осуществления нужд муниципального образования, Администрация согласилась с его условиями, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные этим контрактом, в том числе установленные пунктом 5.2 контракта по расчетам с поставщиком в солидарном порядке.

Доказательств признания муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования недействительной сделкой суду не представлено.

Принимая во внимание, что Администрация по условиям контракта является муниципальным заказчиком и, соответственно, поручителем в силу закона, в связи с чем у неё возникла солидарная ответственность по оплате всего объема поставляемого энергоресурса.

Суд также отмечает, что в силу положений статьи 365 ГК РФ, разъяснений, данным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ № 54, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, относятся на ответчиков. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ администрация освобождена от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет только с МУП «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» Немецкого национального района Алтайского края, муниципального образования Немецкого национального района Алтайского края в лице Администрации Немецкого района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 12 879 руб. 60 коп. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда