Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А32-16238/2023

643/2024-8227(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16238/2023
г. Краснодар
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024) и ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «РР Групп» – ФИО3 (доверенность от 28.03.2023), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу

№ А32-16238/2023, установил следующее.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) о признании недействительным постановления администрации от 28.12.2022 № 4402

«Об установлении публичного сервитута через части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:233 и 23:49:0202003:64, расположенных по адресному ориентиру: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Санаторная, с целью прохода и проезда». Министерство также просило возложить на администрацию обязанность отменить постановление от 28.12.2022 № 4402.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

и ООО специализированный застройщик «РР Групп» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.11.2023, заявление министерства удовлетворено частично. Признано недействительным и отменено постановление администрации от 28.12.2022 № 4402 в части установления публичного сервитута через часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:64, как противоречащее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В данном случае с заявлением об установлении публичного сервитута в администрацию обратилось не уполномоченное всеми собственниками лицо (один из сособственников помещений в многоквартирном жилом доме), что противоречит положениям части 1

статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», правовым выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 05.04.2017 № 36-ПЭК17, от 03.06.2020

№ 304-ЭС20-7043). Доказательства проведения публичных слушаний, соблюдения иной процедуры установления публичного сервитута администрация не представила. Фактически сервитут установлен по заявлению застройщика спорного земельного участка в интересах сособственников земельного участка, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (в отсутствие их волеизъявления). Установление сервитута обусловлено исключительно нуждами указанных собственников,

поэтому основания, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса, отсутствуют. При этом обеспечение подъезда и прохода к указанному участку либо многоквартирному жилому дому посредством участка министерства не согласовывалось, соглашение об установлении сервитута в указанных целях с правообладателями участка не заключалось, сведениями об установлении в период проектирования и строительства объекта публичного сервитута в отношении участка министерства отсутствуют. На данном участке, находящемся в федеральной собственности, объекты, указанные в статье 39.23 Земельного кодекса, не находятся, соглашение об установлении сервитута не заключалось. Согласно пунктам 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017

(далее – Обзор), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут; при определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Согласно сведениям публичной кадастровой карты западная часть участка с кадастровым номером 23:49:0202003:734 имеет границу с землями неразграниченной муниципальной собственности города-курорта Сочи, вблизи которой проходит автомобильная дорога, что не исключает возможности проезда к многоквартирному жилому дому без использования части участка федеральной собственности. Апелляционный суд проверил доводы жалоб о невозможности проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202003:734. К названному земельному участку обустроен ряд лестничных проходов, при этом один из проходов расположен на землях общего пользования и возможен для обустройства проезда. Обстоятельства, изложенные в письме администрации и пояснительной записке, противоречат представленным в дело доказательствам, акту осмотра участка от 30.10.2023. При этом апелляционный суд указал, что администрация не представила доказательств того, что при подготовке и издании спорного постановления рассматривались вопросы о наличии альтернативных путей доступа к участку, на котором расположен многоквартирный жилой дом. При этом

именно администрацией выдавалось разрешение на строительство спорного дома, поэтому вопросы доступа к объекту и его пожарной безопасности должны были быть проверены при выдаче разрешения на строительство и вводе дома в эксплуатацию. По смыслу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации

(далее – Градостроительный кодекс) проектная документация подготавливается применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Все элементы запроектированного объекта должны находиться в границах этого участка. Застройщик в отсутствие законных оснований не вправе влиять на целевое назначение и разрешенное использование смежного земельного участка, в том числе путем проектирования на нем пожарного проезда, обеспечивающего эксплуатацию возведенного многоквартирного дома. Необходимость такого проектирования пожарных проездов также предусмотрена

пунктом 6 статьи 63, пунктом 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008

№ 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Сводом правил СП 4.13130.2013, утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 и обязательным к применению (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № АКПИ14-1089). Застройщик обязан был предусмотреть и обеспечить возможность подходов (подъездов) к многоквартирному жилому дому, без оказания влияния на целевое использование смежных (соседних) земельных участков. Фактически неисполнение указанной обязанности свидетельствует исключительно о попытке устранить ранее допущенные нарушения за счет собственников иных земельных участков (в данном случае за счет участка министерства). Из представленной обществом документации следует, что расстановка пожарно-спасательных частей, включающих в себя пожарные автоцистерны, пожарную лестницу, пожарный штабной автомобиль, осуществляются на улице Санаторной и на территории многоквартирного жилого дома, а не на земельном участке министерства. Установление публичного сервитута в целях обеспечения пожарной безопасности не следует и из постановления администрации от 28.12.2022 № 4402. Обеспечение находящегося в частной собственности земельного участка под многоквартирным домом проездом спецтехники через аналогичный смежный земельный участок в перечне целей установления публичного сервитута не значится. В пункте 8 Обзора указано, что сервитут не подлежит установлению, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Земельный участок министерства,

имеющий вид разрешенного использования «обеспечение внутреннего правопорядка», планируется к дальнейшему использованию в целях строительства ведомственных объектов. Ориентировочная площадь обремененной части участка составляет 872 кв. м (13% от общей площади участка). Установление сервитута в отношении участка министерства (с учетом конфигурации границ и площади) не позволит осуществлять его использование в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в том числе в связи с наличием ведомственных требований к антитеррористической защищенности объектов, необходимости обеспечения организации пропускного режима на объектах органов внутренних дел.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы указывает на соответствие закону оспариваемого постановления, а также на наличие оснований для установления публичного сервитута.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Общество представило отзыв, в котором поддержало доводы жалобы администрации, а также указало, что дело не относится к компетенции арбитражного суда; собственники участка, на котором расположен многоквартирный дом, к участию в деле не привлечены; выводы судов не основаны на представленных в дело доказательствах и подлежащих применению нормах материального права.

В заседании представитель общества просил отменить решение и апелляционное постановление. Представители министерства поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании министерства находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:64 площадью 6648 кв. м, который имеет вид разрешенного использования «обеспечение внутреннего правопорядка» (т. 1, л. д. 41 – 55).

Общество обратилось к главе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением об установлении публичного сервитута на земельных участках, в том числе участке министерства, для организации прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202003:734.

Письмом от 22.11.2022 № 16195/21-01-09 департамент архитектуры и градостроительства администрации уведомил министерство о возможности установления публичного сервитута на часть принадлежащего ему земельного участка для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202003:734.

Письмом от 23.12.2022 № 22/4-27629 в адрес администрации направлены возражения министерства относительно установления публичного сервитута, а также запрошены сведения о ранее установленных публичных сервитутах; сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об отсутствии иных вариантов подъезда к объекту с кадастровым номером 23:49:0202003:6955 либо к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202003:734.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202003:734 находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе генерального директора общества.

Администрация представила копию разрешения на строительство на земельном участке общей площадью 1942 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Санаторная, сроком действия до 01.10.2008,

с отметкой о продлении до 01.11.2011 (т. 1, л. д. 72).

По сведениям из ЕГРН строительство многоквартирного жилого дома завершено в 2021 году, объект принят к государственному кадастровому учету 16.08.2021, информация о дате ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. Часть помещений в доме находится в собственности физических лиц.

Постановлением администрации от 28.12.2022 № 4402 на 49 лет установлен публичный сервитут для обеспечения прохода и проезда через части земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0202003:233 и 23:49:0202003:64 (т. 1, л. д. 40).

Министерство, полагая, что постановление об установлении публичного сервитута не соответствует закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2 статьи 23 Земельного кодекса).

Пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса называет случаи установления публичного сервитута, такой сервитут может устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1).

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами (социальными потребностями) и не связано непосредственно и исключительно с нуждами соседнего земельного участка.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что основанием для установления администрацией публичного сервитута в отношении участка министерства

послужило обращение общества, мотивированное необходимостью прохода и проезда к многоквартирному жилому дому и земельному участку с кадастровым номером 23:49:0202003:734 (т. 1, л. <...>).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. В данном случае участок министерства в установленном порядке не предоставлялся (не обременялся) при возведении многоквартирного жилого дома в границах участка с кадастровым номером 23:49:0202003:734; возможность организации проезда к этому участку и к многоквартирному жилому дому (без использования участка министерства) должна была быть предусмотрена при выдаче разрешительной документации; возможность организации доступа транспорта с территории муниципальных земель имеется (при осуществлении соответствующих работ); организация такого проезда, относится к обязанности лица, осуществившего строительство объекта; установление сервитута лишает заявителя возможности использовать принадлежащий ему участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Поскольку администрация не доказала наличие предусмотренных Земельных кодексом оснований для установления публичного сервитута в отношении участка заявителя (часть 5 статьи 200 Кодекса), суды правомерно удовлетворили требования министерства (в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202003:64).

Доводы жалобы администрации суд округа отклоняет. Публичный сервитут устанавливается для соблюдения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены иным образом. В связи с этим уполномоченный орган должен доказать невозможность осуществления прохода или проезда другим способом, кроме как обременения чужого земельного участка путем установления публичного сервитута. В данном случае администрация не представила доказательств того, что помимо проезда (прохода) через земельный участок заявителя обеспечить проход и проезд иным образом невозможно.

Вопреки доводам представителя общества выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах; нормы материального и процессуального права применены правильно. Аргумент о неисполнимости судебного акта подлежит отклонению с учетом положений статьи 179 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции

(статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу

№ А32-16238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов