Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А47-15808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8913/18

Екатеринбург

06 марта 2019 г.


Дело № А47-15808/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (далее – общество «Сельскохозяйственное предприятие «Колос») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2018 по делу № А47-15808/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество «Научно-производственное объединение «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» о взыскании основного долга в размере 14 674 461, 40 руб.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство имени Калинина» (далее – общество «КХ имени Калинина»).

Решением суда от 09.08.2018 (судья Третьяков Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда 31.10.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда от 09.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» просит указанные судебные акты отменить.

Свои требования заявитель кассационной жалобы обосновывает тем, что товарные накладные от 26.02.2016 № 156, от 03.03.2016 №184, от 28.03.2016 № 264, от 28.03.2016 № 262 не являются надлежащим доказательством исполнения обязательства обществом «Научно-производственное объединение «Южный Урал», так как в них отсутствует наименование должности лица, совершившего отпуск товара, и ответственного за его оформление; подписи лиц с указанием фамилии и инициалов, реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц; подписи лиц, получивших товар. Более того, в накладных прослеживается подпись одного и того же лица.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, у него не возникло обязательств по оплате товара.

Обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых решения от 09.08.2018 и постановления от 31.10.2018.

Определением суда от 06.12.2018 указанное ходатайство удовлетворено.

Заявителем кассационной жалобы в порядке части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представлены в суд письменные пояснения, в которых заявитель просит приобщить к материалам настоящего дела новые доказательства: cоглашение от 01.09.2017 № 1 о расторжении договора купли-продажи крупного рогатого скота от 30.12.2015 б/н, а также акт приема-передачи от 01.09.2017 (Приложение № 1 к указанному договору).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Научно-производственное объединение «Южный Урал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что обществом «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (продавец) и обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (покупатель) подписан договор купли – продажи крупного рогатого скота от 30.12.2015 б/н (далее – договор от 30.12.2015), в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить крупный рогатый скот (далее – товар):

- бык производитель - 6 шт. цена за единицу 46 000 руб.,

- коровы дойные (фуражные) - 210 шт., цена за единицу 41 057, 14 руб.,

- корова (откорм) – 49 шт., цена за единицу 39 204, 08 руб.,

- бычки (откорм) – 2 шт., цена за единицу 59 000 руб.,

- телки от 0 до 3 мес. – 37 шт., цена за единицу 7 216, 22 руб.,

- бычки от 8 до 12 мес. – 60 шт., цена за единицу 30 183, 33 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 30.12.2015 цена, уплачиваемая покупателем продавцу за имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 13 015 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 3.2 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора продавец передал имущество по товарной накладной от 30.12.2015 №3837 на общую сумму 13 015 000 руб. Однако оплата за переданный товар покупателем не произведена. Также продавец передал покупателю товар по товарным накладным: от 26.02.2015 №156 на сумму 208 560 руб., от 28.03.2016 №262 на сумму 493 776 руб., от 03.02.2016 №184 на сумму 380 808 руб., от 28.03.2016 №264 на сумму 576 317, 40 руб., вне договора поставки.

Общая сумма переданного товара составила 1 659 461, 40 руб.

Покупатель принял товар по данным товарным накладным, вместе с тем, оплату непосредственно после получения товара не произвел.

Продавец 14.11.2017 направил в адрес покупателя соответствующую претензию с просьбой произвести оплату задолженности в сумме 13 015 000 руб. и в сумме 1 659 461, 40 руб.

Неисполнение указанных требований об уплате задолженности послужило основанием для обращения продавца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил наличие в материалах дела доказательств фактической передачи товара обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Колос», а также отсутствие доказательств оплаты заявителем кассационной жалобы указанного товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав, что в накладных имеется оттиск печати общества «Сельскохозяйственное предприятие «Колос», указано, что товар получила Кудрявцева В.Ф., а также указаны должности лиц, отпустивших товар.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно установлено, что факт признания обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» задолженности в общей сумме 14 674 461, 40 руб. подтверждается мировым соглашением, представленным в материалы настоящего дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Договор от 30.12.2015, заключенный сторонами, представляет собой договор поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что выставление обществом «Научно-производственное объединение «Южный Урал» товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» в целях заключения сделки купли-продажи.

Таким образом, принятие обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

В товарных накладных от 26.02.2015 №156 на сумму 208 560 руб., от 28.03.2016 №262 на сумму 493 776 руб., от 03.02.2016 №184 на сумму 380 808 руб., от 28.03.2016 №264 на сумму 576 317, 40 руб. содержится информация о лицах, принявших товар: подпись, расшифровка подписи, а также оттиск печати общества «Сельскохозяйственное предприятие «Колос».

Таким образом, судами верно установлено, что принятие товара обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» подтверждается указанными товарными накладными, а также мировым соглашением, в котором заявитель кассационной жалобы признает задолженность в общей сумме 14 674 461, 40 руб.

Таким образом, обществом «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» признано наличие задолженности в общей сумме 14 674 461, 40 руб.

Следовательно, суды сделали правомерный вывод о том, что исковые требования общества «Научно-производственное объединение «Южный Урал» удовлетворены обосновано.

Заявителем кассационной жалобы в порядке части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представлены в суд письменные пояснения, в которых заявитель просит приобщить к материалам настоящего дела новые доказательства: cоглашение от 01.09.2017 № 1 о расторжении договора купли-продажи крупного рогатого скота от 30.12.2015 б/н, а также акт приема-передачи от 01.09.2017 (Приложение № 1 к указанному договору).

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Такие документы возвращаются заявителю.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Сельскохозяйственное предприятие «Колос», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2018 по делу № А47-15808/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2018 по делу № А47-15808/2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи И.В. Лимонов


А.А. Сафронова