Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А83-11563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

дело № А83-11563/2021
г. Калуга
24 января 2024 года
№ Ф10-6204/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Егоровой Т.В., Нарусова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А83-11563/2021,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Сакское торговое производственное объединение города Саки Республики Крым» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>/15, помещение 2, кадастровый номер 90:21:010114:688, площадью 119,60 кв.м., возложив на ответчицу обязанность передать истцу истребуемое недвижимое имущество в течение десяти дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

28.12.2022 от ИП ФИО1 в суд первой инстанции поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с предприятия понесенных в рамках данного дела судебных расходов в размере 205 820 руб. (т. 3 л.д. 15, 19-20).

Предприниматель в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила в качестве своих судебных расходов по делу взыскать с предприятия следующие понесённые ею судебные издержки по оплате услуг представителя:

1) за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в общей сумме 149 320 руб.:

- за досудебное изучение материалов дела – 10 000 руб.;

- за составление ходатайства от 20.05.2021 об оставлении искового заявления без движения – 3 000 руб.;

- за составление ходатайства от 27.07.2021 о невыполнении истцом требования о направлении иска в адрес ответчицы и об отложении судебного заседания - 3 000 руб.

- за составление заявления от 04.10.2021 о невыполнении истцом требования о направлении иска в адрес ответчицы и об отложении судебного заседания – 3 000 руб.;

- за составление возражений на исковое заявление – 15 000 руб.;

- за составление и направление запроса от 13.04.2022 в Государственный совет Республики Крым – 3 000 руб.;

- за составление и направление запроса от 06.04.2022 в МИЗО РК – 3 000 руб.;

- за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению иска 22.11.2021, 17.01.2022, 28.02.2022, 11.04.2022, 30.05.2022, 12.07.2022 – 102 000 руб. (17 000 руб. х 6);

- за понесённые представителем транспортные расходы - 3 120 руб.;

- командировочные расходы представителя – 4 200 руб. (700 руб. х 6);

2) за рассмотрение в суде первой инстанции заявления предпринимателя о взыскании с предприятия судебных расходов в общей сумме 56 500 руб.:

- за составление заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.;

- за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлению о взыскании судебных расходов 16.02.2023, 20.03.2023 – 34 000 руб. (17 000 руб. х 2);

- за представление интересов в ОПС при направлении заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.;

- почтовые расходы по направлению предприятию заявления о взыскании судебных расходов - 60 руб.;

- за понесённые представителем транспортные расходы - 1 040 руб. (560 руб. х 2);

- командировочные расходы представителя - 1 400 руб. (700 руб. х 2).

Определением от 24.05.2023 судом первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 125 229 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован следующим:

- отказывая во взыскании судебных расходов на составление ходатайств от 20.05.2021, от 27.07.2021, от 04.10.2021 в общей сумме 9 000 руб., суд первой инстанции указал, что данные действия представителя не могут рассматриваться в качестве оказания юридических услуг, т.к. относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям, не требуют соответствующей профессиональной подготовки, не подразумевают подготовки правовой позиции по спору. Кроме того, 20.05.2021 ответчицей была получена копия искового заявления;

- отказывая во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлению запросов в Государственный совет Республики Крым и в МИЗО РК в общей сумме 6 000 руб., суд первой инстанции указал, что перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, находится в открытом доступе и необходимость направления таких запросов отсутствовала. Указанные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям стороны и не могут квалифицироваться как оказанные юридические услуги;

- суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для взыскания с истца командировочных расходов на представителя ответчицы, т.к. в силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации №749 от 13.10.2008«Об особенностях направления работников в служебные командировки» при командировках в местность, откуда работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются;

- суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 № 461-О, отказал во взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчицы в сумме 34 000 руб. за участие в судебных заседаниях 16.02.2023 и 29.03.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- суд уменьшил размер компенсации почтовых расходов за направление истцу заявления о взыскании судебных расходов с 5 060 руб. (5 000 руб. за представление интересов в ОПС и 60 руб. за отправку корреспонденции) до 69 руб., указав на то, что несение данных расходов подтверждено только кассовым чеком в указанной сумме;

- суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчицы в части требований о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя за досудебное изучение спора в размере 10 000 руб., составление отзыва на исковое заявление в размере 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях 22.11.2021, 17.01.2022, 28.02.2022, 11.04.2022, 30.05.2022, 12.07.2022 в общем размере 84 000 руб. (14 000 руб. х 6), за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. Одновременно указав на чрезмерность данных расходов, определённых в заявлении предпринимателя, в данной части суд руководствовался сведениями решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»;

- суд указал, что предпринимателем не были представлены доказательства реального несения представителем транспортных расходов по использованию личного автотранспорта. Однако с учётом регистрации представителя по месту жительства в г. Евпатория и его участия в судебных заседаниях, суд признал возможным при исчислении данных расходов руководствоваться сведениями о стоимости проезда в общественном транспорте к месту проведения судебных заседаний, в связи с чем за участие представителя в 6 судебных заседаниях взыскал компенсацию транспортных расходов в общей сумме 4 160 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 частично изменено, пункт 2 резолютивной части определения суда первой инстанции изложен в новой редакции, согласно которой с предприятия в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 101 069 руб.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным взыскание в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб. за досудебное изучение документов, а также 4 160 руб. транспортных расходов. В остальной части суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, в том числе в части чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

С приятыми судебными актами не согласилась ИП ФИО1, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления требований о взыскании судебных расходов отменить, по делу принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно пришли к выводу о необходимости уменьшения взыскания расходов по оплате услуг представителя ввиду их чрезмерности, в том числе предприятие не заявляло о данном обстоятельстве и не представляло судам соответствующие доказательства. Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате командировочных выплат, суды необоснованно руководствовались нормами Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно отказали в удовлетворении требования ответчицы о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере 34 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 16.02.2023 и 29.03.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что они подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления ответчицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. за участие последнего в судебных заседаниях 16.02.2023 и 29.03.2023, а дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами было установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчицей представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2021, дополнительное соглашение к договору от 01.06.2022, акт выполненных работ (оказания услуг) №1, акт выполненных работ (оказания услуг) №2, платежное поручение № 26 от 01.06.2022 на сумму 350 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2021, заключенного между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель берет на себя выполнение следующей правовой работы по представительству, защите прав и законных интересов заказчика, подготовке необходимых правовых документов и оказанию консультаций в связи с: ознакомлением с документами, изучением судебной практики, предоставлением консультаций, подготовкой и написанием возражений на исковое заявление и иных процессуальных документов, представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, иных организациях и учреждениях вне зависимости от формы собственности, относительно дела № А83-11563/2021, рассматриваемого в АС РК (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022).

Заказчик за оказываемые услуги производит оплату исполнителю в соответствии с выставленными счетами и актами выполненных работ. Оплата может проводиться авансовыми платежами, поэтапно или по факту оказания услуг, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением к нему (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктом 1.2 договор за подготовку правовых документов, представительство и иные процессуальные действия в организациях и учреждениях вне зависимости от формы собственности, а также в Арбитражном суде Республики Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционное суде, Арбитражном суде Центрального округа, и оказываемые в связи с этим консультации определяется в соответствии актами выполненных работ и определяется на основании решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставка вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». При этом стоимость услуг определяется на основании следующих ставок: - стоимость услуг по настоящему договору составляет 10% стоимости имущества, являющегося предметом спора, при этом общий размер стоимости оказываемых исполнителем услуг составляет 350 000 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что после подписания договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату, которая в последующем будет учтена при выставлении окончательного счёта. Размер предоплаты составляет 350 000 руб. В случае не достижения исполнителем результата, оплата, произведённая заказчиком по договору, подлежит возврату (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в стоимость услуг не включаются командировочные, транспортные и иные понесённые исполнителем расходы, иные платежи, связанные с выполнением договора (государственная пошлина, экспертиза) оплачиваются самостоятельно заказчиком. В случаях исполнения настоящего договора, если оплата услуг, указанных в абзаце 1 пункта 3.3 договора была произведена исполнителем, заказчик компенсирует стоимость оплаченных услуг согласно платёжным документам, представленным исполнителем. Стоимость командировочных, включая транспортные услуги, составляет 6 000 руб. в день в пределах <...> 000 руб. за пределами Республики Крым.

Стоимость услуг по данному договору, предусмотренная пунктами 3.2, 3.3 договора, оплачивается исполнителем на основании актов выполненных работ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, который составляется исполнителем и предоставляется заказчику. Акт должен быть подписан заказчиком и один его экземпляр возращен исполнителю в трехдневный срок с момента получения. При не возврате акта либо возражений по нему в указанный срок, услуги считаются выполненными, а сумма по акту - согласованной. Полный расчет по договору производится в течение 3 рабочих дней после получения заказчиком акта выполненных работ и счёта на их оплату.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до надлежащего выполнения договора исполнителем, а именно: вынесения решения судом кассационной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца (пункт 6.1 договора).

Между ИП ФИО1 и ФИО2 подписаны акты выполнения работ (оказания услуг) № 1 и № 2.

Факт внесения ИП ФИО1 оплаты по договору в адрес ФИО2 в размере 350 000 руб. подтверждается платёжным поручением № 26 от 01.06.2022.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, суды правомерно уменьшили размер заявленных к взысканию требований и определили их в следующих суммах: за составление отзыва на исковое заявление - 10 000 руб. (заявлялось 15 000 руб.), за участие в судебных заседаниях 22.11.2021, 17.01.2022, 28.02.2022, 11.04.2022, 30.05.2022, 12.07.2022 - 84 000 руб. (14 000 руб. х 6) (заявлялось по 17 000 руб. за 1 судебное заседание). Суды также уменьшили стоимость услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов до 7 000 руб. (заявлялось 10 000 руб.).

В данной части суды правомерно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичный подход содержится и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды указали, что в период рассмотрения дела действовали минимальные ставки вознаграждения, утвержденные Советом адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020.

Согласно указанным минимальным ставкам размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: - за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 руб.; - изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 14 000 руб. за день занятости.

Такой порядок определения судами соразмерности судебных расходов ответчицы в полной мере соответствовал условиям пункта 3.2 договора от 01.07.2021, которым закреплялось, что стоимость услуг представителя определяется сторонами на основании решений Совета адвокатской палаты Республики Крым.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не привела объективных и обоснованных доводов того, что стоимость услуг её представителя, определённая судами на основании решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020, с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, времени, затраченного представителем на оказание соответствующей услуги, является заниженной, не соответствует средней стоимости аналогичных услуг на существующем рынке.

Фактически в данной части ответчица приводит доводы, направленные на переоценку выводов нижестоящих судов. Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования ответчицы о взыскании почтовых расходов за направление в адрес истца заявления о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 69 руб. (заявлялось к взысканию 5 060 руб.).

Посещение представителем стороны отделения почтовой связи само по себе не может квалифицироваться в качестве оказания самостоятельной юридической услуги как таковой. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства посещения ОПС именно ФИО2 Суды правомерно указали, что доказанным со стороны ИП ФИО1 являются её расходы по отправке в адрес истца копии заявления о взыскании судебных расходов почтовым отправлением в размере 69 руб., что подтверждается кассовым чеком в указанную сумму.

Суды двух инстанций правомерно отказали во взыскании судебных расходов за составление представителем ответчицы ходатайств от 20.05.2021, от 27.07.2021, от 04.10.2021 в общей сумме 9 000 руб.

Из содержания данных процессуальных документов следует, что в качестве оснований для обращения с данными ходатайствами к суду представителем ответчицы было указано на якобы не направление со стороны истца копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчицы.

Вместе с тем, при обращении с иском предприятие представило суду доказательства направления почтовой связью в адрес ответчицы копии искового заявления и приложенных к нему документов, что подтверждается кассовым чеком № 94 от 17.05.2021 (почтовый идентификатор 29650058018127).

Согласно сведениям Интернет сайта «Почта России» данная корреспонденция доставлялась ответчице 19.05.2021 (не получена по причине «неудачная попытка вручения»), а 20.05.2021 была получена ИП ФИО1

С учётом изложенного, выше приведённые обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своей обязанности, предусмотренной нормой пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обращение ответчицы с ходатайствами от 20.05.2021, от 27.07.2021, от 04.10.2021 не имели объективных оснований, т.е. обуславливались исключительно усмотрением предпринимателя и непосредственно не были связаны с реализацией последней своего права на судебную защиту, ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих процессуальных обязанностей.

Отказывая во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению и направлению запросов в Государственный совет Республики Крым и в МИЗО РК в общей сумме 6 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, находится в открытом доступе, и необходимость направления таких запросов у ответчицы отсутствовала. Указанные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям стороны и не могут квалифицироваться как оказанные юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Суды правомерно отказали во взыскании командировочных расходов представителя из расчёта 700 руб. за один день судебного заседания в общей сумме 5 600 руб. (700 руб. х 8) по следующим основаниям.

В качестве основания для взыскания данных судебных расходов ответчица ссылалась на нормы статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данная норма права, вопреки доводам кассатора, к спорным правоотношениям не подлежит применению, т.к. устанавливает перечень доходов не подлежащих налогообложению при исчислении НДФЛ, однако не регламентирует вопрос о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения фактический срок пребывания работника в командировке определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из командировки.

Размер компенсационных выплат, связанных с возмещением командировочных расходов работника при направлении в служебную командировку на территории Российской Федерации сроком на один день, установлен в сумме 700 руб.

Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте, его проживании в месте командирования.

Согласно пункту 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации то 13.10.2008 № 749 при командировках в местность, откуда работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Суды правомерно указали, что в материалы дела не были представлены доказательства направления ФИО2 в командировки. В материалах дела не имеется доказательств несения представителем ИП ФИО1 таких командировочных расходов, как расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. В материалы дела не представлены авансовые отчеты о расходовании ФИО2 денежных средств, которые бы предоставлялись ему в качестве суточных.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции также правомерно отказал во взыскании транспортных расходов представителя ответчицы в общей сумме 4 160 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реально понесенных заявителем транспортных расходах. Само по себе участие представителя ИП ФИО1 в судебных заседаниях в отсутствие соответствующих первичных расходных документов (например: билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие у представителя ФИО2 постоянной регистрации по месту жительства в г. Евпатория, как это было установлено судом первой инстанции, не может выступать презумпцией несения представителем транспортных расходов в том или ином размере. Судебный акт не может основываться на предположениях либо допущениях. В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ввиду отсутствия доказательств фактического несения транспортных расходов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с истца таких расходов, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части апелляционный суд отказал обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал во взыскании с истца в качестве судебных расходов оплаты ИП ФИО1 а размере 10 000 руб. за досудебное изучение дела, поскольку оплата таких действий исполнителя, как изучение и анализ документов (досудебное изучение материалов дела), не является расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка отзыва на исковое заявление предполагает изучение документов и их правовой анализ. Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя, поскольку составление отзыва на исковое заявление невозможно без изучения и анализа документов.

В выше приведённых частях рассмотренного заявления суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2023, которым было изменено определение суда первой инстанции от 24.05.2023, в связи с чем в соответствующие доводы кассационной жалобы ИП ФИО1 подлежат отклонению.

Вместе с тем, нижестоящими судами не было учтено следующее.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.03.2013 № 461-О, отказал во взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчицы в сумме 34 000 руб. за участие в судебных заседаниях 16.02.2023 и 29.03.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Данная процессуальная позиция была поддержана и со стороны суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в данной части обжалуемые судебные акты основываются на неправильном применении норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановление Пленума ВС РФ № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Требование о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 16.02.2023 и 29.03.2023 в размере 34 000 руб. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов было заявлено до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату для вынесения итогового судебного акта по данному заявлению. Следовательно, у судов не имелось оснований для констатации факта отсутствия у ответчицы права на взыскание данных судебных расходов (аналогичный правовой подход закреплён в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу № А40-124045/2020 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 № 305-ЭС21-21868), постановлениях Арбитражный суд Центрального округа от 23.10.2023 по делу № А09-6317/2022, от 29.08.2023 по делу № А23-118/2017, от 31.07.2023 по делу № А36-9504/2020).

Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532, от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019 № 302-ЭС19-9232 является необоснованной, т.к. в первых двух случаях судами рассматривался вопрос о возможности повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе понесённых стороной при первоначальном рассмотрении аналогичного заявления; в последнем случае рассматривался вопрос о возможности обращения с требованием о взыскании судебных расходов, понесённых стороной на стадии апелляционного производства по рассмотрения апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судам надлежало по существу оценить обоснованность требований ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, разумность размера заявленного требования, в том числе с учётом сложности рассматриваемого вопроса, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения заявления и других обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, определение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых определении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учётом изложенного, в части отказа в удовлетворении требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.02.2023 и 29.03.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А83-11563/2021 надлежит отменить, в указанной части дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А83-11563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А83-11563/2021 в части отказа в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.02.2023 и 29.03.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, в остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А83-11563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Попов


Судьи Т.В. Егорова


М.М. Нарусов