Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А06-4667/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4667/2017
г. Астрахань
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №6 от 09.01.2017 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд их удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 года по делу №А06-4373/2016 ООО «ПремиумСнаб» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

20.10.2016 года в период осуществления ФИО2 полномочий временного управляющего ООО «ПремиумСнаб» проведено первое собрание кредиторов названного должника, что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов №1384620, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее- ЕФРСБ).

На момент проведения собрания кредиторов руководителем ООО «ПремиумСнаб» являлся директор ФИО4 (согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПремиумСнаб»), который относится к числу лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов, как руководитель должника.

Однако, в нарушение положений ст. 13 и п.1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ФИО2 не направил уведомление в адрес руководителя должника о проведении 26.10.2016 года первого собрания кредиторов.

Кроме того, в рамках дела №А06-4373/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПремиумСнаб» заявлены требования кредитора – ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о включении в реестр требований кредиторов должника. 25.01.2017 года заявление направлено в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2, что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно сведениям из сайта «Почта России» указанное письмо получено адресатом 31.01.2017 года. Определением суда от 30.03.2017 года требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПремиумСнаб».

При этом, в нарушение положений п.2 ст. 100 Закона о банкротстве ФИО2 не включил в ЕФРСБ сведения о получении требований ООО «Астраханский домостроительный комбинат», что подтверждается распечаткой интернет-страницы, а также информацией ЗАО «Интерфакс» от 16.05.2017 года №1 Б5833.

Указанные обстоятельства позволили административному органу придти к выводу о том, что арбитражным управляющим нарушены положения ст. 13, п.4 ст. 20.3, п. 1 ст. 72, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

В этой связи, 19.06.2017 года Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол №00201217 об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона N127-ФЗ в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель работников должника.

В силу статей 2 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве; признается лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

В нарушение указанных норм арбитражным управляющим ФИО2 при организации собрания кредиторов ООО "ПремиумСнаб" не был уведомлен руководитель должника ФИО4 о проведении 26.10.2016 года собрания кредиторов.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления руководителя должника ФИО4 о дате и месте проведения первого собрания кредиторов, что лишило его возможности принять участие в первом собрании кредиторов, чем были нарушены его права и законные интересы.

Кроме того, согласно абз. 2 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течении пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что ст. 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абз. 1. п. 5 ст. 81 и абз. 2 п. 1 ст. 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Однако, в нарушении вышеназванных норм права, ФИО2 не включил в ЕФРСБ сведения о получении требований ООО «Астраханский домостроительный комбинат».

Судом установлено, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина конкурсного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что имелись уважительные причины, препятствовавшие исполнить указанную обязанность в разумный срок.

Судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, при назначении наказания суд учитывает, что ранее решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2017 года по делу №А06-2582/2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за аналогичное правонарушение, в связи с чем суд считает необходимым привлечь к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей

Штраф подлежит перечислению на балансовый счет Управления федерального казначейства по Астраханской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области)

ИНН <***>

КПП 301501001

Расчетный счет <***>

ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области г. Астрахани

БИК 041203001

ОКПО 72614593

ОКТМО 12701000

КБК 32111670010016000140

УИН 32100000000000765693

Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.Н. Аюпова