Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А14-2420/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2420/2016

«9» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 июня 2020г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат», (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Хохольский Воронежской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Конвейерные Системы Инжиниринг», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о соразмерном уменьшении покупной цены на поставленный по договору поставки №13-04 Л от 13.04.2015 товар до 2 619 687 руб. 76 коп. и о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 54 312 руб. 24 коп., о взыскании 20 000 руб. расходов за проведенную экспертизу, о взыскании 8 000 руб., о взыскании 88 000 руб. расходов по проведению экспертизы поставленного ответчиком оборудования, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При участии в заседании:

От истца: не явился, надлежаще извещен

От ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

ООО «Хохольский сахарный комбинат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Конвейерные Системы Инжиниринг» о соразмерном уменьшении покупной цены на поставленный по договору поставки №13-04 Л от 13.04.2015 товар до 2 619 687 руб. 76 коп. и о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 54 312 руб. 24 коп., о взыскании 20 000 руб. расходов за проведенную экспертизу, о взыскании 8 000 руб., о взыскании 88 000 руб. расходов по проведению экспертизы поставленного ответчиком оборудования, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований от 14.05.2018 года в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще не извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 26 мая 2020 до 2 июня 2020 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020 года, изготовление полного текста решения отложено до 09.06.2020 года.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначались по делу экспертизы, производство которых было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», проведение комплексной судебно-технической экспертизы поручено Национальному центру «Независимой Экспертизы Исследований и Сертификации» (109147, <...>, 1-й этаж), а также в судебное заседание вызывался для дачи пояснений эксперт ФИО2

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между ООО «Хохольский сахарный комбинат» (далее – Истец) и ООО «Конвейерные Системы Инжиниринг» (далее - Ответчик) 13.04.2015 г. заключен Договор поставки № 13-04 Л (далее договор). Покупателем приобретен у продавца комплектный товар - конвейер ленточный наклонный ЛН28000/1200 по цене 2 674 000,00 (два миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек в том числе НДС 18%. Товар оплачен и получен покупателем, что подтверждается товарной накладной № 117 от 07.08.2015 г., платежными поручениями № 996 от 05.05.2015 г., № 1200 от 13.05.2015 г., № 1334 от 25.05.2015 г., № 2420 от 13.08.2015 г.

Эксплуатация конвейера начата 03.09.2015 г., что подтверждается приказом ООО «Хохольский сахарный комбинат» № 76 от 27.08.2015 г. и письмом исх. № 421 от 07.09.2015 г. Недостатки товара стали проявляться через 2 часа после начала эксплуатации конвейера. Истец направил ответчику рекламационный акт от 04.09.2015 г. и претензию от 08.09.2015 г. № 422, содержащую требование о немедленной замене товара, поставленного с неустранимыми недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другими подобными недостатками), что подтверждается квитанцией № 04945 от 09.09.2015 г., а также ссылка на получение претензии имеется в ответе на претензию Ответчика.

Ответчик на претензию истца от 08.09.2015 г. № 422 ответил письмом исх. № 395 от 16.07.2015 г. о том, что претензия рассмотрена и ответчик готов принять меры по замене конвейерной ленты, вышедшей из строя, обратившись с претензией к поставщику. При этом ответчик просит прислать претензию в отношении именно качества данной комплектующей части конвейерного оборудования, так как она будет приложена вместе с фотографиями к претензии поставщику конвейерных лент.

22.09.2015 г. исх. № 443 Истец известил Ответчика об ознакомлении с ответом на претензию, повторно потребовал устранить недостатки товара - заменить ленту конвейера и сообщил, что по состоянию на 22.09.2015 г. гофроборты ленты конвейера полностью оторваны, что подтверждается квитанцией № 05917 от 23.09.2015 г.

22.09.2015 г., Истцом был заключен договор № 5983 об оказании услуг по экспертизе с целью определения причин образования дефектов поставленного Ответчиком оборудования. Работы по проведению экспертизы оплачены Истцом 05.10.2015 г. в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2985.

07.10.2015 г. за исх. № 475 Истцом было направлено Ответчику требование № 2 об устранении недостатков переданного товара - футеровка приводного барабана была полностью оторвана. Истец требовал заменить приводной барабан в срок до 21.10.2015 г. и одновременно просил командировать представителей Ответчика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления, подписания рекламационного акта и устранения выявленных дефектов. Направление и получение требования № 2 подтверждается квитанцией № 2898045065 от 08.10.2015 г. и письмом от 04.12.2015 г.

Ответчик на требование истца от 07.10.2015 г. исх. № 475 не ответил, однако представители Ответчика прибыли на место нахождения Истца в указанное в требовании от 07.10.2015 г. исх. № 475 время и приняли участие в осмотре оборудования, что подтверждается подписанным представителями Ответчика актом осмотра объекта № б/н от 13.10.2015 г. составленным экспертом.

По запросу эксперта Истцом 14.10.2015 г. исх. № 497 было направлено письмо Ответчику с просьбой предоставить ТУ и техническую документацию на конвейер ленточный наклонный ЛН28000/1200 и ленту конвейера в срок до 23.10.2015 г. Направление запроса подтверждается квитанцией № 08211 от 15.10.2015 г.

20.10.2015 г. по электронной почте представителем Ответчика был направлен сертификат соответствия № 0849717 на ленту конвейера сроком действия с 02.08.2015 г. по 01.08.2018 г., информационное письмо от ООО "Раббер Компани" с описание ленты конвейера направленное Ответчику, паспорт № 3054/036 RK от 19.08.2015 г. на ленту конвейерную и техническую документацию на конвейер.

05.11.2015 г. было получено досудебное заключение эксперта № 5983 с выводами относительно причин образования дефектов поставленного Ответчиком оборудования.

В ходе проведения экспертизы было установлено:

Объект экспертизы находится в работоспособном состоянии (использование на ООО «Хохольский сахарный комбинат» в непрерывном режиме. Имеются конструктивные доработки, выражающиеся в

-установке дополнительных роликов в нижний ряд. Причина - провисание ленты,

-замене шарикового подшипника приводного барабана. Установить причину не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта вышедшего из строя подшипника.

- добавлении методом сварки ребра жесткости, в местах крепления шарикоподшипников приварены упоры. Причина - добавление жесткости конструкции, эксплуатационного характера.

-установке резиновых бортов с приваренными к швеллеру конвейера металлическими уголками. Причина - ограничение направлений вываливания жома на ленту, замена вышедшим из строя гофробортам.

Имеются внешние механические повреждения:

1)Нарушена структура краев ленты по всей длине полотна, а именно наличие участков ленты с расслоившимися краями, участков с отсутствующими краями, вследствие чего ширина ленты на участках снижена с 1200мм до 1180мм. Причина – деградирование дефекта ленты вследствие производственного брака.

2) Расцеплен механический замок ленты. Установить причину не представляется возможным, так как внесены изменения в конструкцию замка ленты.

3) Отсутствуют гофроборта и перегородки на всем протяжении ленты. Причина - дефект технологии склеивания производственного характера.

4)Отсутствует футеровка на приводном барабане. Установить причину не представляется возможным, так как эксперту не предоставлены для исследования образцы слоя футеровки.

5) Следы коррозии на крепежных винтах, элементах конструкции конвейера (в том числе на поверхности роликов. Причина воздействие внешней среды в ходе эксплуатации.

6) 1 нижний ролик находится вне стандартной прорези (лежит вплотную к другому ролику). Установить причину не представляется возможным. Возможные причины - внешнее механическое воздействие, производственный брак.

7) 1 верхний ролик вышел из стандартной прорези с одной стороны. Установить причину не представляется возможным. Возможные причины – внешнее механическое воздействие, производственный брак

8) Несколько роликов в нижнем ряду не прокручиваются при прохождении по ним ленты (также как и в случае принудительной прокрутки). Причина - производственный брак.

9)Наличие осевых биений материала корпусов нижних роликов. Причина - разрушение материала корпуса в процессе эксплуатации, дефектпроизводственного характера

10)Неплотное прилегание оси роликов в заводских посадочных местах по ширине конвейера. Причина - отклонение от конструктивных размеров по ширине конвейера неэксплуатационного характера.

Имеются следующие несоответствия

Отсутствуют гофроборта на всем протяжении ленты с двух сторон. Со слов представителей заказчика, гофроборт стал отслаиваться от ленты в самом начале эксплуатации. При этом на ленте присутствуют следы посадочных мест гофробортов, наблюдаемые как продольные линии белого. Причина - производственный брак.

Отсутствуют поперечные перегородки ТС 110 мм Ме1гойех. При этом на ленте присутствуют следы посадочных мест перегородок, наблюдаемые как поперечные линии серо-коричневого цвета. Причина - производственный брак.

Механический замок был усилен норийными болтами. Причина - усиление конструкции механизма крепления эксплуатационного характера.

Гофроборт не соответствует по высоте профиля. Причина - производственный брак.

Неравномерное натяжение ленты вследствие неравномерного положения концов оси натяжного барабана относительно рамы конвейера эксплуатационного характера.

Неравномерная проклейка оснований гофробортов и перегородок (неравномерное распределение клеевого слоя по стыкуемой с лентой поверхности перегородок и гофробортов). Причина - производственный брак.

Лента не соответствует по температуре эксплуатации и среде эксплуатации требованиям Спецификации №1 к договору.

Заводской шаг поддерживающих роликов в нижнем ряде не соответствует представленным чертежам (1300мм против 1275 мм). Причина – производственный брак.

11.11.2015 г. исх. № 543 Истцом было направлено Ответчику письмо с требованием безвозмездно устранить следующие недостатки переданного товара ненадлежащего качества в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего письма:

заменить ленту конвейера ленточного наклонного ЛН28000/1200 на аналогичную;

предоставить для замены 8 роликов;

произвести футеровку приводного барабана.

К письму было приложено заключение эксперта № 5983 от 05.11.2015 г. на 77 листах, что подтверждается квитанцией № 01705 от 13.11.2015 г., квитанцией № 2898055915 от 27.11.2015 г. и письмом от 07.12.2015 г.

Ответчик на требование истца от 11.11.2015 г. исх. № 543 ответил отказом, мотивировав свой отказ тем, что причиной механических повреждений, изложенных в заключительной части экспертизы № 5983, с большой долей вероятности, является изменения конструкции конвейера, нарушения правил монтажа, пуско-наладки и эксплуатации конвейера, и поэтому гарантийные обязательства Ответчиком не могут быть исполнены (письмо исх. № 08/12 от 08.12.2015 г.).

Полученный Истцом отказ стал причиной обращения в суд с исковым заявлением о замене поставщиком товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506, 516 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец – подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 ГК РФ.

Материалами дела повреждено и не оспаривается сторонами, факт заключения между ООО «Хохольский сахарный комбинат» и ООО «Конвейерные Системы Инжиниринг» 13.04.2015 г. Договора поставки № 13-04 Л, согласно которому Покупателем приобретен у продавца комплектный товар - конвейер ленточный наклонный ЛН28000/1200 по цене 2 674 000 рублей в том числе НДС 18%. Товар оплачен и получен покупателем, что подтверждается товарной накладной № 117 от 07.08.2015 г., платежными поручениями № 996 от 05.05.2015 г., № 1200 от 13.05.2015 г., № 1334 от 25.05.2015 г., № 2420 от 13.08.2015 г.

Согласно паспорта № 3054/036 RK от 19.08.2015 г., выданного производителем ленты конвейерной ООО «Раббер Компани» после поставки конвейера и ленты конвейерной, которая состоялась 07.08.2015 г., лента конвейерная резинотканевая соответствует требованиям ГОСТ 20-85. Настоящий ГОСТ распространяется на конечные конвейерные ленты с резинотканевым послойным тяговым каркасом и наружными резиновыми обкладками с плоскими поверхностями, применяемые для транспортирования сыпучих, кусковых и штучных грузов. В разделе 1 ГОСТа 20-85 «Основные параметры» в п. 1.1. указано, что типы и виды лент приведены в таблице № 1. В таблице № 1 указано, что лента имеющая обозначение 2Л предназначена для легких условий эксплуатации, общего назначения, морозостойкая, а также указан вид транспортируемого материала, груза – малоабразивные материалы, в том числе продукты сельского хозяйства, неабразивные мелкие, сыпучие и пакетированные материалы.

Таким образом, приобретенная у ответчика лента конвейерная подходит для условий эксплуатации истца, так как по ней транспортируются продукты сельского хозяйства (сыпучий неабразивный груз).

ООО «Хохольский сахарный комбинат» является предприятием по переработке сахарной свеклы (зарегистрировано с ОКВЭД 15.83- производство сахара) и выпуску пищевой продукции. Согласно Инструкции по ведению технологического процесса свеклосахарного производства утвержденной Министерством пищевой промышленности СССР 02.01.1985 г. (далее инструкция) основными элементами принципиальной технологической схемы являются: очистка свеклы от посторонних примесей, получение свекловичной стружки, экстрагирование сахара методом диффузии, известково-углекислотная очистка, сгущение сока и кристаллизация сахара, сушка и хранение сахара.

В разделе 2 «Сокодобывание» вышеназванной инструкции п. 2.1. гласит:

«2.1. Влияние основных технологических факторов на диффузионный процесс.

1. Большое значение для эффективности сокодобывания диффузионным методом имеют такие факторы, как качество стружки, величина отбора диффузионного сока, температура и продолжительность процесса диффузии, выход жома, зависящий от содержания мякоти в свекле и ее СВ, также pH сокостружечной смеси.

2. Из соображений технико-экономического характера принято считать оптимальным отбор сока - 120% к массе свеклы. При работе на диффузионной установке с возвратом жомопрессовой воды обессахаривание стружки до содержания сахара менее 0,15% к массе свеклы экономически нецелесообразно.

3. Вода, используемая для диффузии, должна быть специально подготовленной. Для диффузионного процесса лучше всего применять избыточный конденсат вторичных паров последних корпусов выпарной установки после его деаммонизации и подкисления до pH 6,4 - 6,6 по схеме ВНИИСП. Допускается использование барометрической воды, подкисленной до pH 6,2 - 6,5. Использование аммиачных конденсатов и барометрической воды без предварительного подкисления ее до требуемого pH недопустимо.

4. В диффузионных аппаратах непрерывного действия обязательно должна использоваться предварительно подготовленная жомопрессовая вода.

5. Свекловичная стружка и диффузионный сок являются прекрасной питательной средой для микроорганизмов, потребляющих в процессе жизнедеятельности сахарозу. О жизнедеятельности микроорганизмов можно судить по pH сока, пробы которого отбирают из различных мест диффузионной установки. Необходимо, чтобы вдоль всей диффузионной установки значение pH сока было не ниже 6,0. При температуре в диффузионном аппарате выше 70 °C бактериальные процессы практически подавляются.

В качестве антисептика для подавления активной жизнедеятельности микроорганизмов в диффузионном аппарате используют формалин.»

Далее, п. 2.5. «Подготовка воды для диффузионного процесса» инструкции, подпункт 2.5.3. гласит:

«2.5.3. Технологические параметры и особенности ведения процесса подготовки воды.

Для свеклы нормального качества:

1. pH сульфитированной воды (по указанию лаборатории в зависимости от исходной воды) 6,2 - 6,6

2. Температура нагрева сульфитированной воды (по указанию лаборатории) в зависимости от термостойкости свеклы, °C 65 - 70

3. Расход серы на 100 т свеклы, кг 10 - 20

4. Возле сернистых печей должен быть запас серы для работы в течение суток

5. Горение серы - равномерное по всему внутреннему зеркалу печи

Для свеклы ухудшенного качества:

1. pH воды после сульфитатора 7,0 - 7,2

2. Расход двойного неаммонизированного суперфосфата

на 100 т свеклы, кг 30 - 50

3. Расход сернокислого глинозема на 100 т свеклы, кг 30

4. pH воды, обработанной двойным неаммонизированным

суперфосфатом 5,8 - 6,5

5. Запас суперфосфата или сернокислого глинозема – суточный».

Далее п. 2.6. «Прессование жома и подготовка жомопрессовой воды» инструкции, подпункт 2.6.1. гласит:

«2.6.1. Принципиальная технологическая схема (рис. 2.6)

Свежий жом после диффузионной установки (1) поступает на шнек-водоотделитель (2).

После отделения воды жом грабельным конвейером (3) подают в жомоотжимные прессы (4), а затем удаляют ленточным конвейером (8) для отжатого жома.

Жомовая вода после шнека-водоотделителя самотеком поступает на ротационную мезголовушку с прессом или гравитационный щелевой сепаратор (15). Жомопрессовую воду после жомоотжимных прессов подают в сборник (14), откуда насосом на ротационную мезголовушку с прессом или гравитационный щелевой сепаратор (15) для механической очистки.

Отделенная на сепараторе мезга гравитационно поступает на ленточный конвейер удаления жома (8). После сепаратора жомопрессовая вода поступает в сборник (13), а затем ее подают насосом в трубчатый теплообменник (6) типа "жидкость-жидкость" и пароконтактный подогреватель (7). Вода после подогрева в пароконтактном подогревателе через сборник-гидрозатвор (9) поступает в отстойник (11) для термостатирования и отстаивания, а затем насосом (10) через трубчатый теплообменник (6) после охлаждения или частично через регулирующий клапан (5) – в диффузионный аппарат.

Периодический или непрерывный сброс осадка из отстойника производят при помощи насоса (12) с подачей на гравитационный щелевой сепаратор (15), или на грабельный конвейер (3), или (при необходимости) на увлажнение отжатого жома перед жомохранилищем.

Схема подготовки и возврата жомопрессовой воды оборудована контуром автоматического контроля и регулирования поддержания заданной температуры нагрева жомопрессовой воды, поступающей в отстойник и диффузионный аппарат.

При переработке свежей здоровой свеклы (сентябрь - октябрь) можно применять сокращенную схему подготовки жомопрессовой воды, т.е. без ее термообработки и отстаивания».

Далее подпункт 2.6.2. инструкции гласит:

«2.6.2. Особенности ведения процесса прессования жома

1. Весь жом из диффузионных аппаратов непрерывного действия независимо от способа удаления его из завода прессуют с возвратом жомопрессовой воды для использования в диффузионном процессе.

2. Степень прессования жома устанавливают максимально возможную для данного типа жомопрессового оборудования.

3. Отпрессованный жом, поступающий в открытые жомовые хранилища, необходимо увлажнять барометрической водой до 12 - 14% массовой доли сухих веществ.

4. На степень прессования жома (содержание сухих веществ в нем) оказывают влияние:

а) равномерность подачи жома в жомовые прессы. При регулировке работы прессов

распределительные шиберы над работающими прессами держат полностью открытыми. При этом прессы, стоящие в начале линии жомопрессования, работают полностью загруженными, и их регулируют на максимальную степень прессования при заданной производительности. На последний работающий пресс поступают остатки жома, и регулировку этого пресса осуществляют по средней фактической его производительности. Способ регулировки жомоотжимных прессов на максимальную степень прессования определяется их конструктивными особенностями и осуществляется за счет изменения частоты вращения двигателей главного привода или путем подъема регулирующего конуса с изменением размеров щели удаления жома из пресса;

б) качество стружки. При более тонкой и равномерной стружке сухие вещества в отпрессованном жоме выше;

в) температура жома. Оптимальная температура прессования - 55 - 60 °C. Примерно при такой температуре жом поступает из диффузионных аппаратов на жомоотжимные прессы;

г) pH клеточного сока жома. При более низком pH сухие вещества в отпрессованном жоме выше.

5. При длительной остановке пресса его тщательно промывают, пропаривают и внутреннюю часть (шнек, сита, патрубки) орошают известковой водой во избежание бактериального заражения жомопрессовой воды при повторном пуске пресса.

6. Привод пресса снабжают указателями расхода мощности, по которым обслуживающий персонал может судить о степени загрузки пресса, а также предотвращать возможные аварии от перегрузки. Снижение потребляемой мощности относительно оптимальной свидетельствует о недостаточной загрузке пресса; резкое повышение - об аварийном состоянии (заклинивании вследствие попадания посторонних предметов, обрыве контрлап, сит и др.). Рекомендуется автоматизировать подачу жома на прессы в зависимости от нагрузки электродвигателей.

7. В качестве резервного используют поочередно каждый пресс.

В СанПиН 2.1.4.1074-01. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества (взамен СанПиН 2.1.4.559-96) утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО3 26 сентября 2001 года постановлением за № 24 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды.

В п. 3.4. определяется безвредность питьевой воды по химическому составу и указано, что по водородному показателю, где единицы измерения – единицы рН, нормативы (предельно допустимые концентрации (ПДК)) установлены в пределах 6 - 9 единиц.

Таким образом, доводы ответчика о попадании на ленту конвейерную кислот и щелочей и в связи с этим отклейке поперечных перегородок ленты и гофробортов несостоятельны, так как при производстве сахара используется вода, имеющая рН безвредной питьевой воды. Транспортируемый по ленте жом сырой отжатый является конечным продуктом производства и используется на корм животным, рН транспортируемого жома 6,0-6,5, что значительно выше, чем рН серной кислоты используемой в производстве, который составляет 0,3-2,1.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что недостатки товара были «оговорены» в ходе преддоговорной переписки, не соблюдены требования к монтажу и пуско-наладочным работам оборудования, Ответчиком усмотрены признаки злоупотребления правом, Также Ответчиком заявлено, что использование ленты конвейерной проводилось с нарушением требованием к ее эксплуатации.

Доводы Ответчика не подтверждены материалами дела:

- отслаивание гофроборотов и поперечных перегородок не согласовано в преддоговорной переписке. Также не «оговорены» недостатки товара, которые заключаются в том, что лента конвейерная весит 1500 кг, что приводит к ухудшению производительности. Однако, согласно информационного письма производителя ленты ООО «Раббер Компани», приобщенного к материалам дела ответчиком, вес 1 кв. м. ленты конвейерной – 10,8 кг. Вес всей ленты составляет: 56,8 м (длина) х 1,2 м (ширина) х 10,8 кг/кв. м. = 736,13 кг.

Таким образом, ответчиком в ответе на претензию и отзыве на исковое заявление предоставлена недостоверная информация – общий вес ленты составляет 736,13 кг, что более чем в 2 раза меньше, чем указано ответчиком. Претензий по провисанию и производительности ленты конвейерной истцом не предъявлялось;

- Истцом предоставлены акт об окончании пуско-наладочных работ от 24.08.2015 г. и акт об окончании монтажных работ от 24.08.2015 г. подписанные специалистами Истца, имеющими профильное образование;

- признаков злоупотребления правом судом не установлено, так как производство истца имеет сезонный, непрерывный характер, оборудование останавливалась Истцом для устранения неполадок, что подтверждается актом осмотра объекта № б/н от 13.10.2015 г. подписанного представителями Ответчика;

- нарушение требований к эксплуатации ленты конвейерной не подтверждено.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2015 г. № 5983 недостатки товара, выражающиеся в отсутствии гофроборта и поперечных перегородок на протяжении всей ленты, образовались вследствие производственного брака. При приемке товара гофроборт и поперечные перегородки были приклеены, отслойка гофроборотов и поперечных перегородок произошла во время эксплуатации конвейера. Подобные недостатки товара являются скрытыми, результатом производственного брака и возникли до момента поставки товара.

Ответчиком подано ходатайство о назначении экспертизы. Истец возражал против ее проведения. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины образования дефектов конвейерной ленты ленточного конвейера ЛН28000/1200, поставленной по договору поставки от 13.04.2015 г. № 13004 Л, и находящейся в настоящее время у ООО «Хохольский сахарный комбинат»;

2. В случае невозможности установления причин возникновения дефектов на ленте конвейера ленточного наклонного ЛН28000/1200 в ходе проведения настоящей экспертизы, определить, имелась ли возможность установить причины возникновения данных дефектов в ходе проведения экспертизы, осуществленной экспертами АНО ЦНСИТ «Независимая экспертиза» 05.11.2015 г.

3. Определить разницы рыночной стоимости конвейера ленточного наклонного ЛН28000/1200 при применении ленты с гофробортами и без гофробортов по состоянию на 15.08.2015 г.

Эксперт пришел к выводу что:

1. Определить причины образования дефектов конвейерной ленты ленточного конвейера ЛН28000/1200, поставленной по договору поставки от 13.04.2015 г. № 13004 Л, и находящейся в настоящее время у ООО «Хохольский сахарный комбинат» не представляется возможным ввиду того, что первоначальное состояние объектов исследования на момент экспертного осмотра 08.02.2017 г. было изменено: лента конвейерная демонтирована, конвейер имеет измененную конструкцию.

2. Определить, была ли возможность установления причин возникновения дефектов конвейерной ленты ленточного конвейера ЛН28000/1200 в ходе проведения экспертизы, осуществленной экспертами АНО ЦНСИТ «Независимая экспертиза» 05.11.2015 г. не представляется возможным ввиду того, что первоначальное состояние объектов исследования на момент экспертного осмотра 08.02.2017 г. было изменено: лента конвейерная демонтирована, конвейер имеет измененную конструкцию.

3. Разница рыночной стоимости конвейера ленточного наклонного ЛН28000/1200 при применении ленты с гофробортами и без гофробортов в ценах, действовавших на 15.08.2015 г. составляла 280 198,28 руб. (двести восемьдесят тысяч сто девяносто восемь рублей 28 копеек).

Судом выводы эксперта ФИО2 изложенные в заключении эксперта от 22.02.2017 г. признаны неверными, а заключение ничтожным и недопустимым доказательством.

Истцом подано ходатайство о назначении проведения по делу комплексной судебно-технической экспертизы.

Проведение комплексной судебно-технической экспертизы поручено Национальному центру «Независимой Экспертизы Исследований и Сертификации» (109147, <...>, 1-й этаж). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины образования дефектов ленты конвейерной 2Л-1200-4-ТК-200-2-3-1 GR;

2.Соответствует ли лента конвейерная 2Л-1200-4-ТК-200-2-3-1 GR ГОСТу 20-85 «GR»;

3.Каким способом выполнено присоединение к вышеназванной ленте конвейерной поперечных перегородок и гофробортов.

4.В случае установления способа присоединения поперечных перегородок и гофробортов, оценить качество выполненных работ по присоединению.

5.Определить разницу рыночной стоимости ленты конвейерной 2Л-1200-4-ТК-200-2-3-1 GR с гофробортами и поперечными перегородками и без них.

Эксперты пришли к выводу:

Ответ на вопрос № 1.

1. В соответствии с актом осмотра объекта от 14.09.2017 г. эксперту на осмотр представлены:

- конвейер ленточный (на момент осмотра эксплуатировался по назначению);

- часть ленты и обрезки гофробортов и перегородок;

- редуктор с двигателем (находящийся в складном помещении).

На осматриваемых конвейере ленточном, частях ленты и обрезках гофробортов и перегородок не обнаружена маркировка, соответственно провести идентификацию объектов во время осмотра не представилось возможным. Осматриваемый ленточный конвейер входит в поставку по договору № 13-01Л от 13.04.2015 г. На конвейер на момент осмотра установлена конвейерная лента не входящая в поставку по договору № 13-01Л от 13.04.2015 г.

В ходе проведения осмотра на представленной на исследование части конвейерной ленты обнаружены следующие дефекты:

1. Края конвейерной ленты по всей длине представленного полотна (около 13м) имеют расслоения и надрывы. В результате анализа представленной на исследование документации (материалах дела), эксперт приходит к выводу, что причина образования выявленного дефекта – чрезмерная нагрузка на края ленты, полученная в результате натяжения / прогиба ленты. Характер выявленного недостатка производственный, связан с недоработками в конструктивной части (неправильный выбор при проектировании схемы трассы ленты; профиля роликов, поддерживающих набегающую ветвь ленты, включая их конфигурацию; шага установки роликов). Данный дефект является неустранимым критическим.

2. Гофроборта неоднородны по высоте профиля и ширине гофр. Последствиями использования неоднородных гофр могут быть заломы гофробортов при соприкосновении с элементами конструкции конвейера, вследствие чего гофры отрываются от полотна конвейерной ленты, на краях ленты образуются надрывы. Причина образования выявленного дефекта, -неправильная комплектацию поставки. Характер выявленного недостатка производственный. Данный дефект является неустранимым критическим.

Кроме того необходимо отметить, что на обрезках осмотренных поперечных перегородок выявлены следы неравномерного нанесения клея. Следствием неравномерного нанесения клея может быть ненадлежащее сцепление склеиваемых поверхностей перегородок и ленты, в результате чего перегородки отрываются от ленты.

3. Сравнивая технические характеристики, указанные производителем, технические характеристики, заявленные в спецификации к договору поставки № 13-04Л от 13.04.2015 г. и технические характеристики во время проведения осмотра, выявлено: несоответствие по параметру «температура эксплуатации». Следствием нарушения температурного режима (эксплуатация ленты при завышенных температурах), может стать изменение структуры материала ленты и ее прочностных свойств.

Ответ на вопрос № 2.

В результате проведенного исследования на предмет проверки соответствия требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 20-85) установлено, что предоставленная на осмотр часть конвейерной ленты не соответствует требованиям нормативно-технической документации по следующим параметрам:

- «температура эксплуатации». Следствием нарушения температурного режима (эксплуатация ленты при завышенных температурах), может стать изменение структуры материала ленты и ее прочностных свойств;

- отсутствует маркировка. Согласно ГОСТ 20-85, ленты должны иметь рельефную маркировку (каждые 10-20м по длине), которая отражает: товарный знак, тип и вид ленты, тип ткани, ширину и количество прокладок, толщину резиновых обкладок и класс резины, номер ленты, год изготовления.

Ответ на вопрос № 3.

В ходе осмотра, на представленных на исследование обрезках поперечных перегородок и гофробортах, экспертом выявлены следы неравномерного нанесенного клея. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что присоединение перегородок и гофробортов осуществлялось способом холодной вулканизации. Также в ходе осмотра по длине ленты и на обрезках перегородок и гофробортов выявлены просверленные отверстия, - что свидетельствует о возможном креплении гофробортов и перегородок к ленте какими-либо соединителями (стержнями, болтами, зажимами и т. д.).

Ответ на вопрос № 4.

В ходе осмотра, на представленных на исследование обрезках поперечных перегородок и гофробортах, выявлены следы неравномерного нанесенного клея. Следствием неравномерного нанесения клея может быть ненадлежащее сцепление склеиваемых поверхностей перегородок гофробртов и ленты, в результате чего перегородки и гофроборта отрываются от ленты. Таким образом, присоединение перегородок и гофробортов было выполнено некачественно.

Ответ на вопрос № 5.

В ходе исследования была определена разница рыночной стоимости ленты конвейерной 2Л-1200-4-ТК-200-2-3-1 GR с гофробортами и поперечными перегородками и без них длиной 58,6 м равная 54 312 (пятьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей 24 копейки.

Не согласившись с выводами эксперта Ответчик ходатайствовал о получении от экспертов дополнительной информации. Судом был направлен запрос экспертам со следующими вопросами по представленному заключению:

1. Каким образом определено не соответствие ленты ГОСТ 20-85, в части маркировки, если на экспертизу предоставлен отрезок длиной 13 метров, а маркировка согласно ГОСТу должна быть нанесена каждые 10-20 метров?

2. При ответе на вопрос 1 имеется неясность в понимании производственного недостатка, неясно, имелся ли ввиду недостаток, возникший в ходе эксплуатации конвейера с производственными конструктивными изменениями, иди имеется ввиду недостаток, который бы все равно возник, даже при условии не внесения изменений в конструкцию конвейера?

3. При ответе на вопрос 2 указано, что «последствиями использования неоднородных гофр могут быть заломы гофробортов при соприкосновении с элементами конструкции конвейера», при этом не известно, учитывались ли при ответе на поставленный вопрос изменения, внесенные в конструкцию конвейера, и рассматривался ли вариант, при котором: из-за внесения изменений в конструкцию конвейера гофры гофробортов соприкасались с элементами конструкции конвейера, в связи с чем те заламывались и отрывались?

Ответ на вопрос № 1.

В соответствии с ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения»: «идентификация продукции – установление соответствия конкретной продукции образцу или ее описанию». То есть, идентификация проводится по признакам, параметрам, показателям и требованиям, которые в совокупности достаточны для подтверждения соответствия исследуемой ленты конвейерной ее описанию. В качестве описания использовалась предоставленная на исследование конструкторская и эксплуатационная документация, товаросопроводительная документация, договор поставки. Для идентификации эксперт пользовался следующими методами идентификации: органолептическим, визуальным, информационно-аналитическим методом (изучение и анализ технической и справочной литературы).

В ходе визуального осмотра установлено, что на осматриваемых конвейере ленточном, частях ленты и обрезках гофробортов и перегородок отсутствует маркировка, соответственно, провести визуальную идентификацию не представилось возможным. Идентификация для дальнейшего исследования в рамках ответа на поставленные вопросы, проводилась экспертом по внешним признакам, опираясь на предоставленную в материалах дела техническую документацию. В соответствии с представленным на исследование сертификатом соответствия № РОСС CN АГ92.В13904, лента конвейерная т. м. RK (G RUBBER AND PLASTIK), серийный выпуск по контракту № 01-RK от 14.06.2012 г., соответствует требованиям п. 2.19 табл. 7 п.п. 1-6 ГОСТ 20-85 «Ленты конвейерные резинотканевые. Технические условия» (физико-механическим показателям). Согласно п. 5 ГОСТ 20-85, ленты должны иметь рельефную маркировку (каждые 10-20 м по длине), которая отражает товарный знак, тип и вид ленты, тип ткани, ширину и количество прокладок, толщину резиновых обкладок и класс резины, номер ленты, год изготовления. На осматриваемой конвейерной ленте (длина части ленты составляет около 13 м) не обнаружена маркировка. Значение «13 метров» лежит в пределах указанного в ГОСТ 20-85 интервала 10-20 метров. Вероятность того, что на длине представленной на исследование конвейерной ленты будет расположена маркировка, наносимая каждые 10-20 м, составляет около 26 %, что позволяет эксперту делать выводы следующего характера: «В результате проведенного исследования на предмет проверки соответствия требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 20-85) установлено, что предоставленная на осмотр часть конвейерной ленты не соответствует требованиям нормативно-технической документации по следующим параметрам:

- отсутствует маркировка. Согласно ГОСТ 20-85, ленты должны иметь рельефную маркировку (каждые 10-20м по длине), которая отражает: товарный знак, тип и вид ленты, тип ткани, ширину и количество прокладок, толщину резиновых обкладок и класс резины, номер ленты, год изготовления».

Ответ на вопрос № 2.

Согласно указанному в заключении эксперта : «В ходе проведения осмотра на представленной на исследование части конвейерной ленты обнаружены следующие дефекты:

1. Края конвейерной ленты по всей длине представленного полотна (около 13м) имеют расслоения и надрывы. В результате анализа представленной на исследование документации (в материалах дела), эксперт приходит к выводу, что причина образования выявленного дефекта – чрезмерная нагрузка на края ленты, полученная в результате натяжения / прогиба ленты. Характер выявленного недостатка производственный, связан с недоработками в конструктивной части (неправильный выбор при проектировании схемы трассы ленты; профиля роликов, поддерживающих набегающую ветвь ленты, включая их конфигурацию; шага установки роликов). Данный дефект является неустранимым критическим.

2. Гофроборта неоднородны по высоте профиля и ширине гофр. Последствиями использования неоднородных гофр могут быть заломы гофробортов при соприкосновении с элементами конструкции конвейера, вследствие чего гофры отрываются от полотна конвейерной ленты, на краях ленты образуются надрывы. Причина образования выявленного дефекта, - неправильная комплектацию поставки. Характер выявленного недостатка производственный. Данный дефект является неустранимым критическим.

Кроме того необходимо отметить, что на обрезках осмотренных поперечных перегородок выявлены следы неравномерного нанесения клея. Следствием неравномерного нанесения клея может быть ненадлежащее сцепление склеиваемых поверхностей перегородок и ленты, в результате чего перегородки отрываются от ленты.

3. Сравнивая технические характеристики, указанные производителем, технические характеристики, заявленные в спецификации к договору поставки № 13-04Л от 13.04.2015 г. и технические характеристики во время проведения осмотра, выявлено: несоответствие по параметру «температура эксплуатации». Следствием нарушения температурного режима (эксплуатация ленты при завышенных температурах), может стать изменение структуры материала ленты и ее прочностных свойств.

Термин производственный дефект в соответствии с ГОСТ 15467 имеет однозначно трактуемое определение: производственный дефект – это несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции. При ответе на поставленный судом вопрос «Определить причины образования дефектов ленты конвейерной 2Л-1200-4-ТК-200-2-3-1 GR?» экспертом не проводилась оценка конструктивной доработки конвейера. За конструктивные изменения несет ответственность лицо, производившее эти изменения. В данном случае, рассматривался вопрос наличия дефекта производственного характера.

Ответ на вопрос № 3.

Согласно представленной производителем технической документации на конвейерную ленту, лента может иметь определенные, заложенные производителем в сопроводительной документации, размеры. Любое отклонение от заложенных в технической документации значений является нарушением условий поставки, дефектом производственного характера. В данном случае имеет место дефект: «Гофроборта неоднородны по высоте профиля и ширине гофр. Причина образования выявленного дефекта, - неправильная комплектация поставки. Характер выявленного недостатка – производственный». И как следствие, «последствиями использования неоднородных гофр могут быть заломы гофробортов при соприкосновении с элементами конструкции конвейера, вследствие чего гофры отрываются от полотна конвейерной ленты, на краях ленты образуются надрывы». В задачу эксперта не входило исследование конструкции конвейера.

20.10.2015 г. по электронной почте представителем Ответчика был направлен сертификат соответствия № 0849717 на ленту конвейера сроком действия с 02.08.2015 г. по 01.08.2018 г., информационное письмо от ООО "Раббер Компани" с описание ленты конвейера направленное Ответчику, паспорт № 3054/036 RK от 19.08.2015 г. на ленту конвейерную и техническую документацию на конвейер.

Таким образом, предоставленный сертификат соответствия получен производителем ленты конвейерной за 5 дней до отправки укомплектованного оборудования Истцу (конвейер получен по товарной накладной № 117 от 07.08.2015 г.), а паспорт на ленту конвейерную выдан на 12 дней позже отправки укомплектованного товара Ответчиком, причем в паспорте указано, что он выдан на основании сертификата соответствия № 0849717.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, подтверждают факт поставки отвара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ «к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.»

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 854 руб., поступивших за проведение экспертизы №11283/3, счет на оплату №370 от 27.02.2017. Также следует взыскать в ООО «Конвейерные Системы Инжиниринг» в пользу «Хохольский сахарный комбинат» судебные расходы, связанные с оплатой проведенных досудебной и судебной экспертиз в сумме 20 000 рублей и 88 000 рублей соответственно (заключение эксперта № 5983 от 05.11.2015 г., платежное поручение № 2985 от 05.10.2015 г.; расходы по проведению экспертизы поставленного ответчиком оборудования №НЦ-0056 от 07.11.2017 г., платежное поручение № 1740 от 30.05.2017 г.);

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. Истцом при подаче искового заявления платежным поручение № 231 от 12.02.2016 г. уплачено 8 000 рублей и платежным поручением № 1448 от 20.05.2016 г. 6 800 рублей госпошлины в доход федерального бюджета, которая в сумме 8 173 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом уточнений исковых требований), в сумме 6 627 рублей возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить покупную цену на поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Конвейерные Системы Инжиниринг», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат», (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Хохольский Воронежской области, по договору поставки №13-04 Л от 13.04.2015 товар до 2 619 687 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конвейерные Системы Инжиниринг», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат», (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Хохольский Воронежской области, излишне уплаченные за товар денежные средства в размере 54 312 руб. 24 коп., 20 000 руб. расходов за проведенную досудебную экспертизу, 8 000 руб. расходов за вызов эксперта, 88 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы поставленного ответчиком оборудования, 8 173 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 854 руб., поступивших за проведение экспертизы №11283/3, счет на оплату №370 от 27.02.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат», (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п. Хохольский Воронежской области, 6 627 рублей излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова