Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А45-12338/2017

75/2017-103666(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12338/2017
г. Новосибирск
10 июля 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2017 года решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ве- дении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рас- смотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Компания Электрокомплектсервис» (ИНН <***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Региональное управление строительства» (ИНН <***>) г. Чита о взыскании 1012256 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2017, паспорт ответчика – не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Компания Электрокомплектсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональное управление строительства» о взыскании 1012256 рублей 86 копеек, из которых задолженность за поставленный товар – 651078 рублей 28 копеек, неустойка – 361178 рублей 58 копеек.

Требование истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 929711/5/2016-314387 от 14.06.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве исковые требования по существу не оспорил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательства и перешёл к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

14.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 929711/5/2016-314387, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать электротехническую продукцию (далее по тексту - товар).

Поставка осуществлялась по товарным накладным, датой поставки стороны считали дату подписания товарной накладной при передаче товара ответчику.

Истец поставил товар надлежащего качества, исполнив свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Претензий по ассортименту и качеству товара от ответчика не поступало.

Поставка товара осуществлялась по следующим товарным накладным:

Дата поставки

Номер товарной накладной

Стоимость товара с учетом НДС, руб.

28.06.2016

АОК-000052360/08

590482,36

28.06.2016

АОК-000056549/01

165988,24

28.06.2016

АОК-000049412/09

60028,49

28.06.2016

АОК-000044054/10

15391,92

01.07.2016

АОК-000058317

5947,20

01.08.2016

АОК-000067234/03

13240,07

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 851078 рублей 28 копеек, ответчик оплатил поставленный товар частично на сумму 200000 рублей.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 651078 рублей 28 копеек.

В пункте 4.2 договора поставки сторонами была согласована отсрочка платежа сро- ком на 30 дней. Оплата за товар на расчетный счет истца до настоящего времени не поступи- ла.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, при неоплате поставленного товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара, а в случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 30 дней. Поставщик имеет право, начиная с 31 дня, взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % в день от стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с имеющейся задолженностью, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.07.2016 по 19.05.2017 в сумме 361178 рублей 58 копеек.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основа- нием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим вы- водам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и

иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с со- блюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден представ- ленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 651078 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора поставки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской га- рантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали уплату пени при нарушении договорных обязательств.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.07.по 19.05.2017 составляет 361178 рублей 58 копеек. При этом, за период с 29.07.2016 по 29.09.2016 неустойка рассчи- тана, исходя из 0,1 % в день, а за период с 30.08.2016 по 19.05.2017 – исходя из 0,2 % в день.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вместе с этим, арбитражный суд принимает довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указывает на то, что просрочка в оплате полученного товара произошла вследствие кризиса экономики в Российской Федерации и неисполнения обязательств публично-правовым образование Забайкальский край, до- пустившим несвоевременную оплату выполненных ответчиком работ. Кроме этого, ответчик указал на длительные хозяйственные правоотношения с истцом и свою добросовестность.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо- размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Анало- гичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявле- ния со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуаль- ным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею прино- сящей доход деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выра- женной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что, в силу положений ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего ре- шение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санк- ций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку ука- занному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного

дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необ- ходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного по- ведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и не- обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмер- ности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свобод- ного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах при- менения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, суще- ствовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер.

Принимая во внимание, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, учитывая отсутствие сведений о наступивших для истца отри- цательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом санкция не соответствует последствиям неисполнения обязательства (размеру возможных убытков у истца), находит возможным

снизить размер подлежащей взысканию неустойки. При этом при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из 0,1 % в день за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, суд снижает размер неустойки до 190355 рублей 49 копеек.

По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные поте- ри истца.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в связи с обоснованностью иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. При этом в пункте 9 Постановления Пленума № 81 разъяснено, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращают- ся в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Региональное управление строительства» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Компания Электрокомплектсервис» (ИНН <***>) задолженность в сумме 651078 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 190355 рублей 49 копеек, расходы по госпошлине в сумме 23123 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.И.Булахова