Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А55-8117/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7929/2024

Дело № А55-8117/2023
г. Казань
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Газнефть» – ФИО1, доверенность от 09.08.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газнефть»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А55-8117/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб+», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ+" (далее – должник, общество "СТРОЙСНАБ+") признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Включены требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника в размере 108 324 руб. 36 коп. для удовлетворения во вторую очередь, в общем размере 3 338 307,91 руб., в том числе налог 3 206 932 руб. 83 коп., пени 105 303,70 руб., штраф – 26 071,38 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Утвержден конкурсный управляющий должником ФИО2.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Газнефть» (далее – общество «Газнефть») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считает, что задолженность у общества "СТРОЙСНАБ+" отсутствует; поступившие на единый налоговый счет денежные средства в размере 2 248 000 руб. должны были быть списаны налоговым органом в счет погашения недоимки, указанной в решении от 14.12.2022 № 7963, а не в счет погашения текущей задолженности.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, Прокуратура Самарской области, конкурсный управляющий должником, некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» возражают против приведенных в жалобе доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества «Газнефть» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам; уполномоченный орган просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уполномоченным органом представлено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах должника от 14.10.2023 № 3834 на общую сумму 12 787 024 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции, установив, что требования уполномоченного органа соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, размер задолженности подтвержден надлежащими документами, ее размер превышает 300 000 руб. и доказательства ее погашения не представлены, уполномоченным органом соблюден порядок, установленный Законом о банкротстве для подачи заявления о признании должника банкротом, а также представлены документы, подтверждающие принятие принудительных мер по взысканию задолженности, признал заявление обоснованным.

Оценив представленные доказательства и установив отсутствие должника по адресу регистрации (офис закрыт и опечатан в связи с наличием задолженности по арендной плате), установив отсутствие хозяйственной деятельности и движения денежных средств по расчетному счету должника в 2024 году (последняя финансовая операция по расчетным счетам должника - 22.12.2023 по распоряжению Федеральной налоговой службы списаны со счета 451,06 руб. на счете остаток 0,00 руб.), с учетом представленного уполномоченным органом согласия на финансирование процедур банкротства отсутствующего должника и доказательств наличия средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, утвердив конкурсным управляющим должником ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное Федеральной налоговой службой требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в составе второй и третьей очередей реестра требований кредиторов в общем размере 3 446 632 руб. 27 коп.

Наличие и размер заявленной Федеральной налоговой службой для включения в реестр задолженности должником не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве оснований для применения в деле о банкротстве общества "СТРОЙСНАБ+" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника признал правомерными.

Доводы ФИО3 - участника должника, возражавшего против применения в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника, со ссылкой на заключении договоров с некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов отклонены судом с указанием на письмо от указанной организации о расторжении указанных договоров по инициативе заказчика, в связи с неисполнением должником условий заключенных договоров.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной конкурсным управляющим выписке из Единого государственного реестра недвижимости все имущество должника находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Кошелев-Банк".

Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае поступлении в конкурсную массу имущества, достаточного для финансирования расходов по делу, конкурсный управляющий согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве должен обратиться с соответствующим ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Особенности банкротства отсутствующего должника установлены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором независимо от размера кредиторской задолженности в случае, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности уполномоченным органом наличия всех необходимых условий, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, для признания общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность отсутствует, так как поступившие на единый налоговый счет денежные средства в размере 2 248 000 руб. должны были быть списаны в счет погашения задолженности (недоимки), подлежат отклонению, так как они основаны на предположении, тогда как в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А55-8117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиО.В. Зорина

М.В. Коноплева