Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А12-5995/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5995/2022
г. Саратов
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года по делу № А12-5995/2022,

по исковому заявлению Кировского района г. Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

о сносе самовольной постройки,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района г. Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с исковым заявлением об обязании за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства:

- пристроя из блоков (15,7м х 12,3м) к производственному корпусу № 2 с кадастровым номером 34:34:070003:490, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070003:494 по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, 1;

- части металлического ограждения длиной 82,7 пог.м., расположенного на территории общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером 34:34:070003:494 по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, 1

и привести земельный участок, на котором расположены данные объекты в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 и ИП ФИО3) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Кировского района Волгограда 11.08.2021 года, 03.03.2022 года произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 34:34:070003:494 по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская,1, и расположенных на нем объектов, с составлением акта осмотра объекта самовольного строительства, согласно которого на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070003:494 возведен пристрой к нежилому четырехэтажному зданию с кадастровым номером 34:34:070003:490. Данное строение представляет собой полуразрушенное, прямоугольное в плане строение, размером 15,7м х 12,3м, состоящее из несущего металлического каркаса и ограждающей конструкции из крупноблочных материалов. Часть строения площадью 105 кв.м, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:070003:494 - на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории общего пользования. Кроме того, часть ограждения из металлопрофиля длиной 82,7 пог.м. расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:070003:494 - на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории общего пользования.

В результате осмотра установлено, что:

- произведена реконструкция производственного корпуса № 2 с кадастровым номером 34:34:070003:490, а именно, пристрой возведен в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (отсутствие разрешения на строительство);

- часть пристроя из блоков и часть металлического ограждения возведены в нарушение требований: без правоустанавливающих документов на землю (п.п. 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ - любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации); раздела 2 и п.3.3. Положения об использовании территории общего пользования городского округа город - герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 №22/700 (данные объекты не входят в перечень допустимых для размещения объектов в соответствии с Положением об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград).

Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2022 нежилое здание - производственный корпус № 2 по ул. Самарская, 1 г. Волгограда находится в общей долевой собственности у ФИО3, ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 01.03.2022 земельный участок с кадастровым №34:34:070003:494 (учетный № 7-2-64), расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования - склады, находится в аренде у ФИО3, ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 11829 от 26.03.2021 года, заключенного между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, сроком действия с 26.03.2021 года по 26.03.2070 года, для размещения складов, складских помещений.

В соответствии с приложением № 2 к договору аренды земельного участка № 11829 от 26.03.202 Арендаторам запрещается какое-либо строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция, либо снос зданий, строений, сооружений без согласования с администрацией Волгограда.

Как следует из распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 09.02.2022 года, ИП ФИО2 отказано в выдаче разрешения на размещение объекта - подъездных дорог на земельном участке (учетный №7-0-346), общей площадью 1183 кв.м, (согласно приложенным координатам поворотных точек) из земель населенных пунктов, без его предоставления и установления сервитута, публичного сервитута, расположенном в районе земельных участков по ул. Самарская, д. 1 в Кировском районе Волгограда.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при завершении строительства (реконструкции) застройщик обязан получить разрешение на ввод объев эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как указывалось выше, ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое здание – производственный корпус № 2 по ул. Самарская, д. 1, г. Волгограда.

Истцом в результате осмотра установлено, что произведена реконструкция производственного корпуса № 2 с кадастровым номером 34:34:070003:490, а именно, пристрой, часть пристроя из блоков и часть металлического ограждения возведены без правоустанавливающих документов на землю.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до начала реконструкции спорного объекта недвижимости либо в период строительства ответчики обращались в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения строительства обращались за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Системные положения части 2 статьи 48, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают, что при соблюдении процедуры получения разрешения на строительство, которой предшествует подготовка проектной документации, и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечивается проверка соблюдения застройщиком при возведении объекта санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе, не создает ли объект угрозу для жизни и здоровья граждан, а также допустимость размещения строения на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием.

Из анализа положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 22, 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что бремя доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также отвечает ли спорная постройка санитарным и противопожарным требованиям, лежит на лице, осуществившим самовольное строительство.

Доказательств, что пристрой соответствует всем нормам м и правилам, а также не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в материалы дела не представлено.

Поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости была произведена без получения разрешения на строительство, а после ее завершения не было получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая, что доказательств соответствия объекта строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и безопасности людей, не представлено ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции установив, что спорное нежилое здание возможно привести в первоначальное состояние, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязал ответчиков за свой счет произвести снос объектов самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты возведены до 01.01.1995 года, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не являются документально подтвержденными.

Довод апеллянтов о несогласии с возложением на них материальных расходов, необходимых для демонтажа спорных объектов, которые им не принадлежат, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что спорные объекты возведены без соответствующих разрешений, на неотведенном для строительства земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года по делу № А12-5995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийТ. ФИО4



СудьиО.И. Антонова



С.А. Жаткина