Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А40-89857/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.01.2023 года



Дело № А40-89857/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тё А.В. – ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 (№09АП-66524/2022)об отказе финансовому управляющему должника Тё А.В. в удовлетворениизаявления о признании недействительным договора купли-продажиавтотранспортного средства от 18.09.2018 года, заключенного между ТёАлександром Владимировичем и ФИО2

по делу о несостоятельности (банкротстве) Тё Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 возбуждено дело по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Тё Александра Владимировича (далее - должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Тё А.В. в размере 12 500 000 руб. - основного долга, 3 318 246,58 руб. - процентов за пользование кредитом, 703 929,22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 200 руб. – госпошлины, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 Тё Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 16.05.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий должника ФИО4 25.11.2021 (по электронной почте) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2018, заключенного между Тё Александром Владимировичем и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства (KIA SORENTO, 2013 года выпуска, гос. рег. знак <***> VIN <***>, ПТС 25YPO99619220520141Z).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, отказано в признании недействительной сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должник совершил сделку при злоупотреблении правом (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ), реализовал имущество по заниженной цене, с фактически аффилированным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности. По мнению заявителя, фактическая аффилированность должника и ответчика следует из обстоятельств заключения оспариваемой сделки и ее условий.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 08.12.2022.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дел и установлено судами, 18.09.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля между Тё Александром Владимировичем (продавец, должник) и ФИО2 (покупатель, ответчик), согласно которому продавец продал, а покупатель купил KIA SORENTO, 2013 года выпуска, гос. рег. знак <***> VIN <***>, ПТС 25YPO99619220520141Z, за 20 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным договора, финансовый управляющий должника, в обоснование требования указал на то, что автомобиль оценен сторонами по заниженной цене, что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, ссылаясь на анализ рынка и среднюю стоимость аналогичных автомобилей в Иркутской области - 1 300 000 руб. Указывал, что данная сделка отвечает признаку недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (30.04.2021), суды правомерно отнесли сделку (18.09.2018) к подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Так, в п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ требуется доказать осведомленность контрагента, намеренность, т.е. умышленность действий сторон сделки на причинение вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства совершения сделки при неравноценном встреченном предоставлении, либо по заниженной цене.

Как следует из материалов спора, финансовый управляющий в обоснование требований ссылался на то, что средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 300 000 руб.

Определением от 03.12.2021 финансовому управляющему предложено подтвердить доводы о нерыночности (неравноценности) сделки.

Определениями от 19.01.2022, 09.03.2022, 25.04.2022, 20.06.2022 судом первой инстанции также предлагалось финансовому управляющему представить отчет об оценке транспортного средства.

Однако, финансовый управляющий требования суда не исполнил, представил письменные объяснения о том, что он не может оценить транспортное средство самостоятельно, поскольку не является профессиональным оценщиком, а также без его фактического осмотра на дату продажи. По мнению заявителя, если суду необходим отчет об оценке транспортного средства, то данное бремя необходимо возложить на ответчика по делу.

В связи с тем, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для оплаты услуг оценщика, финансовый управляющий просил принять в качестве доказательства стоимости данные информационного сайта.

Давая критическую оценку представленным управляющим доказательствам, суды обеих инстанций исходили из того, что сайт по продаже транспортных средств не является допустимым доказательством по делу. При этом, бремя доказывания обстоятельств нерыночности сделки лежит на заявителе.

Как указал финансовый управляющий в кассационной жалобе, он мог представить только справку о средней стоимости, выполненную оценщиком, но ее суд не запрашивал.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая положения ст.ст. 9, 65, 67-68, 71 АПК РФ, по предложению суда финансовым управляющим не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование примерной стоимости транспортного средства, в частности, справка о средней стоимости, выполненная оценщиком, при этом суд не обязан запрашивать такие доказательства у заявителя.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание отсутствие доказательств наличия у ответчика, как стороны оспариваемой сделки, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и осведомленности ответчика о такой цели, как и отсутствие доказательств аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

Отказывая в квалификации сделки на основании ст. 10 ГК РФ, суды исходили из отсутствия доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ответчика во вред кредиторам.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку оспариваемая сделка заключена за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют в материалах спора доказательства аффилированности (как юридической, так фактической) ответчика по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

В пояснениях о признаках неплатежеспособности должника (представлены в суд 17.06.2022), финансовый управляющий указывал на то, что должник регулярно получал кредиты в ПАО «Сбербанк России» (указано на 5 кредитных договоров), в период 2017-2020 годы, осуществлял деятельность за счет привлеченных заемных средств, погашал ранее взятые кредиты за счет новых, в т.ч. за счет займов у физических лиц.

Доводы финансового управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, также отклонены судом апелляционным инстанции, поскольку при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже, при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ суды не нашли, т.к. признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления правом обеими сторонами сделки.

При этом, заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ответчик по отношению к должнику не является, и на момент заключения сделки ответчику не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего. Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ материалы спора не содержат.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем, судом могут быть не применены к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А40-89857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тё Александра Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова