Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-114104/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114104/2023
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6157/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис +» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-114104/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис +»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис +» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 58 752,83 руб. неустойки.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 25.01.2024, исковые требования удовлетворены.

01.02.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неверный расчет задолженности. Обращает внимание суда, что истец в возражениях на отзыв признал расчет Компании верным. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний соглашается с контррасчетом ответчика, однако возражает против применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2020 № 73, по условиям которого истец обязался обеспечивать подачу холодной воды из централизованной системы коммунального водоснабжения, осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался оплачивать потребленный объем холодной воды и объем сброшенных сточных вод.

Ссылаясь на то, что услуги по водоснабжению и водоотведению ответчиком были оплачены с нарушением предусмотренного договором срока, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются положения ГК РФ, регулирующие договор энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок расчета неустойки предусмотрен частью 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ в случае просрочки оплаты оказанных услуг водоотведения.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, истец просил взыскать с ответчика 58 752,83 руб. неустойки за 2022 год.

Признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора оплата поставленных коммунальных ресурсов производится ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктом 5.4 или пунктом 5.5 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в аостановлении Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Истец необоснованно производил расчет нестойки на 11 число месяца, следующего за расчетным, что является незаконным. Кроме того, менялась ставка, истец же произвел расчет только по одной ставке 9,5%.

Ответчик в апелляционной жалобе представил контррасчет, согласно которому размер неустойки за спорный период составляет 27 996,04 руб. Аналогичный контррасчет был представлен в арбитражном суде первой инстанции 11.01.2024.

Истец в возражениях на отзыв от 11.01.2024 признал правильным представленный контррасчет ответчика.

Однако указанным обстоятельствам не была дана оценка арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет является правильным.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению частично – в сумме 27 996,04 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу № А56-114104/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис +» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (ИНН <***>) 27 996,04 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» 1 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис +» 1560 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате произведенного зачета по судебным расходам взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис +» (ИНН <***>) 440 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.Ф. Орлова