Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А65-29763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-29763/2020

Дата принятия решения – 14 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава", г. Новочебоксарск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 267 486 501 руб. неосвоенного аванса,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава", г. Новочебоксарск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании расторжения договора подряда от 12.12.2018г. в одностороннем порядке недействительным, об обязании заключить договор на завершение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного полигона ПАО «Туполев»

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2.

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2021, диплом ВСБ 0959002;

от ответчика (истец по встречному иску) – не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова" , г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава", г. Новочебоксарск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 267 486 501 руб. неосвоенного аванса.

Ответчик через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) представил отзыв на исковое заявление с приложением, из которого следует, что истец не своевременно осуществлял авансирование, что привело к срыву срока выполнения работ, кроме того не готовность строительной площадки так же повлекла срыв работ, на момент расторжения договора работы выполнены на 95 % (т.2, л.д.101-104).

Определением от 27.05.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительном предмета спора, поручителя ФИО2.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 15.06.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо не явились, извещены. От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом ходатайства ответчика, суд отложил судебное заседание.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 07.07.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, которые также выполняли работы на спорном объекте, ООО «Завод резервуаров и металлоконструкций», Самарская область с. Выселки, (ИНН <***>), ООО «Авиапроммонтаж», г. Казань, (ИНН <***>), ООО «СК «Спецстрой», г. Казань, (ИНН <***>).

Истец возражал, поскольку взаимоотношения ответчика с субподрядными организациями к делу не относятся.

Третье лицо ходатайство поддержал.

Ходатайство о привлечении третьих лиц принято к рассмотрению, суд определил ответчику письменно обосновать, каким образом права и интересы указанных лиц затрагиваются рассматриваемым спором.

Ответчик, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявил истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т.12, л.д.1-11).

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ усмотрел, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, определением от 06.08.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава", г. Новочебоксарск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании расторжения договора подряда от 12.12.2018г. в одностороннем порядке недействительным, об обязании заключить договор на завершение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного полигона ПАО «Туполев», для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 07.09.2021 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ответчик не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 153 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, при этом в рассматриваемой ситуации, когда направление представителя и руководителя в командировку после назначения судебного заседания является усмотрением ответчика, а позиция стороны по делу понятна, необходимости в заслушивании стороны суд не усматривает.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости отложения судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем данное ходатайство суд расценивает как действия ответчика, направленные на затягивание процесса.

С учетом изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд оставляет без удовлетворения, и рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, принятое к рассмотрению. Ответчик не обосновал, каким образом права и интересы указанных лиц затрагиваются рассматриваемым спором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности ООО «Завод резервуаров и металлоконструкций», Самарская область с. Выселки, (ИНН <***>), ООО «Авиапроммонтаж», г. Казань, (ИНН <***>), ООО «СК «Спецстрой», г. Казань, (ИНН <***>) по отношению к какой-либо из сторон спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела стороны не воспользовались правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайства о назначении экспертизы не заявили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, обязательства по которому истец выполнил, путем перечисления суммы аванса. Ответчик согласованный договором объем работ не выполнил, что повлекло расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе истца и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. Добровольно денежные средства ответчик не возвратил, что послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор подряда, который был расторгнут ответчиком ( истец по встречному иску) в одностороннем порядке. Не согласившись с позицией истца, в виду нарушения им самим обязательств по договору, ответчик ( истец по встречному иску) ответчик ( истец по встречному иску) считает недействительным одностороннее расторжение договора и истца обязанным заключить договор на завершение работ.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №00000000020736172153/ОБЪЕКТ№03/ПОД от 12.12.2018, по условиям которого Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте Генерального подрядчика, в указанный настоящим Договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс Работ по Объекту капитального строительства: выполнить приобретение и комплексную поставку основного и технологического оборудования согласно ведомостям (-ти) поставки в комплектности определенной настоящим Договором; Выполнить строительно-монтажные работы, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов по утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документации, разработанной в соответствии с Проектной документацией по Объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или её уполномоченных филиалов; Произвести монтаж, пуско-наладку, а так же инструктаж и обучение персонала Генерального подрядчика по работе со смонтированным оборудованием и установленным оборудованием и/или программным обеспечением, бесплатное гарантийное обслуживание и сопровождение оборудования, инженерных систем и программного обеспечения, входящих в состав Объекта в объеме настоящего Договора, а также выполнить иные Работы, прямо вытекающие из условий настоящего Договора и законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение Гарантийного периода, сдать завершенный строительством Объект Генеральному подрядчику, обеспечить Генеральному подрядчику сдачу Объекта в эксплуатацию, а так же выполнить обязательства и требования Генерального подрядчика по отношению к Подрядчику, указанные в настоящем Договоре и Приложениях к нему, а Генеральный подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора ( т.1, л.д.123-145).

Разделом 3 договора стороны согласовали цену договора, что составляет ( в редакции дополнительного соглашения №5 от 24.03.2020, №6 от 08.06.2020 №7 от 22.06.2020 (т.2, л.д.11-45)): 474 681 412 руб. и включает в себя выполнение строительно-монтажных работы, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов по утвержденной Заказчиком Рабочей документации, разработанной в соответствии с Проектной документацией по Объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или её уполномоченных филиалов, а также произвести монтаж, пуско-наладку, инструктаж и обучение персонала Заказчика по работе со смонтированным оборудованием и установленным оборудованием.

Цена выполнения полного комплекса Работ по настоящему Договору является твердой на весь период выполнения Работ, вплоть до сдачи Объекта в эксплуатацию, а так же включая Гарантийный период; рассчитана из расчета цены полного комплекса Работ в ценах соответствующих лет периода исполнения настоящего Договора ( пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрены следующие выплаты Подрядчику: Генеральный подрядчик вправе выплачивать авансовые платежи на выполнение строительно - монтажных работ по Договору в размере не более 86,80 % от цены стоимости строительно-монтажных работ при выполнении всех условий выплаты аванса, предусмотренных настоящим Договором и принимается к зачету ежемесячно пропорционально объему выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Авансовый платеж может быть выплачен одним или несколькими платежами ( в редакции дополнительного соглашения №8 от 13.08.2020 ( т.3, л.д.44-52))

Последующие платежи в общей сумме до 99,99 % от цены полного комплекса работ по Договору производятся Генеральным подрядчиком Подрядчику на основании фактически выполненных объемов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачета авансового платежа, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами КС-2 и КС-3, получения Генподрядчиком надлежащей оформленной исполнительно-технической документации в необходимом количестве экземпляров на соответствующий объем выполненных работ (подписанной всеми задействованными Организациями, в т.ч. Организацией, оказывающей Заказчику услуги по строительному контролю и выполняющей функции Заказчика по строительному контролю (при наличии таковой)) (при наличии у Генерального подрядчика средств полученных от Заказчика в установленном порядке в рамках Договора по Объекту).

Окончательный платеж (расчет) после полного выполнения Подрядчиком всего комплекса Работ по Договору и ввода Объекта в эксплуатацию, подтвержденного подписанным Актом по форме КС-11, получения Генподрядчиком надлежащей оформленной исполнительно-технической документации в необходимом количестве экземпляров на соответствующий объем выполненных работ (подписанной всеми задействованными Организациями, в т.ч. Организацией, оказывающей Заказчику услуги по строительному контролю и выполняющей функции Заказчика по строительному контролю (при наличии таковой)) за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей (при наличии у Генерального подрядчика средств полученных от Заказчика в установленном порядке в рамках контракта по Объекту).

Разделом 7 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание выполнения работ 30.08.2019.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 474 681 412 руб., что подтверждается платежным поручением №1188 от 24.12.2018 на сумму 174 635 115 руб., платежным поручением №2164 от 31.05.2019 на сумму 5 000 000 руб., №2394 от 14.06.2019 на сумму 1 700 000 руб., платежным поручением №2989 от 12.07.2019 на сумму 4 000 000 руб., платежным поручением №3268 от 26.07.2019 на сумму 3 000 000 руб., платежным поручением №3515 от 09.08.2019 на сумму 4 500 000 руб., платежным поручением №3701 от 15.08.2019 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением №4444 от 23.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №4517 от 25.09.2019 на сумму 596 701 руб., платежным поручением №4518 от 25.09.2019 на сумму 1 173 192 руб., платежным поручением №4574 от 01.10.2019 на сумму 49 847 119 руб., платежным поручением №5063 от 17.10.2019 на сумму 4 120 109 руб., платежным поручением №5796 от 22.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением №5999 от 02.12.2019 на сумму 8 971 684 руб., платежным поручением №577 от 06.02.2020 на сумму 35 552 448,37 руб., платежным поручением №1628 от 24.03.2020 на сумму 17 000 000 руб., платежным поручением №0443 от 07.04.2020 на сумму 94 984 923 руб., платежным поручением №1886 от 10.04.2020 на сумму 3 779 505 руб., платежным поручением №1894 от 10.04.2020 на сумму 5 039 321 руб., платежным поручением №3201 от 16.06.2020 на сумму 619 236,90 руб., платежным поручением №0825 от 18.06.2020 на сумму 10 403 571,01 руб., платежным поручением №0885 от 03.07.2020 на сумму 14 698 679,11 руб., платежным поручением №4599 от 14.08.2020 на сумму 992 691,33 руб., платежным поручением №4598 от 14.08.2020 на сумму 972 091,85 руб., платежным поручением №4625 от 17.08.2020 на сумму 10 333,74 руб., платежным поручением №1041 от 14.08.2020 на сумму 20 084 690,41 руб. ( т.1, л.д.175об.-190, т.2, л.д.53-83).

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы, в подтверждение которых представлены акт о приемке выполненных работ № 53 от 25.06.2020 на сумму 2 151 194,40 руб., акт о приемке выполненных работ № 54 от 25.06.2020 на сумму 625 435,20 руб., акт о приемке выполненных работ № 51 от 25.05.2020 на сумму 1 777 976,40 руб., акт о приемке выполненных работ № 52 от 25.05.2020 на сумму 446 896,80 руб., акт о приемке выполненных работ № 50 от 24.04.2020 на сумму 20 831 859,42 руб., акт о приемке выполненных работ № 49 от 24.04.2020 на сумму 37 506 328,80 руб., акт о приемке выполненных работ № 48 от 24.04.2020 на сумму 29 688 914,40 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020956180413/47 от 25.02.2020 на сумму 496 600,80 руб., акт о приемке выполненных работ №0000000020956180413/46 от 25.02.2020 на сумму 251905,20 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020956180413/45 от 25.02.2020 на сумму 246 747,60 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020956180413/44 от 25.02.2020 на сумму 1 552 026 руб., акт о приемке выполненных работ №0000000020956180413/43 от 25.02.2020 на сумму 299 527,20 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020956180413/42 от 25.02.2020 на сумму 894 794,40 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020956180413/41 от 03.02.2020 на сумму 1 292 838 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020956180413/40 от 03.02.2020 на сумму 469 520,40 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020956180413/3 9 от 03.02.2020 на сумму 71 379,60 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020956180413/3 8 от 03.02.2020 на сумму 920 889,60 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/32 от 15.12.2019 на сумму 322754,40 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/33 от 15.12.2019 на сумму 369 633,60 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/34 от 15.12.2019 на сумму 3 875 076 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/35 от 15.12.2019 на сумму 3 015 727,20 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/36 от 15.12.2019 на сумму 157 571,62 руб., акт о приемке выполненных работ №0000000002073 6172153/26 от 25.10.2019 на сумму 37 100 455,20 руб., акт о приемке выполненных работ №0000000002073 6172153/27 от 25.10.2019 на сумму 1 156 684,80 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/28 от 25.10.2019 на сумму 1 544 102,40 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/25 от 07.10.2019 на сумму 821 161,20 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/24 от 07.10.2019 на сумму 862 810,80 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/23 от 07.10.2019 на сумму 779 664 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/13 от 20.06.2019 на сумму 1 720 493,95 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/12 от 20.06.2019 на сумму 445 237,20 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/11 от 20.06.2019 на сумму 3 015 376,80 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/10 от 20.06.2019 на сумму 373 986 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/9 от 20.06.2019 на сумму 2 317 234,80 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/8 от 20.06.2019 на сумму 424 729,20 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/18 от 05.09.2019 на сумму 152 302,80 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/19 от 05.09.2019 на сумму 3 203 844 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/20 от 05.09.2019 на сумму 1 942 400,40 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/21 от 05.09.2019 на сумму 361 701,60 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/22 от 05.06.2019 на сумму 396 424,80 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/14 от 20.07.2019 на сумму 882 645,65 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/15 от 20.07.2019 на сумму 1 488 789,60 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/16 от 20.07.2019 на сумму 438 319,20 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/17 от 20.07.2019 на сумму 4 841 083,44 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/7 от 20.05.2019 на сумму 636 268,80 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/6 от 20.05.2019 на сумму 2 145 007,20 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/5 от 20.05.2019 на сумму 996 910,80 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/4 от 20.05.2019 на сумму 793 110,70 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/3 от 20.05.2019 на сумму 1 846 618,20 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/2 от 20.05.2019 на сумму 19 434 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/1 от 25.04.2019 на сумму 2 756 949 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/29 от 20.11.2019 на сумму 933 750 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/29 от 20.11.2019 на сумму 933 750 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/29 от 20.11.2019 на сумму 933 750 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/30 от 20.11.2019 на сумму 24 605 986 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/30 от 20.11.2019 на сумму 24 605 986 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/30 от 20.11.2019 на сумму 24 605 986 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/31 от 20.11.2019 на сумму 743 319,60 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/31 от 20.11.2019 на сумму 743 319,60 руб., акт о приемке выполненных работ №00000000020736172153/31 от 20.11.2019 на сумму 743 319,60 руб., а так же справка выполненных работ и затрат №00000000020956180413/14 от 25.06.2020 на сумму 2 776 629,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020956180413/13 от 25.05.2020 на сумму 2 224 873,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/12 от 24.04.2020 на сумму 88 027 102,62 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №0000000002073 6172153/11 от 25.02.2020 на сумму 3 741 601,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №0000000002073 6172153/10 от 03.02.2020 на сумму 2 754 627,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/9 от 15.12.2019 на сумму 7 923 274,42 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/7 от 25.10.2019 на сумму 39 801 242,40 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/6 от 07.10.2019 на сумму 2 463 636 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/3 от 20.06.2019 на сумму 8 297 057,95 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/5 от 05.09.2019 на сумму 6 056 673,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/4 от 20.07.2019 на сумму 7 650 837,89 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/2 от 20.05.2019 на сумму 6 437 349,70 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/1 от 05.04.2019 на сумму 2 756 949,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/8 от 20.11.2019 на сумму 26 283 055,20 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №00000000020736172153/8 от 20.11.2019 на сумму 26 283 055,20 руб. ( т.6, л.д.126-191, т.7, л.д.1- 183).

Претензией №3886 от 26.05.2020, №3996 от 28.05.2020 истец потребовал от ответчика уплаты штрафа за нарушение условий договора ( т.1, л.д.165, 168-169).

Претензией №6578 от 25.08.2020 истец потребовал от ответчика завершения работ по договору ( т.1, л.д.164-166).

Письмом №6864 от 02.09.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в виду нарушения сроков выполнения работ и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса, направление и получение которой подтверждается почтовой накладной курьерской службы №2964451243 ( т.1, л.д.160-163)

Письмом №7734 от 08.10.2020 в ответ на обращение ответчика истец подтвердил намерение об отказе от исполнения договора, потребовал возврата суммы неосвоенного аванса и штрафа (т.1, л.д.170-173)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по выполнению работ в полном объеме не осуществил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец необоснованно в одностороннем порядке расторг договор, ответчик намерен выполнить весь объем работ по договору.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, получение которой подтверждается материалами дела. Согласно разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

При таких обстоятельствах суд находит претензионный порядок сторонами соблюденным.

Исходя из предмета и условий договора договор подряда №00000000020736172153/ОБЪЕКТ№03/ПОД от 12.12.2018, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по материалам дела установлено, что истец перечислил ответчику аванс в размере 474 681 412 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Ответчик выполнил обязательства по договору на сумму 207 642 451 руб., что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом №6864 от 02.09.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в виду нарушения сроков выполнения работ, которое было получено ответчиком 07.09.2020, при этом письмом №7734 от 08.10.2020 в ответ на обращение ответчика истец подтвердил намерение об отказе от исполнения договора.

Таким образом, с учетом пункта 23.10 договора, предусматривающего обязанность письменного уведомления противоположной стороны о своих намерениях по основаниям расторжения не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемой даты расторжения настоящего договора, пункта 23.5 договора, согласно которого в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон – с даты истечения 30 дневного календарного срока уведомления о расторжении договора, договор считается расторгнутым с 08.10.2020

Письмом №7740 от 08.10.2020 истец направил ответчику разделительную ведомость объемов строительно-монтажных работ по договору №00000000020736172153/ОБЪЕКТ№03/ПОД от 12.12.2018, которая была получена ответчиком 19.10.2020.

Доказательств не согласия с разделительной ведомостью, наличие возражений со стороны ответчика по результатам разделительной ведомости суду не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиями договора договором, выполненные по договору работы, отраженные односторонних актах датируемых 2021 годом, представленные ответчиком суду, не были переданы истцу. При этом факт получения указанных документов истцом материалами дела не подтверждается и истцом оспаривается.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчиком в обоснование доводов о выполнении работ и использовании всей суммы авансового платежа в материалы дела представлен договор поставки №000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/69 от 25.06.2020 заключенный с ООО «НПО Теплоавтомат» на поставку товара (т.8, л.д.115-123), договор №000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/17 от 19.02.2019 заключенный с ООО ПКФ «Энергодизельцентр» на поставку дизельной электростанции ( т.8, л.д.124-143), договор №000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/24 от 29.03.2019 заключенный с ООО «Де-факто» на поставку электрохимзащиты (т.9, л.д.16-24), договор №000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/18 от 20.02.2019 заключенный с ООО «НПО Агрегат» на поставку товара ( т.9, л.д.25-53), договор №27/ТПК-ПНХ/22.04.2020 от 22.04.2019 заключенный с ООО «ТПК Пожнефтехим» на поставку оборудования, пенообразователь (т.9, л.д.55-69), договор №000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/25 от 15.04.2019, №10/12 от 22.03.2019, №10/11 от 05.02.2019 заключенный с ООО «Завод Резервуаров и Металлоконструкций» на работы по монтажу, изготовлению навесного оборудования, на монтажные работы ( т.9, л.д.72-164), договор №000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/10 от 04.02.2019 заключенный с ООО «МеталлИнвест» на поставку товара (т.10, л.д.1-45), договор №000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/01 ПОСТ от 09.01.2019 заключенный с ООО «Химсталькон-Инжениринг» на поставку товара (т.10, л.д.48-115), договор №000000000020736172153/ОБЪЕКТ №10/22 от 12.03.2019 заключенный с ООО «ИГП» на оказание услуг по вводу товара (т.10, л.д.117-129).

В подтверждение выполнения работ по договору ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 21 868 769,26 руб., 22 060 986 руб., 49 124 085,89 руб., 138 033 104,75 руб., (т.8, л.д.1-96, т.10 л.д.1-223, т.11, л.д.1-99).

Вместе с тем, помимо того, что данные акты датируются после получения уведомления о расторжении договора и получения разделительной ведомости объемов строительно-монтажных работ, доказательств направления истцу и получения истцом односторонних актов в материалах дела не имеется.

Не смотря на то, что из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ следует, что сам по себе факт не подписания акта КС-2 заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ, в настоящем споре суд лишен возможности принять данные акты в качестве выполненного объема, поскольку ответчик не предоставил доказательства направления односторонних актов истцу.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена стоимость генподрядных услуг, и к сумме оплаты необходимо учитывать размер генподрядных услуг, проверен судом.

Между сторонами был заключен договор №00000000020736172153/Объект10/03ПОД-ГП предоставления подрядных услуг от 12.012.2018, ответчик обязался оплатить истца по вышеуказанному договору генподрядные услуги. Оказание услуг сторонами не оспаривается, оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 12 036 892,55 руб. ( т.8, л.д.97-114).

Согласно представленному в материалы дела договора, данный договор является самостоятельным договором, исполнение обязательств подтверждается материалами дела, оснований для зачета данной суммы суд не усматривает.

Делая вывод о наличии неотработанного аванса, суд учитывает доказательства, представленные истцом, которые подтверждают объем выполненных работ сторонними организациями.

Сопроводительным письмом №7740 от 08.10.2020 истец направил ответчику разделительную ведомость объемов строительно-монтажных работ по договору №00000000020736172153/ОБЪЕКТ№03/ПОД от 12.12.2018, направление которой ответчику подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №144 от 13.10.2020 ( т.5, л.д.120-125).

Для окончания работ на объекте 26.10.2020 истец заключил договор №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/ПОД с ООО «АвиаПромМонтаж» на выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов в соответствии с выданной в производство работ Генеральным подрядчиком рабочей документации, разработанной в соответствии с Проектной документацией по Объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или ее уполномоченных лиц (т.5, л.д.130-160).

Так же, 08.12.2020 истец заключил договор подряда №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№10/14ПОД /К с (т.6, л.д.1-38) ООО СК «СпецСтрой» на выполнение собственными (и/или привлеченными) силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте, в указанный настоящим Договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, том числе строительными нормами и правилами комплекс работ по проекту 88-Д04600.2/16-НВК1 на участке «Резервуарный парк» и 88-Д04600.2/16 ИВК2 участок «Сливная жд эстакада» объекта «Реконструкция и техническое перевооружение летне-испытательной базы ПАО «Туполев» г. Казань, РТ» согласно Локальным сметным расчетам № 1 (Приложение № 1.1 к настоящему Договору), № 2 (Приложение № 1 .2 к настоящему Договору), № 3 (Приложение 1.3 к настоящему Договору), № 4 (Приложение 1.4 к настоящему Договору), а также выполнить иные Работы, прямо вытекающие из условий настоящего Договора и законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение Гарантийного периода, сдать завершенный строительством Объект Генеральному подрядчику, обеспечить Генеральному подрядчику сдачу Объекта в эксплуатацию, а так же выполнить обязательства и требования Генерального подрядчика по отношению к Подрядчику, указанные в настоящем Договоре и Приложениях к нему ( т.6, л.д.1-38).

Кроме того, 14.10.2020 истец заключил договор подряда №00000000020956180413/ОБЪЕКТ№0/09 ПОД/К на выполнение собственными (и/или привлеченными) силами, за оговоренную цену, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на Объекте, в указанный настоящим Договором срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, том числе строительными нормами и правилами работы по благоустройству территории ОБЪЕКТА № 10 согласно Локальным сметным расчетам № 1 (Приложение Кч 1 к настоящему Договору), № 2 (Приложение № 1.1. к настоящему Договору), № 3 (Приложение № 1.3. к настоящему Договору), № 4 (Приложение № 1.3. к настоящему Договору), N° 5 (Приложение № 1.4. к настоящему Договору), а также выполнить иные Работы, прямо вытекающие из условий настоящего Договора и действующего законодательства, неразрывно связанные с Объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение Гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат Работ Генеральному подрядчику, а так же выполнить обязательства перед Генеральным подрядчиком и требования Генерального подрядчика по отношению к Подрядчику, указанные в настоящем Договоре и Приложениях к нему ( т.6, л.д.39-11).

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства предъявления выполненных работ истцу на момент предъявления иска в суд истцом, вопрос объемов и стоимости односторонних актов не рассматривается.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму неосвоенного аванса, которое подлежит возврату.

При этом, вышеуказанное не лишает ответчика, при условии фактического выполнения работ, права предъявления их истцу к оплате.

Обращаясь к встречным исковым требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Ответчик заявил требование о признании расторжения договора подряда от 12.12.2018г. в одностороннем порядке недействительным, об обязании заключить договор на завершение работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательного полигона ПАО «Туполев».

Письмом №6864 от 02.09.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в виду нарушения сроков выполнения работ.

Разделом 23 договора стороны обусловили порядок изменения и расторжения договора.

Пунктом 23.3,3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут одностороннем внесудебном порядке по инициативе Генерального подрядчика в случае если Подрядчик выполняет Работы настолько медленно, что их окончание к установленному в Договоре сроку становится явно невозможным;

Разделом 7 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения договора, окончание выполнения работ 30.08.2019.

Как следует из материалов дела, последние двухсторонние акты выполненных работ датируются июнем 2020 года, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком срока выполнения работ.

Претензией №3886 от 26.05.2020, №3996 от 28.05.2020 №6578 от 25.08.2020 подтверждается уведомление истцом ответчика о нарушении срока выполнения работ и необходимость их завершения.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены обязательства по передаче строительной площадки, и рабочей документации опровергаются представленными в материалы дела актом передачи строительной площадки для производства работ на объекте «ОБЪЕКТ №10», датируемым декабрем 2018 года, с последующим продлением доступа на строительную площадку по акту от 30.12.2019г., и накладными по передаче рабочей документации ответчику ( т.13, л.д. 4, 11-20, 32).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, несвоевременное перечисление денежных средств Генеральным подрядчиком Подрядчику, в части денежных средств, получаемых Генеральным подрядчиком в соответствии с Контрактом по ОБЪЕКТУ № 10, не является нарушением со стороны Генерального подрядчика в случае задержки поступления денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.6 договора, не своевременное перечисление Генеральным подрядчиком авансового или иных платежей по настоящему Договору не является причиной (обоснованием) срыва Подрядчиком сроков выполнения Работ и не избавляет Подрядчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по Договору, предусмотренной настоящим Договором.

Таким образом довод ответчика о том, что нарушение графика финансирования является не состоятельным, поскольку пунктом 5.2 договора сторонами предусмотрены что выплата авансовых платежей на выполнение строительно - монтажных работ по Договору является правом Генерального подрядчика, а не обязанностью, при этом отсутствие платежей в соответствии с пунктами 5.3, 7.6 договора не может являться причиной срыва сроков выполнения работ.

Довод ответчик о том, что истцом менялись условия договора, проекты, виды работ проверены судом.

Первоначально стороны согласовали следующий перечень работ: выполнить приобретение и комплексную поставку основного и технологического оборудования согласно ведомостям (-ти) поставки в комплектности определенной настоящим Договором; Выполнить строительно-монтажные работы, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов по утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документации, разработанной в соответствии с Проектной документацией по Объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или её уполномоченных филиалов: Произвести монтаж, пуско-наладку, а так же инструктаж и обучение персонала Генерального подрядчика по работе со смонтированным оборудованием и установленным оборудованием и/или программным обеспечением, бесплатное гарантийное обслуживание и сопровождение оборудования, инженерных систем и программного обеспечения, входящих в состав Объекта в объеме настоящего Договора на сумму 582 117 050,37 руб..

В редакциях дополнительных соглашений стоимость работ снизилась до 474 681 412 руб. представляла из себя выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку инженерного и вспомогательного оборудования и материалов по утвержденной Заказчиком Рабочей документации, разработанной в соответствии с Проектной документацией по Объекту, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» или её уполномоченных филиалов, а также произвести монтаж, пуско-иаладку, инструктаж и обучение персонала Заказчика по работе со смонтированным оборудованием и установленным оборудованием.

Следовательно дополнительными соглашениями увеличивался объем финансирования и сторонами согласовывалось уменьшение объема работ и их стоимость, при фактическом авансировании на 86 %.

В части требования о понуждении к заключению договора суд руководствуется положениями ст. 421 Гражданского кодекс РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис "Держава", юридический адрес: <...>, офис 207 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.04.2015г.) в пользу Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" им.Б.И.Тихомирова", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 09.11.2002г.) 267 486 501 руб. неосвоенного аванса, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Э. Шарипова