Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А76-22078/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22078/2018
30 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АЭС –Инвест», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АЭС –Инвест» ФИО3, г. Пермь, о признании акта недействительным,

в судебном приняли участие:

от истца: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 05.06.2018 (сроком на три года), личность установлена по паспорту,

от ответчика ООО «Трансэнерго»: ФИО5 – представитель, действующий на основании доверенности № 39 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 12.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», (далее – ответчик, ПАО «Челябэнергосбыт») обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», (далее – ответчик, ООО «Трансэнерго») о признании недействительным и аннулировании акта о неучтенном потреблении от 24.04.2018 № 09-19-22, составленного по результатам совместной проверки ООО «Трансэнерго» и ПАО «Челябэнергосбыт».

В обосновании заявленных требований истец сослался на статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018, 22.11.2018, 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АЭС –Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», открытое акционерное общество «МРСК-Урала», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АЭС –Инвест» ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО6.

Суд, с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2019 года (резолютивная часть от 15 июля 2019 года) по делу А76-32823/2018 о введении в отношении публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» конкурсного производства, руководствуясь ст. 51 АПК РФ считает необходимым, исключить из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ПАО «Челябэнергосбыт» - ФИО6.

На основании ст. 87.1 АПК РФ, для дачи пояснений в судебное заседание 25.02.2019 был вызван в качестве специалиста главный метролог ООО «ПК Энергоучет» - ФИО7 (ответы специалиста на вопросы лиц, участвующих в деле и суда зафиксированы в аудиопротоколе от 25.02.2019).

Ответчик ПАО «Челябэнергосбыт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении. Представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик ООО «Трансэнерго» в судебном заседании возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил в материалы дела письменные пояснения.

Исследовав и оценив, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 года между ИП ФИО2 и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 5239, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказывать услуги.

24 апреля 2018 года представителем ПАО «Челябэнергосбыт» – ведущим инженером СТА ФИО8 и представителем ООО «Трансэнерго» – ФИО9 в присутствии ФИО10 (указан как администратор) составлен акт № 09-19-22 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее – акт № 09-19-22), в разделе 1 которого указано, что выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: «Вмешательство в работу прибора учета (нарушен знак визуального контроля госповерителя. Дополнительная проводка до узла учета), что привело к искажению учета объема электроэнергии. Нарушен знак визуального контроля энергоснабжающей организации на испытательном клеммнике до прибора учета».

Истец полагает, что указанные в акте № 09-19-22 сведения не соответствуют действительности, поскольку проведенной независимой экспертизой было установлено, что целостность пломб не нарушена. Отсутствует лишь голографиеская наклейка и наклейка с отметкой о первичной поверке, внутри счетчика нет посторонних устройств, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя. Счетчик не пригоден для коммерческих расчетов лишь потому, что визуальный интерфейс не позволяет считать журнал событий счетчика.

Указанный в акте № 09-19-22 представителем потребителя ФИО10, не может расцениваться как представитель ИП ФИО2 ввиду того, что у ФИО10 отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов ИП ФИО2 при проведении подобных мероприятий, поскольку ни в момент составления акта № 09-19-22, ни в любой другой период ФИО10 не имел надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей полномочия на участие в подобных мероприятиях. Соответственно, в акте № 09-19-22 имеется проставленная подпись неуполномоченного лица.

В нарушение основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребленияэлектрической энергии» ни энергоснабжающей организацией(ПАО «Челябэнергосбыт»),ни сетевой организацией (ООО «Трансэнерго») не составлялся акт проверки прибора учета (подробнее существо нарушения расписано ниже).

Предусмотренные Основными положениями требования по проведению внеплановой проверки в отношении ИП ФИО2 не были исполнены ни сетевой организацией, ни энергоснабжающей организацией, которые без предупреждения явились для проведения проверки прибора учета на объект, принадлежащей ИП ФИО2, тем самым лишив возможности присутствия на такой проверке и представления комментариев к составленному акту № 09-19-22. В нарушение требований пункта 176 Основных положений не составлен и не направлен в адрес потребителя (ИП ФИО2) акт проверки прибора учета (п. 176 Основных положений №442).

Письмом от 08.06.2018 года представителем ИП ФИО2 ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «Трансэнерго» извещены об опечатывании прибора учета Меркурий 230ART № 03354638 и направления его в дальнейшем на экспертизу. В указанное в письме место (<...>) в указанное в письме время (10 часов 00 минут 13.06.2018 года) представители извещенных лиц не явились на опечатывание. Опечатывание было проведено представителем ИП ФИО2 единолично.

Прибор учета электрической энергии Меркурий 230ART № 03354638, год выпуска 2002 г. был представлен на экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «ПК Энергоучет».

О месте и времени проведения экспертизы представителям ПО «ЗЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» – «Челябэнерго» и ПАО «Челябэнергосбыт» было сообщено заблаговременно специалистами общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергоучет».

Оценка доказательств, в частности договора от 01.01.2013 г. № 5239, копии акта о неучтенном потреблении № 09-19-22, являющейся приложением к настоящему исковому заявлению, экспертного заключения № 085/18 по результатам исследования счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART -03 RN, заводской номер 03354638, позволяет прийти к выводу о неподтверждении факта безучетного потребления электроэнергии ИП ФИО2

По результатам анализа акта № 09-19-22, составление которого явилось основанием для снятия прибора учета ИП ФИО2 в целях проведения экспертизы, истец делает вывод о нарушении при его составлении требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442). В нарушениетребований пункта193Основных положений № 442 ни энергоснабжающая организация,нисетевая организация не извещали ИП ФИО2 о дате и времени составления акта, фактически лишив последнюю права на принесение замечаний на составленный акт.

Истец считает, что изучение составленного по результатам экспертизы экспертного заключения № 085/18 по результатам исследования счетчика электрической энергии Меркурий 230 ART -03 RN, заводской номер 03354638, позволяет сделать вывод об отсутствии неучтенного потребления электроэнергии со стороны потребителя ИП ФИО2, поскольку при вскрытии счетчика установлено: целостность пломб не нарушена; межповерочный интервал не истек; электрическая изоляция выдерживает в течение 1 мин напряжение переменного тока 4,0 кВ частотой 50Гц, что соответствует требованиям методики поверки; интерфейс функционирует правильно, что соответствует требованиям методики поверки; PLC-модем в счетчике функционирует, что соответствует требованиям методики поверки; переключение тарифов происходит правильно, что соответствует требованиям методики поверки; тарифное расписание производится верно, что соответствует требованиям методики поверки; счетчик производит переход с «летнего» времени на «зимнее» время, что соответствует требованиям методики поверки; при включении счетчика на жидкокристаллическом индикаторе (ЖКИ) индицируется потребленная активная и реактивная энергия, что соответствует требованиям методики поверки; вспомогательные параметры индицируются на ЖКИ, что соответствует требованиям методики поверки; счетчик исправен; метрологические характеристики счетчика, указанные в таблицах 3 и 4, соответствуют требованиям методики поверки;

при отсутствии тока в токовых цепях и воздействии приложенного напряжения, значение которого равно 115 % номинального значения, за время Т=0,44 мин., не было зарегистрировано более одного импульса, что соответствует требованиям методики поверки; допуск хода по точности встроенных часов составляет не более +/- 0,5 с/сутки, что соответствует требованиям методики поверки; внутри счетчика не обнаружено посторонних устройств, не предусмотренных конструкцией завода-изготовителя.

Истец полагает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности и о необоснованности составления акта о неучтенном потреблении № 09-19-22, который подлежит признанию недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать недействительным и аннулировании акт о неучтенном потреблении от 24.04.2018 № 09-19-22, составленный по результатам совместной проверки ООО «Трансэнерго» и ПАО «Челябэнергосбыт», принадлежащих истцу энергопринимающих устройств (КТПН 250 кВА).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ООО «Трансэнерго» указал, что само по себе составление акта о неучтенном потреблении от 24.04.2018 № 09-19-22, определение объема потребления электрической энергии расчетным методом, не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

На сегодняшний день в рассматриваемом деле ни одним из участников процесса не заявлены материально-правовые требования, следовательно, в нарушение требований статьи 12 ГК РФ, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Указал, что аналогичная позиция была сформулирована Верховным судом в определении от 28 марта 2019 г. № 306-ЭС19-2637.

Поскольку неверный способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает, что требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца, поскольку факт безучетного потребления нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами.

В рассматриваемом деле основанием для составления акта о безучетном потреблении является нарушение знаков визуального контроля, и отсутствие пломб госповерителя, то есть для разрешения спора по существу не требуется установление факта искажения данных об объеме потребления электроэнергии (п. 2 Основных положений №442) .

В то же время в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, указывающих на то, что со стороны истца имело место нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, что подтверждается следующими обстоятельствами и документами:

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.04.2018 №09-19-22 были зафиксированы следующие факты, указывающие на наличие безучетного потребления у ИП ФИО2: нарушен знак визуального контроля госповерителя; нарушен знак визуального контроля энергоснабжающей организации на клемнике до прибора учета.

Данный акт составлен в присутствии представителя потребителя ФИО10, который в момент проведения проверки находился на объекте истца, обеспечил доступ к прибору учета, участвовал при проведении проверки прибора учета и подписал акт о неучтенном потреблении в графе «представитель потребителя».

Таким образом, полномочия ФИО10 явствовали из обстановки. У представителей сетевой организации, проводивших проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, допустившего их к прибору учета электрической энергии, установленного у истца.

При этом, ФИО10 каких-либо возражений относительно представления интересов истца при проведении проверки и составлении спорного акта не заявил, знал расположение расчетных приборов учета истца, имел к ним доступ и обеспечил доступ представителям ООО «Трансэнерго» и ПАО «Челябэнергосбыт» к прибору учета электроэнергии, в акте о безучетном потреблении электроэнергии собственноручно проставил подпись.

В числе прочих документов, подтверждающих законность представительства интересов истца при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении ФИО10, являются иные акты, которые составлялись до и после проведения проверки с участием указанного лица, полномочия которого истцом не оспариваются.

Ответчик указал, что обязательное предоставление сетевой организации какого-либо документа, подтверждающего полномочия лица, присутствовавшего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) ни действующим законодательством ни условиями договора энергоснабжения не предусмотрено. Факт обеспечения доступа к приборам учета является достаточным основанием для признания присутствовавшего лица полномочным представителем потребителя.

В представленном экспертном заключении № 085/18 по результатам исследования счетчика Меркурий 230 ART-03 RN, заводской номер 03354638. экспертами были сделаны следующие выводы: счетчик электрической энергии не пригоден для коммерческих расчетов; на корпусе счетчика отсутствует голографическая наклейка и наклейка с отметкой о первичной поверке; элементы оттиска клейма поверителя на счетчике не соответствует оттиску клейма поверителя в паспорте.

Исходя из представленного документа, ответчик полагает, что на момент проверки были повреждены элементы защиты, которые устанавливаются с целью исключения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Кроме того, по факту эксперты установили отсутствие на приборе учета пломбы поверителя, проводившего первичную поверку, поскольку на момент проведения проверки оттиск клейма на мастичной пломбе был нечетким и не соответствовал оттиску клейма поверителя в паспорте счетчика.

Тем самым данное обстоятельство указывает на то, что пломба на приборе учета была снята и взамен ее установлена другая пломба, появление которой представитель истца затруднился объяснить.

На противоправный характер появления на приборе учета пломбы, оттиск клейма на которой не соответствует оттиску клейма, проставленному в паспорте на приборе учета, указывает и письмо ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» от 24.04.2019 №47/01.04-12/965.

Как следует из заключения эксперта, на момент проведения исследования прибора учета на нем имелась пломба с оттиском клейма, соответствующим шифру ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова».

В то же время из письма ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» следует, что подтверждением проведения поверки служит отметка в паспорте (оттиск знака поверки) и нанесение оттиска непосредственно на прибор учета. Аналогичные пояснения были даны и специалистом ФИО7, который был привлечен к участию в деле.

Учитывая представленную информацию, следует, что оттиск клейма на приборе учета и в паспорте на прибор должны быть идентичными.

В экспертном заключении установлено абсолютное несоответствие оттисков клейма на счетчике и в паспорте, так как на счетчике проставлен оттиск клейма ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова», а в паспорте ФБУ «Ростест-Москва».

Исходя из этого, наличие пломбы, установленной с нарушением действующего порядка, указывает на ее нелегальное происхождение и должно рассматриваться как нарушение порядка учета электрической энергии, а, следовательно, в качестве безучетного потребления, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованности требований истца.

С целью выяснения профессионального мнения по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле был привлечен специалист ФИО7, обладающий теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

В ходе судебного заседания специалисту был задан ряд вопросов, ответы на которые также свидетельствовали на нарушение истцом порядка учета электрической энергии.

В частности специалист пояснил, что у истца имелась возможность вмешиваться в работу прибора учета, путем искажения данных об объеме потребленной электрической энергии, так как на приборе отсутствовали голографическая наклейка и наклейка с отметкой о первичной поверке.

Помимо этого, специалист пояснил, что несоответствие оттиска клейма на пломбе и паспорте на приборе учета может являться только результатом нарушения порядка проведения поверки и указывает на несанкционированное снятия ранее установленных пломб и установку новых пломб, происхождение которых установить не представляется возможным.

Специалист также пояснил, что легальная смена пломбы сопровождается соответствующими отметками в паспорте на прибор учета, которые воспроизводят оттиск клейма на пломбе, установленной на приборе учета. Расхождения отметок может быть свидетельством незаконной смены пломб.

Ответчик считает доказанным факт нарушения знаков визуального контроля и пломбы, который подтверждает вмешательство в работу прибора учета и наличие безучетного потребления, что и было зафиксировано в оспариваемом акте.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Заявляя требование о признании незаконным и отмене акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.04.2018 №09-19-22, истец фактически просит дать правовую оценку действиям ответчика по составлению указанных акта и расчета объема безучетно потребленной электрической энергии, а также проведению проверки.

Положения главы 24 АПК РФ о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей оспаривания акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу статьи 198 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Вместе с тем акты о неучтенном потреблении электрической энергии, акты проверки расчетных приборов учета не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлен иск. Такие акты лишь фиксируют факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии, составляются для целей документального оформления выявленных энергоснабжающей организацией определенных фактов, то есть являются доказательствами при рассмотрении дел о взыскании стоимости безучетного либо бездоговорного потребления электрической энергии.

Компания, составившая акт о неучтенном потреблении и расчет к нему, является коммерческой организацией и не наделена нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам факт его составления не нарушает прав истца, такой способ защиты как признание данного акта и расчета недействительными действующим законодательством не предусмотрен.

Заявленные истцом требования фактически сводятся к оспариванию самого акта, правильности проведения проверки прибора учета и составления спорного акта.

Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).

Однако действия гарантирующего поставщика и сетевой организации по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.04.2018 №09-19-22, которому истец просит дать правовую оценку как незаконному, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанных актов законом не предусмотрено.

Указанные обстоятельства подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения №5239 от 01.01.2013, заключенному между гарантирующим поставщиком и истцом, условиями которого определяется объем обязанностей истца при нарушении приборов учета.

Самостоятельное оспаривание акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.04.2018 №09-19-22, либо действий по его составлению, а также рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, недопустимо и не способствует целям защиты и восстановления прав истца. Несогласие истца с действиями сотрудников ответчиков, равно как и с выводами, изложенными в акте, не влечет признание их недействительными и незаконными, а дает истцу право на оспаривание данных, содержащихся в спорном акте, в случае предъявления к истцу иска о взыскании задолженности.

Сам по себе акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.04.2018 №09-19-22 не влечет для истца негативных последствий.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Вместе с тем, заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований.

Избранный истцом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска гарантирующего поставщика к индивидуальному предпринимателю о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Однако такой способ защиты по указанным выше причинам не является надлежащим.

Суд отмечает, что истец вправе предъявить возражения при предъявлении к нему исковых требований о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии, но не вправе требовать в отдельном производстве признания акта недействительным.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд отмечает, что согласно императивным указаниям пункта 1 статьи 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве подлежат только требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, тогда как требование о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.04.2018 №09-19-22, носит неимущественный характер, а значит, может быть рассмотрено и вне рамок дела о банкротстве. Следовательно истец, несмотря на введение определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 г. по делу А76-32823/2018 процедуры наблюдения в отношении ПАО «Челябэнергосбыт», был вправе предъявить требование в общеисковом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru