Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А11-4824/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 19, <...>, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4824/2025
г. Владимир
18 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена

10.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено

18.07.2025


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» (600033, <...>, этаж цокольный, помещ. 1, офис 1,  ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (121069, г. Москва, муниципальный округ Арбат, Новинский <...>, помещ. 1/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании                      332 354 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» (далее – истец, ООО «Оптнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ответчик, ООО «Промтрейд») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.03.2022 № 06/03 в сумме 393 122 руб. 70 коп., пени в размере 274 285 руб. 49 коп. за период с 05.02.2025 по 13.05.2025.

03.07.2025 от истца поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 332 354 руб. за период с 05.02.2025 по 23.06.2025.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик в отзыве вх. от 07.07.2025 указал, что погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2025 № 2543, от 17.06.2025 № 2599, от 20.06.2025 № 2636, от 26.06.2025 № 2676, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

10.07.2025 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

16.07.2025 в материалы дела от истца поступило заявление от 15.07.2025 об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Оптнефтепродукт» (поставщик) и ООО «Промтрейд» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.03.2022 № 06/03, согласно пунктам 1.1,1.2 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях настоящего договора. Поставка нефтепродуктов по настоящему договору осуществляется партиями.

Приемка нефтепродуктов и подписание товарных (товарно-транспортных) накладных и/или универсального передаточного документа осуществляется Покупателем (Грузополучателем), либо уполномоченным им лицом (лицами). Поставленным считается количество нефтепродуктов, указанное в товарной (товарно-транспортной) накладной и/или универсальном передаточном документе. Покупатель имеет право производить замеры количества нефтепродуктов в каждом бензовозе (пункты 3.1, 3.2 договора).

Цена поставляемых Покупателю и/или Грузополучателю нефтепродуктов включает НДС 20% и определяется по соглашению сторон и отражается в товаросопроводительных документах (товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе). Покупатель осуществляет оплату товара в порядке предварительной оплаты 100% стоимости партии Товара (пункты 4.1, 4.2 договора).

В случае нарушения Покупателем условий оплаты, последний уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 896 683 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.02.2025 № 97, от 07.02.2025 № 101.

Ответчик оплатил товар частично, по данным истца сумма долга составила 393 122 руб. 70 коп, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2025 № 10 об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами (вышеназванным договором, универсальным передаточными документами от 05.02.2025 № 97, от 07.02.2025 № 101) и ответчиком по существу не оспорен. Ответчиком задолженность оплачена платежными поручениями от 11.06.2025 № 2543, от 17.06.2025 № 2599, от 20.06.2025 № 2636, от 26.06.2025 № 2676, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика только неустойку за просрочку оплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 05.02.2025 по 23.06.2025 составил 332 354 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает правомерным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 85 000 руб.

Таким образом, с ООО «Промтрейд» в пользу ООО «Оптнефтепродукт» подлежит взысканию неустойка в размере 85 000 руб. В остальной части иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 21 618 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу  истца.

Государственная пошлина в сумме 16 752 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 15.05.2025 № 363, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» неустойку за несвоевременную оплату товара по договору поставки нефтепродуктов от 11.03.2022 №  06/03 в сумме 85 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 618 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере         16 752 руб., уплаченную им по платежному поручению от 15.05.2025 № 363.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                            С.А. Шпагина