Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А76-38100/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38100/2021
28 сентября 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Мечты», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 320745600136293, Челябинская область, г. Копейск,

о взыскании 157 191 рублей 79 копеек,

при неявке лиц, участвующих в судебном заседании, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом Мечты», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, (далее – истец, ООО «Дом Мечты», общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 320745600136293, Челябинская область, г. Копейск, (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 7 191 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 13.07.2022).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.309, 314, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что ответчиком не исполннены обязательства по передаче товара.

Определением от 02.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (л.д.1-2).

В Арбитражный суд от истца поступило 13.07.2022 ходатайство об уточнении исковых требований до 157 191 руб. 79 коп., просит взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 7 191 руб. 79 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца о принятии уточнения исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда от предпринимателя, а также почтовым уведомлением о получении определения суда обществом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, иных доказательств по делу не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дом Мечты» выставлен счет № 17 на оплату строительно-монтажных работ на сумму 150 000 руб. (л.д.24).

ООО «Дом Мечты» произведена оплата ответчику по счету №17 от 14.12.2020 на сумму 150 000 руб., что следует из платежного поручения № 145 от 15.12.2020 (л.д.25).

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по выполнению строительно-монтажных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2021 (л.д.90,91) с требованием о возврате перечисленной денежной суммы в размере 150 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ и требований общества о возврате спорных денежных средств послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество перечислило в адрес предпринимателя денежные средства в сумме 150 000 рублей за выполнение строительно-монтажных работ.

Между тем, в нарушение ст.753 ГК РФ предпринимателем суду не представлено доказательств исполнения обязательств перед обществом на спорную сумму.

При этом определениями от 02.11.2021, 30.06.2021 судом ответчику предложено представить доказательства исполнения обязательств на спорную сумму (акты либо иное).

Однако данные определения предпринимателем не исполнены.

Ответчик не представил суду доказательств, своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 191 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, как и штраф, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 7 191 руб. 79 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 157 191 руб. 79 коп. сумма государственной пошлины составляет 5 716 руб.

Платежным поручением № 172 от 13.10.2021 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 508 руб. (л.д.6).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 508 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 208 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 320745600136293, Челябинская область, г. Копейск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Мечты», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 7 191 руб. 79 коп., а также 5 508 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 320745600136293, Челябинская область, г. Копейск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.