Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-17730/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17730/2020-114-126
15 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Тевелевой Н.П.

протокол судебного заседания вел секретарь Горевым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ДАРЬЯ»

к ответчикам ООО «Металлургический завод «Ревякино», ООО «Силентиум»

о взыскании 1.418.550руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по дов. №10 от 30.01.2020 (паспорт, диплом)

от ответчиков: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДАРЬЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «Металлургический завод «Ревякино», ООО «Силентиум» о взыскании солидарно 1 351 000 (один миллион триста пятьдесят одну тысячу) рублей основного долга, пени за неисполнение обязательств в размере 67 550 (шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и 27 186 рублей государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- Принять отказ от исковых требований к ООО «Металлургический завод «Ревякино» в полном объеме и прекратить в этой части производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны;

- Принять отказ от исковых требований к ООО «Силентиум» в части взыскания пени, предусмотренной п. 7.4.2. Договора поставки, за неисполнение обязательства в размере 67 550 рублей и прекратить в этой части производство по делу. Последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны;

- Взыскать с ООО «Силентиум» в пользу ООО «Дарья» сумму неосновательного обогащения в размере 1 351 000,00 рублей; проценты за незаконное удержание денежных средств в размере 40 530,00 рублей и расходы по уплате госпошлине.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчиков в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, проверив полномочия лица, подписавшего частичный отказ от иска, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявленный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, отказ принимается судом, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, рассматриваются требования к ООО «Силентиум» о взыскании 1.351.000руб. –неосновательного обогащения и 40.530руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования в оставшейся части поддержал в полном объеме, с учетом принятого уточнения и прекращения в части требований.

Ответчик (ООО «Силентиум») отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Истец платежным поручением от 06.11.2019г. № 1348 перечислил на указанный в платежном поручении счет ООО «СИЛЕНТИУМ» 1 351 000 рублей за поставку партию указанного в Спецификации № 1 от 05.011.2019г. товара, а именно, арматуру А500С 25мм, L=ll,7 мм, ГОСТ 52544-2006 в количестве 40 шт. по цене 33775 рублей за тонну.

Между тем, ООО«Селентиум» Товар так и не был поставлен.

Таким образом, Истец 11.11.2019г. направил в его адрес претензию, с требованием о возврате денежных средств в размере 1351 000,00 рублей. Не получив на свою претензию какого-либо ответа, истец повторно направил в адрес ответчика претензии от 13.11.2019г. и от 20.12.2019г., ответы на которые ответчиком не даны и незаконно полученные средства в добровольном порядке не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо документов, подтверждающих, что указанные денежные средства были ему перечислены правомерно.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты.

При этом, суд учитывает, что Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что указанный платеж Истцом произведен в рамках какого-либо Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, либо документы, подтверждающие, что оплата произведена по просьбе 3-го лица, в счет его обязательств перед Ответчиком.

Таким образом, суд считает, что Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 1 351 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Ответчиком в материалы дела не представлены отзыв на иск или какие-либо возражения на иск, либо документы, подтверждающие отсутствие у него неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

При указанных обстоятельствах, Ответчик не представил суду доказательств правомерности как поступления указанных денежных средств на его счет, так и правомерности их удержания, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 351 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 530 руб. за период с 07.11.2019г. по 06.07.2020г., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 530 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 779-781, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4,49, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять заявление истца ООО «ДАРЬЯ» об отказе от иска в части:

- к ООО «Металлургический завод «Ревякино» о взыскании 1.351.000руб. долга и 67.550руб. пени;

- к ООО «Силентиум» в части взыскания пени и прекратить в этой части производство по делу.

Взыскать с ООО «Силентиум» в пользу ООО «ДАРЬЯ» 1 351 000 (Один миллион триста пятьдесят одна тысяча) руб. неосновательного обогащения, 40 530 (Сорок тысяч пятьсот тридцать) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 391 530 (Один миллион триста девяноста одна тысяча пятьсот тридцать) руб., а также 26 915 (Двадцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. госпошлины.

Возвратить ООО «ДАРЬЯ» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 271 (Двести семьдесят один) руб., уплаченную по платежному поручению № 63 от 27.01.2020г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.П. Тевелева