Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А84-5306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

Дело № А84-5306/2023
27 февраля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Бойко М.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 (г. Севастополь) о признании Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 299011, <...>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании Потребительского кооператива жилищно-строительного кооператива «Домовладелец» (далее также – должник, ПК ЖСК «Домовладелец») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ФНС России по городу Севастополю вносить сведения о ликвидации ПК ЖСК «Домовладелец».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.06.2023 произведена замена судьи Звягольской Е.С. на судью Бойко М.О.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание отложено на 15.02.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем опубликования указанной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника в материалы дела отзыв или иные документы, подтверждающие необоснованность требования заявителя, не представлены, равно как и иные документы.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению ФИО2, ПК ЖСК «Домовладелец» имеет задолженность перед заявителем в общей сумме 2 474 842,89 руб.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу № 2-2712/2020 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 750 000 руб., проценты в размере 290 100,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 950 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25.03.2021 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу № 2-2712/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Так, Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 21.10.2021 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15.12.2020 по делу № 2-2712/2020, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022, изменено в части, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 790 384,70 руб., из которых: 1 625 000 руб. – основной долг, 165 384,70 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 148,29 руб., а всего – 1 806 532,99 руб.

На основании решения выдан исполнительный лист от 18.04.2022 ФС № 036376547, возбуждено исполнительное производство 25.04.2022 № 37391/22/92016-ИП.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 02.06.2022 по делу № 13-644/2022 (2-2712/2020) с должника в пользу ФИО2 взыскана индексация присужденной суммы за период с 15.12.2020 по 13.04.2022 в размере 547 549,82 руб.

На основании определения выдан исполнительный лист от 03.08.2022 ФС № 042674089, возбуждено исполнительное производство № 80769/22/82032-ИП от 05.09.2022.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 06.06.2022 по делу № 13-652/2022 (2-2712/2020) с должника в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 610,08 руб., а также государственная пошлина в размере 150 руб., а всего – 120 760,08 руб.

На основании определения выдан исполнительный лист от 03.08.2022 ФС № 042674048, возбуждено исполнительное производство № 80770/22/82032-ИП от 05.09.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, остаток долга по исполнительному производству № 80769/22/82032-ИП от 05.09.2022 составляет 472 549,82 руб.

Представителем должника в материалы дела представлены заявление о принудительном исполнении решения Гагаринского районного суда города Севастополя по делу № 13-1025/201, 2-11/2021 от 07.09.2021 о взыскании с заявителя в пользу должника расходы на оплату правовой помощи в размере 75 000 руб. и копию исполнительного листа, выданного для исполнения названного решения (ФС № 036379949).

Таким образом, ввиду произведенного органами принудительного исполнения зачета (547 549,82 - 75 000), остаток суммы долга должника перед заявителем по определению Ленинского районного суда города Севастополя от 02.06.2022 по делу № 13-644/2022 (2-2712/2020) составляет 472 549,82 руб.

Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, задолженность по исполнительным производствам № 37391/22/92016-ИП от 25.04.2022 и 80770/22/82032-ИП от 05.09.2022 не погашалась, соответственно, суммы задолженности в заявленном размере по указанным исполнительным производствам признаются судом обоснованными.

Таким образом, с учетом произведенного частичного погашения задолженности должником в ходе исполнительного производства, суд признает обоснованной и подтверждённой материалами дела задолженность ПК ЖСК "Домовладелец" перед ФИО2 в общей сумме 2 399 842,89 руб., из которых: 1 625 000 руб. – основной долг, 165 384,70 руб. – проценты за пользование займом, 136 908,37 руб. – судебные расходы, 472 549,82 руб. – индексация присужденной решением суда суммы.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что судебные акты не отменены и не изменены в установленном законом порядке. Иного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения имеющейся задолженности (за исключением вышеуказанных 75 000 руб.).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие у ПК ЖСК "Домовладелец" признаков банкротства подтверждено материалами дела и по существу должником не оспорено.

Исходя из положений Закона о банкротстве, признание требований заявителя обоснованными влечет введение в отношении должника одной из применяемых в деле о банкротстве процедур: наблюдение (статья 48 Закона о банкротстве) либо конкурсное производство (статья 53 Закона о банкротстве).

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ПК ЖСК "Домовладелец" зарегистрировано 19.01.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

14.03.2021 общим собранием пайщиков принято решение о ликвидации и назначении председателем ликвидационной комиссии ПК «ЖСК «Домовладелец» ФИО3, ИНН: <***> (Протокол № 11 от 14.03.2021). В Федресурсе (https://fedresurs.ru/) 11.10.2021 размещено сообщение № 09852447 о принятом решении о ликвидации ПК «ЖСК «Домовладелец».

Данное также подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ: состояние юридического лица – "Находится в стадии ликвидации", председатель ликвидационной комиссии – ФИО3 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 2219200091977 от 30.09.2021).

Наличие и подача сведений в ЕГРЮЛ о том, что должник находится в стадии ликвидации, носит уведомительный характер. Доказательств признания недействительным решения пайщиков ПК «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» о его ликвидации или отмене данного решения, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, а конкурсное производство вводится в целях соразмерно удовлетворения требований кредиторов.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статей 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

В рассмотренном случае заявитель обоснованно указал на необходимость введения в отношении должника конкурсного производства, минуя реабилитационную процедуру наблюдения, с учетом нахождения должника в состоянии ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента создания ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Указанные в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании общества несостоятельным (банкротом), судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, в связи с несостоятельностью ПК «ЖСК «Домовладелец», а также его нахождением в процедуре ликвидации, суд приходит к выводу о необходимости признать ликвидируемого должника банкротом и открыть конкурсное производство, применив к должнику упрощенную процедуру банкротства ликвидируемого должника в соответствии со статьями 224 - 225 Закона о банкротстве.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В материалы дела поступила информация Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" о соответствии кандидатуры ФИО4 для утверждения конкурсным управляющим ПК «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» требованиям Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения информации, представленной саморегулируемой организацией, ФИО4 подлежит утверждению конкурсным управляющим ПК «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом уплачена государственная пошлина в сумме 3 300 руб. за рассмотрение заявления (квитанция от 14.05.2023, № операции: 23915534, на сумму 300 руб.) и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (квитанция от 14.05.2023, № операции: 23915541, на сумму 3 000 руб.).

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по рассмотренному заявлению относятся на должника.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Суд, руководствуясь статьями 3, 4, 20, 20.2, 33, 39, 45, 126, 127, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 299011, <...>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении с Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 299011, <...>) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 15.08.2024).

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ИНН <***>, регистрационный номер 275, адрес для корреспонденции: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, а/я 1489.

Утвердить вознаграждение конкурсного управляющего в порядке и размере, предусмотренными статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив источником его выплаты имущество должника.

Обязать конкурсного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представить в суд доказательства опубликования указанных сведений.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 299011, <...>) требование ФИО2 (г. Севастополь) в размере 2 399 842,89 руб., из которых: 1 625 000 руб. – основной долг, 165 384,70 руб. – проценты за пользование займом, 136 908,37 руб. – судебные расходы, 472 549,82 руб. – индексация присужденной решением суда суммы.

В остальной части требования – отказать.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 12.08.2024 в 09:35 в помещении суда по адресу: г. Севастополь, ул. Л. Павличенко, д. 5, зал № 7.

Обязать конкурсного управляющего в срок за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с описью и в подшитом виде.

Взыскать с Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Домовладелец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 299011, <...>) в пользу ФИО2 (г. Севастополь) государственную пошлину в размере 3 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Настоящий судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего подлежит обжалованию в течение десяти дней после принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

М.О. Бойко