Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А55-1848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-1848/2019
25 сентября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2019 года дело

по иску акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор"

о взыскании 12 200 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сервистранс»,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотор" о взыскании убытков в размере 12 200 руб.

Определением суда от 07.03.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО2 и ФИО3.

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.07.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервистранс».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца ответчика, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 23.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «ВАЗ» г\н Р227КТ163 под управлением ФИО2 и т\с «Грузовой А09206» г/н <***> принадлежащей на праве собственности ООО «Мотор» и под управлением ФИО3 ООО СК «Согласие» с по данному страховому случаю осуществил выплату страхового возмещение ФИО2 в размере 12 200 рублей. АО «НАСКО» (в настоящее время - акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН") компенсировало страховую выплату ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю в размере 12 200 рублей. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, ответчик не направил в адрес истца экземпляр бланка извещения о ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующей на дату страхового события) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «ВАЗ» г\н Р227КТ163 под управлением ФИО2 и т\с «Грузовой А09206» г/н <***> принадлежащей на праве собственности ООО «Мотор» и под управлением ФИО3

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Собственником транспортного средства т\с «Грузовой А09206» г/н <***> является ООО «Мотор».

В материалы дела представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2018, заключенный между ООО «Мотор» (Арендодатель) и ООО «СервисТранс» (Арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату - т\с «Грузовой А09206» г/н <***>.

Согласно пункту 4.2 договора, арендатор несет ответственность за любой ущерб, причиненный транспортному средству, арендодателю, третьим лицам и в иных случаях, в полном объеме.

В момент ДТП автобус Богдан «А09206» госрегзнак ЕК911 63 находился в аренде у ООО «СервисТранс» (арендатор) на основании договора аренды транспортного средства, заключенного 11.01.2018 с ООО «Мотор» (арендодатель, собственник ТС).

ООО «СервисТранс» на момент ДТП осуществляло деятельность по перевозкам перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании Лицензии от 30.12.2014 №АСС-63-000123.

Выезд транспортного средства осуществлен на основании путевого листа ООО «СервисТранс» от 23 мая 2018 №911/23 с территории организации. На линии автобус осуществлял перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок №266 «Юнгородок-ж/д вокзал». Водитель ФИО3 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «СервисТранс» на основании трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «СервисТранс» на праве аренды.

В связи с вышеизложенным, ООО «Мотор» является ненадлежащим ответчиком.

Определениями от 05.07.2019 и 28.08.2019 судом предлагалось истцу уточнить надлежащего ответчика по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья В.А. Копункин