Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А45-15775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15775/2022
г. Новосибирск
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц 1) ФИО1, 2) АО «Евразийский банк»,

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

по встречному иску о взыскании 7 136 865 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, (доверенность от 28.07.2022, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.05.2022, паспорт, диплом),

от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 25.11.2020, паспорт, диплом), 2) ФИО5 (доверенность от 28.02.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстролл» (далее – истец, ООО «Сибстролл») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – ответчик, ООО «РК Инвест») о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 с делом № А45-15775/2022 было объединено дело № А45-17832/2022 по исковому заявлению ООО «РК Инвест» к ООО «Сибстролл» о взыскании 7 136 865 рублей.

Стороны не признали исковые требования друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «Евразийский банк», которые представили письменное мнение по существу спора.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО6 был заключен договор подряда № 01-22/1121 от 22.11.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением с привлечением третьих лиц ремонтно-строительные работы на объекте капитального строительства с проектным названием: «Автостоянка-II этап строительства общественного здания административного назначения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу <...>.

Стоимость работ определена сторонами в Смете (Приложение №3 к договору). Указанная в смете цена работ (сметная стоимость работ) является приблизительной.

Согласно приложению № 3 к договору стоимость работ составила 16 547 460 рублей.

Сроки начала и окончания выполнения подрядчиком работ по настоящему договору определены сторонами в Графике производства работ (п. 1.4. договора).

Как указывает истец, подрядчик приступил к выполнению работ, часть работ выполнил, на сумму 2 006 058 рублей 66 копеек, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 31.12.2021, подписанный сторонами.

01.04.2022 конкурсный управляющий ООО «РК Инвест» направил в адрес ООО «Сибстролл» уведомление об отказе от договора, мотивировав отказ нормами ст. 102 Закона о банкротстве и поступившем заявлением залогового кредитора АО «Евразийский банк» об отказе от исполнения договора, поскольку данный договор не соответствует целям конкурсного производства и причиняет убытки кредиторам должника.

Истец полагает, что данный отказ от исполнения договора является недействительным, поскольку конкурсным управляющим пропущен 3-х месячный срок подачи таких уведомлений; конкурсный управляющий не вправе в одностороннем порядке отказаться от заключённого им же договора; конкурсным управляющим не доказано, что исполнение им договора подряда повлечёт для должника убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу №А45-43516/2019 в отношении ООО «РК Инвест» открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6

Впоследствии, определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Положениями пункта 2 статьи 102 Закон о банкротстве установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Довод истца о нарушении истцом трехмесячного срока направления конкурсным управляющим заявления об отказе от договора судом признается несостоятельным, поскольку срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7 назначен конкурсным управляющим ООО «РК Инвест» 21.01.2022 (оглашена резолютивная часть определения), в связи с чем течение срока, установленного ст. 102 Закона о банкротстве, могло начаться не ранее 21.01.2022. Таким образом, срок для принятия решения об отказе от исполнения договора ответчиком не пропущен.

Приведенными нормами закона (ст. 102 Закона о банкротстве) предусмотрены необходимые условия, являющиеся основаниями для направления конкурсным управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом по смыслу данных норм соблюдение одновременно двух условий, предусмотренных п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве не требуется.

Так, ответчик в обосновании принятого решения указал, что необходимость проведения соответствующих работ на объекте не имеется. Объект введен в эксплуатацию – 22.04.2022 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), работы истцом на объекте не ведутся. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «А2» стоимость подземной автостоянки, являющейся предметом договора подряда, составляет 20 291 000 рублей, то есть стоимость производства работ практически равна стоимости самой автостоянки. В настоящее время проводятся торги, согласие от залоговых кредиторов на производство вышеуказанных работ не получено. Проведение работ в помещениях паркинга изменят его стоимость, что потребует новой оценки рыночной стоимости и корректировки Положения о продаже залогового имущества. Проведение всех этих мероприятий приведет к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, что является противоправным.

Истец какие-либо документальные возражения в части данных доводов ответчика и представленных им доказательств не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, судом установлено, что объект подрядных работ введен в эксплуатацию 22.04.2022, выставлен на торги, работы на объекте не ведутся, в результате проведенного осмотра никаких следов подтоплений помещения обнаружено не было, о чем был составлен акт.

При этом, судом признается обоснованными доводы ответчика о том, что стоимость подрядных работ сравнима со стоимостью самого помещения, что не может свидетельствовать о целесообразности заключения такой сделки и необходимости производства соответствующих работ, а также о том, что по результатам производства таких работ оценочная стоимость помещения увеличиться на стоимость подрядных работ.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения необходимости в настоящее время производства подрядных работ на объекте, их объёме и фактической стоимости, однако стороны от проведения экспертизы отказались.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Судом признается заслуживающим внимание и довод ответчика о том, что залоговый кредитор имущества – АО «Евразийский банк» не давал согласия на заключение спорной сделки.

В силу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора (абзац второй пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлен на защиту прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества. Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

По смыслу указанных выше норм права у конкурсного управляющего имеется обязанность согласовывать заключение договора по обеспечению сохранности залогового имущества непосредственно с залоговым кредитором, поскольку расходы на оплату услуг такого лица несет непосредственно залоговый кредитор за счет залоговой выручки.

Как установлено судом, такое согласие от конкурсного кредитора получено не было.

Кроме того, суд полагает указать, что у ответчика как заказчика работ имеются также основания отказаться от исполнения договора как по ст. 715, так и ст. 717 ГК РФ, и отсутствии указания на данные норм закона в уведомлении от 01.04.2022 не свидетельствуют об отсутствии такого права у заказчика.

Напротив, из уведомления от 01.04.2022 недвусмысленно явствует отсутствие намерения у заказчика продолжать подрядные отношения с истцом, вся последовательность действий конкурсного управляющего ответчика свидетельствует о намерении прекратить договорные правоотношения, что свидетельствует об утрате интереса к продолжению договорных отношений с истцом.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исполнение договора подряда № 01-22/1121 от 22.11.2021 повлечет причинение убытков должнику (ответчику) и кредиторам, в связи с чем суд признает обоснованным отказ ООО «РК Инвест» от исполнения договора, а первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 4 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 указанного выше Постановления).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане). При оценке правомерности отказа конкурсного управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Так, истец по встречному иску, обосновывая свои требования, указывает, что платежными поручениями №439 от 02.12.2021 и №469 от 30.12.2021 заказчик оплатил согласно условиям договора: 25% - предварительный платеж (аванс) на сумму 4 136 865 рублей и 50% общей стоимости на сумму 3 000 000 рублей (4136865,00 + 3000000 = 7 136 865 рублей (75% общей цены договора)).

Однако, 15.02.2022 конкурсным управляющим был произведен выезд на объект, на котором согласно договору подряда № 01-22/1121 ООО «Сибстролл» обязуется выполнять ремонтно-строительные работы.

При выезде конкурсным управляющим было установлено, что на данном объекте работы не проводятся, признаки выполнения каких-либо работ отсутствуют, в связи с чем был составлен акт, согласно которому представитель ООО «Сибстролл» пояснил, что выполнена только некоторая часть работ, а именно ошкуривание стен и произведена пропитка антигрибковой жидкостью, однако марку пропитывающей жидкости назвать затруднился, запрошенные акты выполненных работ не представил.

В материалы дела ООО «Сибстролл» был представлен акт выполненных работ от 31.12.2021 на сумму 2 006 058 рублей 66 копеек, справка о стоимости работ от 31.12.2021 на сумму 2 006 058 рублей 66 копеек, подписанные представителем конкурсного управляющего ФИО6

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе, основанные на завышении объемов работ, указанных в актах, и их сметной стоимости.

Так, истец по встречному иску указывает, что в адрес ООО «Сибстролл» был направлен запрос о предоставлении сведений и документов о ходе выполнения работ и копии договоров, заключенных ООО «Сибстролл» в целях исполнения своих обязательств перед ООО «РК Инвест» (договоры с субподрядными организациями); штатное расписание ООО «Сибстролл», подтверждающего наличие в штате организации сотрудников, позволяющих оказывать услуги по договору; отчетность СЗВ-М на сотрудников ООО «Сибстролл» за период действия договора; копии документов, подтверждающих оплату приобретенных моющих средств, инструментов и оборудования, необходимых для осуществления уборки и обслуживания офисного здания ООО «РК Инвест».

Запрос был получен генеральным директором ООО «Сибстролл» ФИО8 - 21.02.2022, однако ООО «Сибстролл» не представило документы и доказательства фактического выполнения работ по договору подряда №01-22/1121 от 22.11.2021.

Истец указывает, что 22.04.2022 было получено разрешение на ввод в эксплуатацию, при чем без проведения подрядчиком ремонтно-строительных работ, то есть экономическая целесообразность заключения данного договора изначально отсутствовала, что также указывает на то, что данный договор имеет под собой неправомерные намерения сторон вывести денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу для удовлетворения требований независимых кредиторов.

Также истцом указано, что процедура конкурсного производства была открыта в отношении должника - 13.08.2021, ООО «Сибстролл» было зарегистрировано в качестве юридического лица спустя 1 месяц - 20.09.2021, а всего лишь через 10 дней после регистрации уже был заключен договор с ООО «РК Инвест». При этом, единственным участником ООО «Сибстролл» является ФИО8, имеющий паспорт гражданина РФ, выданный в г. Омске, также, как и участника должника ФИО1 Также совпадает и место рождения ФИО8 и ФИО1 - Павлодарская область.

К тому же, ФИО8 является единственным участником ООО «ЧОО «РУБЕЖ» (адрес: 602262, Владимирская область, г.о. Округ Муром, <...>, помещ. 30 ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (через аффилированных лиц) является конечным бенефициаром ООО «Муромская стрелочная компания». Полагаем, что ООО «ЧОО «РУБЕЖ» обслуживает ООО «Муромская стрелочная компания». При этом, единственным акционером ООО «МСК» является АО «ВСП», которое в 2021 году предоставило займ ФИО9 в размере 275 млн. рублей для расчетов в АО «Евразийский банк», в результате чего была произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «РК Инвест».

В связи с изложенным, истец по встречному иску полагает, что договор подряда № 01-22/1121 от 22.11.2021 между ООО «РК Инвест» и ООО «Сибстролл» был заключен по указанию ФИО1 на фактически аффилированное ему лицо для вывода денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд руководствуется тем, что на ООО "Сибстролл" возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора, поскольку для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Реальной целью сторон сделки могло быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, вывод средств, как то полагает истец по встречному иску, под предлогом исполнения фиктивных договоров в пользу конечного бенифициара.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), N 306-ЭС16-17647 (7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

В частности, наличие двухсторонних актов приемки выполненных работ, в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на истца по встречному иску бремени доказывания отрицательного факта недопустимо

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на ответчика по встречному иску, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.

Вместе с тем, ООО «Сибстролл» в качестве доказательств фактического выполнения работ представил только одни договор, заключенный с ИП ФИО10, на сумму 291 250 рублей.

Приложения к договору, определяющие объёмы и виды таких работ не представлено, как не представлено доказательств выполнения ИП ФИО10 каких-либо работ.

Вместе с тем, выполнение подрядных работ, со всей очевидностью, сопровождается существенным объемом сопутствующей документации (счета-фактуры, накладные, чеки, квитанции, приказы, разрешения, допуски, контрольные мероприятия, прочая исполнительная документация).

Вместе с тем, никакой документации, подтверждающей конкретные хозяйственные операции, обеспечившие спорный объем работ, не представлено. Равно как не представлено доказательств осуществления указанной деятельности.

От проведения судебной экспертизы на предмет определения объёма и стоимости работ стороны отказались.

С учетом повышенных стандартов доказывания при участии аффилированных лиц, само по себе наличие подписанных первичных бухгалтерских документов при вышеперечисленных обстоятельствах представляет собой формальный документооборот и является недостаточным для вывода о факте выполнения обязательств, предусмотренных договором.

В отсутствие доказательств выполнения работ на объекте, соответствующего условиям договора, в согласованный договором срок, а равно доказательств возврата уплаченной за работы денежной суммы, на стороне ответчика по встречному иску образовалось неосновательное обогащение в виде полученной предварительной оплаты в сумме 7 136 865 рублей.

В связи с чем, суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 7 136 865 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 684 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова