Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А40-156487/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.05.2025 Дело № А40-156487/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 13.05.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Немтиновой Е.В., при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.07.2023 № 28-07/23

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023 № 4/2023

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: ФИО2 по доверенности от 07.09.2023 № 110/23

от акционерного общества «Невафильм»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Аспект»: ФИО4 по доверенности от 01.11.2023

от общества с ограниченной ответственностью «УК ЦБ»: ФИО5 по доверенности от 12.11.2024

от общества с ограниченной ответственностью «Специнвестиции»: не явился

от индивидуального предпринимателя ФИО6: не явился

от индивидуального предпринимателя ФИО7: не явился от общества с ограниченной ответственностью «ИнкорИнвест»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «СК Новые Инвестиции»: не явился

от индивидуального предпринимателя ФИО8: не явился

от индивидуального предпринимателя ФИО9: не явился

от индивидуального предпринимателя ФИО10: не явился от закрытого акционерного общества «Промактив»: не явился от общества с ограниченной ответственностью «ФЛ Риэлти»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Бридж»: ФИО11 по доверенности от 01.07.2023

от индивидуального предпринимателя ФИО12: не явился

от индивидуального предпринимателя ФИО13: не явился

от индивидуального предпринимателя ФИО14: не явился

от индивидуального предпринимателя ФИО15: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр Цветной»: ФИО16 по доверенности от 06.02.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Бридж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А40-156487/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

акционерного общества «Невафильм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», обществу с ограниченной ответственностью «УК ЦБ»

о признании недействительными (ничтожными) решений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специнвестиции», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ИнкорИнвест», общество с ограниченной ответственностью «СК Новые Инвестиции», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, закрытое акционерное общество «Промактив», общество с ограниченной ответственностью «ФЛ Риэлти», общество с ограниченной ответственностью «Бридж», индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), акционерное общество «Невафильм» (далее – АО «Невафильм», далее совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Цветной Бульвар» (далее – ООО «УК ЦБ», далее совместно – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 24 апреля 2023 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специнвестиции», индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ИнкорИнвест», общество с ограниченной ответственностью «СК Новые Инвестиции», индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, закрытое акционерное общество «Промактив», общество с ограниченной ответственностью «ФЛ Риэлти», общество с ограниченной ответственностью «Бридж», индивидуальный предприниматель ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ИП ФИО1 и третье лицо ООО «Бридж» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и

http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2025 г. в составе председательствующего-судьи Аталиковой З.А., судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В. судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 29 апреля 2025 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2025 г. произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Белову А.Р.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Аспект», ООО «ИнкорИнвест» (в настоящее время – ООО «БЦ Цветной») поступили отзывы на кассационные жалобы, содержащие возражения относительно их удовлетворения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО1 и ООО «Бридж» поддержали доводы своих кассационных жалоб и жалоб друг друга, представитель ИП ФИО3 и ООО «Перспектива» поддержал доводы кассационных жалоб, представители ООО «Аспект», ООО «УК ЦБ», ООО «БЦ Цветной» возражали против их удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены

все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 апреля 2023 г. по результатам проведения созванного по инициативе ООО «Аспект» внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, в форме очного голосования, принят ряд решений относительно управления зданием, в частности, избран способ управления зданием - управляющая компания (вопрос № 6), утвержден размер платы за содержание помещения собственника и общего имущества (вопрос № 7), утверждены условия договора на оказание услуг (выполнение работ) с управляющей компанией и существенные условия договора управления зданием (вопросы №№ 8, 9), избрана управляющая организацией здания - ООО «УК ЦБ» (вопрос № 12), согласован ремонт здания и условия его проведения (вопросы №№ 13-18).

Истцы, являющиеся в обозначенном здании собственниками нежилых помещений со следующими значениями площади: ИП ФИО3 - 476,3 кв. м; ООО «Перспектива» - 269,1 кв. м; АО «Невафильм» - 165 кв. м; ИП ФИО1 - 281,8 кв. м; всего на дату собрания 1 192,2 голосов, обратились с иском, так как считают, что по ряду вопросов повестки дня на внеочередном общем собрании решения приняты за пределами компетенции собрания, либо принятые решения нарушает принцип равноправия. Также по ряду вопросов в протокол не включены и не отражены предложения об иных кандидатах председателя и секретаря.

Кроме того, согласно иску решения приняты в отсутствии надлежащего извещения ИП ФИО1, в отсутствии кворума и направлены на преодоление (неисполнение) определения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 г. по делу № А40-270717/2021, в соответствии с которым наложен запрет ООО «Аспект» и ООО «ИнкорИнвест» чинить препятствия в использовании имущества иным собственникам помещений, расположенных в границах здания по адресу: <...>, обеспечив

подачей воды и работой системы канализации, а также обеспечив подачей энергоснабжения все помещения здания по указанному адресу.

ИП ФИО1 указывает на допущенное существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление, выраженное в том, что при подсчете голосов в количество голосов ООО «Аспект» и ООО «ИнкорИнвест» (собственник в здании) включены площади имущества, относящееся к общей долевой собственности в здании; у лиц, выступавших от имени участников собрания, отсутствовали полномочия на участие/голосование в собрании; протокол общего собрания собственников помещений в здании от 24 апреля 2023 г. не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр; бюллетени, представленные в качестве приложения к протоколу (за исключением бюллетеней ИП ФИО13, ИП ФИО12) не могут служить доказательством волеизъявления того или иного собственника; общее собрание собственников и принятое на нем решение по вопросу в части выбора управляющей организации ООО «УК ЦБ» (вопрос № 12) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Основания, по которым решения могут быть признаны недействительными/ничтожными, перечислены в статьях 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 181.1-181.5 ГК РФ, статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК

РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в здании приняты при наличии кворума, данные решения не противоречат основам правопорядка или нравственности, исходя из следующего.

Как установлено судами, поскольку в повестке дня отсутствовали вопросы, предусмотренные пунктами 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 ЖК РФ, необходимым кворумом для проведения собрания и принятия решений по большинству вопросов повестки дня является наличие 50 % голосов + 1 голос;

При решении данного вопроса суды исходили как из подсчета, основываясь как от площади собственников согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), так и альтернативно с учетом обстоятельств, установленных по делу № А40-270717/21, которым разрешен вопрос об отнесении к общему имуществу собственников здания части площади, ранее зарегистрированной в индивидуальную собственность, констатировав наличие кворума в любом случае за счет голосования собственников, имеющих преобладающий процент голосов.

Отклоняя доводы истца об отсутствии кворума со ссылкой на то, что к протоколу не приложены: реестр собственников помещений, документы, подтверждающие право собственности на каждого из собственников (свидетельства/выписки из ЕГРП), документы, подтверждающие полномочия лиц принявших участие в голосовании, в установленном законом порядке, заполненные бюллетени голосования, суды указали, что в силу статьи 45 ЖК РФ ведение реестра собственников является обязанностью управляющей компании.

Отклоняя довод истца со ссылкой на отсутствие приложенных к бюллетеням документов, подтверждающих право собственности участников собрания на помещения в здании, а также документов, удостоверяющих их личности и подтверждающие полномочия, суды отметили, что законодательство не содержит прямого требования об обязательном приложении к бюллетеням документов, подтверждающих полномочия каждого из присутствующих на собрании. Проверку полномочий осуществляет инициатор собрания при

регистрации участников, что отражено в журнале регистрации участников собрания, представленном в материалы дела.

Судами проверены и мотивировано отклонены доводы о том, что установленный решением собрания тариф на обслуживание здания является значительно завышенным, отметив, что установленный тариф един для всех собственников, истец не поставлен в заведомо невыгодное положение по сравнению с иными собственниками помещений в здании, при этом уклоняется от участия в содержании общего имущества.

Из материалов дела усматривается, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямых договоров, направленных на содержание имущества и получение эксплуатационных, коммунальных услуг.

Приведенные истцами недостатки в оформлении протокола решения общего собрания, в том числе, влекущие нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 № 44/пр, также не влекут признание решения общего собрания недействительным, поскольку не являются предусмотренными положениями статей 181.4, 181.5 ГК РФ основаниями для оспоримости или ничтожности решения общего собрания.

Следовательно, в данном случае истцами не назван охраняемый законом интерес в признании решения недействительным, а также не приведено надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих, что признание решения недействительным, которое не повлекло негативных последствий для собственников помещений, в большинстве своем проголосовавших за принятие поставленных вопросов, приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов истцов, а также защите других собственников, в том числе участвующих в деле в данном деле.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные в

апелляционных жалобах, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А40-156487/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

Е.В. Немтинова