СудАкт в соцсетях

Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А40-97389/2022

Арбитражный суд Московского округа (ФАС МО)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2023

Дело № А40-97389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 марта 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05 июля 2022 года,

рассмотрев 22 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тепло-изоляционная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-97389/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Тепло-изоляционная компания» к акционерному обществу «Инжиниринговая компания научно-исследовательский институт по строительству трубопроводов и объектов ТЭК» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тепло-изоляционная компания» (далее – истец, АО «ТИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Инжиниринговая компания научно-исследовательский институт по строительству трубопроводов и объектов ТЭК» (далее – ответчик, АО «ТЭК») о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, размещенные на официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу http://niist.ru/novosti/news_post/ispytaniya-ppu-obrazcov в предварительном заключении N 001-3306-ЭЗ от 02 июля 2021 года «Определение реальной долговечности тепловых сетей в ППУ изоляции в российских условиях на предмет соответствия их обязательной 10-летней гарантии», а также об опровержении указанных сведений путем размещения опровержения на указанном сайте и удаления ссылки для ознакомления с материалами заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ТЭК» по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 22 марта 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 13 июля 2021 года в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://niist.ru/, в разделе «Новости» по адресу http://niist.ru/novosti/ncws_post/ispytaniya-ppu-obrazcov опубликовано предварительное заключение № 001-3306-ЭЗ от 02 июля 2021 года «Определение реальной долговечности тепловых сетей в ППУ изоляции в российских условиях на предмет соответствия их обязательной 10-летней гарантии», выполненное АО «ТЭК». Факт публикации, то есть факт распространения порочащих сведений, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 04 августа 2021 года, составленным нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО3

В титульном листе предварительного заключения наряду с обязательными реквизитами АО «НИИСТ» имеется указание на домен: http://niist.ru/, а также адрес электронный почты. Раздел «Контакты» интернет-сайта http://niist.ru/ также содержит указание на юридический адрес АО «НИИСТ», что указывает любому третьему лицу на наличие связи между ответчиком и администратором домена http://niist.ru/.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное предварительное заключение содержит фразы, относящиеся к деятельности истца, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), установив, что при анализе оспариваемых истцом фраз (сведений), взятых из предварительного заключения, необходимо учитывать, что указанный документ представляет собой заключение или мнение специалиста/специалистов в определенной области знаний, что все выводы основаны на проведенных научно-технических исследованиях и лабораторных испытаниях, кроме того, в тексте предварительного заключения есть ссылки на протоколы испытаний образцов ППУ изоляции, при этом, в рамках настоящего дела истец приводит доводы и представляет доказательства в пользу защиты качества производимой истцом продукции в целом, вместе с тем, оценка качества продукции, изготавливаемой истцом, а также качество ГОСТ 30732-2020 «Трубы и фасонные изделия стальные с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой. Технические условия» не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора о защите деловой репутации, предметом испытаний являлись конкретные образцы изоляции, а не вся продукция истца в целом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком распространены в отношении истца какие-либо сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Выводы суда первой инстанции об отклонении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, а именно: сертификата № 5046 от 29 сентября 2021 года о качестве теплоизолированных труб в полиэтиленовой оболочке; сертификата качества № 20-089-05829-20, выданного АО ВМЗ; паспорта качества № 5038 от 28 сентября 2020 года теплоизолированных труб в полиэтиленовой оболочке; протокола сертификационных испытаний № 109/67 от 17 ноября 2020 года; сертификата соответствия № C3H0.RU.1705H00029; листа испытания ППУ на теплопроводность (ТКК N ПИ-3) от 23 апреля 2021 года являются обоснованным и соответствующим нормам статей 64, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 560-О-О, поскольку представителем ответчика не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу № А40-97389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тепло-изоляционная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Ю.В. Архипова

А.В. Цыбина