Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А65-24286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55777/2019

Дело № А65-24286/2018
г. Казань
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А65-24286/2018

по заявлению ФИО2 об уменьшении суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз», г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» (далее – ООО «КазаньСтройТрансГаз») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.09.2022 поступило заявление ФИО2 об уменьшении суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «КазаньСтройТрансГаз» ФИО1 с 19.01.2020 по 19.09.2022 до нуля, обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника выплаченное ему вознаграждение в сумме 850 714 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1 в период исполнения им полномочий с 19.01.2020 по 19.09.2022 до 0 руб.; обязать конкурсного управляющего ФИО1 возвратить на счет должника выплаченное ему вознаграждение в сумме 850 714 руб.

ФИО2 настаивает на том, что конкурсный управляющий периодами бездействовал, никаких мероприятий в рамках дела о банкротстве не проводил.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылалась на то, что с марта 2020 года до даты обращения с вышеуказанным заявлением конкурсным управляющим ФИО1 проведено всего четыре мероприятия по пополнению конкурсной массы за 30 месяцев процедуры, в период с 19.01.2020 по 19.09.2022 ФИО1 бездействовал, ни в одном судебном заседании не присутствовал, в удовлетворении заявлений о взыскании убытков либо отказано, либо производство по ним прекращено ввиду тождественности требований, конкурсный управляющий затягивал процедуру банкротства, что привело к увеличению необоснованных текущих расходов, в связи с чем просила уменьшить размер фиксированного вознаграждения управляющего за указанный период до 0 руб.

Возражая против доводов ФИО2, ФИО1 указал, что подача требований о взыскании убытков инициирована кредитором-заявителем по делу ООО «Биас-Групп», в ходе рассмотрения заявлений ответчиком ФИО3 периодически предоставлялись необходимые для ведения процедуры банкротства документы, в связи с чем проведение данных обособленных споров даже при отрицательном результате положительно сказалось на процедуре банкротства в целом. Более того, действия самого ФИО3 и ФИО2 по несвоевременному предоставлению доказательств, обжалованию судебных актов с оставлением апелляционных жалоб без движения также влияли на длительность проводимых процедур банкротства.

Рассмотрев заявление ФИО2 об уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего, проанализировав список мероприятий, проведенных в спорный период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «КазаньСтройТрансГаз», суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к выводу об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств бездействия ФИО1 в спорный период исполнения им обязательства конкурсного управляющего должником и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

При этом суды установили, что за спорный период с 19.01.2020 по 19.09.2022 конкурсным управляющим ФИО1 совершены следующие мероприятия: подача в суд заявления о взыскании с ФИО3 убытков в размере 7 764 418,83 руб. (в котором было отказано); подача заявления о взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 193 011,99 руб. (производство по заявлению прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ), подача заявления о взыскании с ФИО3 убытков в размере 10 805 360,36 руб. (в удовлетворении заявления также отказано), проведены торги по продаже задолженности ФИО3 и ООО «Газмонтажавтоматика», проведены следующие собрания кредиторов: 10.02.2020 – не состоялось (отсутствие кворума); 08.05.2020 – не состоялось (отсутствие кворума); 31.07.2020 – не состоялось (отсутствие кворума); 02.11.2020 – не состоялось (отсутствие кворума); 19.02.2021 - не состоялось (отсутствие кворума); 19.05.2021– состоялось (принято решение проводить собрания в заочном формате); 19.08.2021 – не состоялось (отсутствие кворума); 19.11.2021 – состоялось; 18.02.2022 – не состоялось (отсутствие кворума); 03.06.2022 – не состоялось (отсутствие кворума); 02.09.2022 – не состоялось (отсутствие кворума).

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о неподтвержденности достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами фактов необоснованного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 в спорный период исполнения им обязательства конкурсного управляющего должником.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли подтвержденным документально размер понесенных управляющим расходов, указали, что понесенные расходы связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего и подлежат возмещению в заявленном размере, отметили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие случаев признания судом незаконными действий конкурсного управляющего при осуществлении им полномочий управляющего имуществом должника, фактов причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам, а также доказательств уклонения ФИО1 от осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статей 2, 126 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств и иного имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, оценив все факты, указанные ФИО2 в отношении периода неправомерного бездействия арбитражного управляющего ФИО1, в обоснование уменьшения размера вознаграждения, а также приняв во внимание доводы и возражения, приведенные арбитражным управляющим в подтверждение надлежащего выполнения им своих обязанностей, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредитора об уменьшении размер вознаграждения арбитражного управляющего и об обязании арбитражного управляющего вернуть в конкурсную массу выплаченное вознаграждение.

Довод кассатора о необходимости снижения вознаграждения до 0 руб. в связи с неисполнением ФИО1 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего заявлялся ФИО2, судами ему дана надлежащая оценка.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств бездействия арбитражного управляющего в спорный период, выразившегося в неисполнении всего комплекса возложенных на него обязанностей. Суды также указали на то, что неявка в судебные заседания не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения или снижения его размера, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный заявителем период конкурсным управляющим не выполнялись иные мероприятия конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А65-24286/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Г. Иванова


А.Ф. Фатхутдинова