Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А12-8532/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8532/2023
г. Саратов
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года по делу№ А12-8532/2023

по заявлению ФИО2 об отмене отсрочки исполнения решения суда по делу №А12-8532/2023

по иску ФИО3

к ФИО2,

при участии качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>,ИНН <***>)

об исключении из состава участников общества,

по встречному исковому заявлению ФИО2

к ФИО3

об исключении из состава участников общества,

в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явились:

от ФИО2 представитель ФИО4 действующий на основании доверенности от 07.07.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

от ФИО3 представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.09.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области к ответчику ФИО2 с исковым заявлением об исключении ее из состава участников ООО «Фортуна», с учетом заявления об уточнении исковых требований, выплате ФИО2 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда действительной стоимости доли в сумме 152 394 000 руб.

ФИО2 в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 об исключении ее из состава участников ООО «Фортуна».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд решил исключить из состава участников ООО «Фортуна» участника ФИО2, обязал ООО «Фортуна» в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в размере 152 394 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023г. решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

28.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу №А12-8532/2023.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 г. заявление ООО «Фортуна» удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 г. по делу № А12-8532/2023 до 01 ноября 2024 года.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела №А12-8532/2023 с заявлением о прекращении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2023 г. по делу №А12-8532/2023, предоставленной на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 г.

В судебном заседании от представителя ФИО2 поступили дополнения к заявлению, в котором он также просил о прекращении исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2023 г. по делу №А12-8532/2023 частично на сумму 12 500 000 руб., путем зачета встречного требования на ту же сумму по договорам займа от 07.02.2022 г., №07/02-1, от 29.07.2022 г. №29/07-1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым прекратить отсрочку и прекратить исполнение решения суда от 14.07.2023 путем зачета.

Апеллянт указывает, что совокупный доход ООО «Фортуна» по итогам 2023 г. составил 259 236 000 руб., что на 121 031 371 руб. превышало сумму неполученной оплаты по договору поставки № РГ-2023/10/10-1 от 4 октября 2023 г. и являлось достаточным для практически полного погашения долга перед взыскателем.

Суд первой инстанции не учел, что целью предоставления отсрочки исполнения является обеспечение возможности исполнения судебного акта в будущем, а не наделение должника правом безвозмездно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму долга за весь период отсрочки исполнения.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО2 поступили объяснения, от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» поступили письменные пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы: копия соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 19 декабря 2023; копия ответа УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области; копия ответа Комитета сельского хозяйства Волгоградской области; копия ответа МИФНС № 6 по Волгоградской области; копия ответа ПАО «Банк ВТБ»; сведения о проверке регистрации транспортных средств.

Судом частично удовлетворено ходатайство о приобщении документов.

К материалам дела приобщено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора от 19 декабря 2023.

Рассмотрев ходатайство о приобщении остальных документов к материалам дела, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их не предоставления суду первой инстанции у заявителя ходатайства не имеется.

С апелляционной жалобой также поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств:

- истребовать в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (400131, <...>) сведения о транспортных средствах и прицепах, права на которые перешли от ООО «Фортуна» (ОГРН <***>) к ООО «Земледелец» (ОГРН <***>) в период с 20 сентября 2023 г. по текущую дату;

- истребовать в Комитете сельского хозяйства Волгоградской области (400005, <...>) сведения о самоходных машинах и сельскохозяйственной технике, права на которые перешли от ООО «Фортуна» (ОГРН <***>) к ООО «Земледелец» (ОГРН <***>) в период с 20 сентября 2023 г. по текущую дату;

- истребовать в МИФНС № 6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 17а) сведения обо всех банках и кредитных организациях, в которых у ООО «Фортуна» (ОГРН <***>) были открыты расчетные счета в период с 20 сентября 2023 г. по текущую дату;

- истребовать в ПАО Банк «ВТБ» (191144, <...>, лит. А) сведения об операциях по расчетным счетам ООО «Фортуна» (ОГРН <***>) в период с 20 сентября 2023 г. по текущую дату;

- истребовать в ПАО Банк «ФК Открытие» (115114, <...>) сведения об операциях по расчетным счетам ООО «Фортуна» (ОГРН <***>) в период с 20 сентября 2023 г. по текущую дату;

- истребовать в АО «Россельхозбанк» (119034, <...>) сведения об операциях по расчетным счетам ООО «Фортуна» (ОГРН <***>) в период с 20 сентября 2023 г. по текущую дату.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, аналогичные ходатайства, уже рассматривались судом первой инстанции и правомерно отказаны судом на основании следующего.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на протяжении более года осуществляла полномочия руководителя ООО «Фортуна», имела доступ ко всем истребуемым сведениям.

Судом также учтены обстоятельства сокрытия сведений и документов от назначенного руководителя Общества и допущенные процессуальные нарушения при обращении с таким ходатайством. ФИО2 не обосновала необходимость получения запрашиваемой информации в рамках настоящего дела и ее относимость к настоящему спору.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что ходатайства аналогичного содержания заявлены им в рамках иных судебных дел А12-27912/2023, А12-7308/2024.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что информация, о содействии в которой просит ФИО2, необходима ей в иных судебных процессах и ее получение не направлено на реализацию права, предусмотренного положениями статьи 66 АПК РФ.

Представленные в материалы дела запросы со стороны ФИО2, направленные в адрес уполномоченных организаций, датированы 2 мая 2024 г., тогда как заявление было принято судом к производству 23 апреля 2024 г., а заседание было назначено к рассмотрению на 23 мая 2024 г. что свидетельствует о формальном соблюдении положений статьи 66 АПК РФ со стороны заявителя при направлении соответствующих запросов, поскольку срок рассмотрения запроса и ответа уполномоченных организаций составляет 30 дней со дня получения соответствующего запроса, следовательно указанный срок не мог наступить на дату судебного заседания, что свидетельствует о том, что ФИО2 не преследовала цель самостоятельно получить истребуемую информацию.

Более того, истребование сведений обо всех банковских операциях по всем расчетным счетам Общества (соответственно информации обо всех контрагентах Общества), о всём имуществе Общества не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого заявления.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, не нашел оснований для удовлетворения заявления об отмене отсрочки исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения данной нормы не содержат перечня оснований для применения судом указанных правовых институтов, а устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос самостоятельно с учетом интересов должника и взыскателя.

Исходя из смысла указанной нормы закона, фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

В качестве основания обращения с заявлением ФИО2 указывает на отчуждение имущества ООО «Фортуна», ухудшение показателей экономической деятельности ООО «Фортуна», неудовлетворительные финансовые показатели ООО «Гермес Агротрейд», в связи с чем, по мнению ФИО2, не имеется оснований полагать возможным осуществление ООО «Фортуна» выплат на сумму свыше 139 млн. руб. А также наличие встречного требования на сумму 12 500 000 руб. Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ФИО2 о возврате заемных денежных средств по договорам займа от 07.02.2022 г. № 07/02-1, от 29.07.2022 г. № 29/07-1.

Основаниями предоставления отсрочки исполнения решения в данном случае явились следующие обстоятельства: отсутствие у ООО «Фортуна» денежных средств, достаточных для выплаты действительной стоимости доли исключенному участнику; отсутствие достаточного количества имущества, реализация или передача которого могла бы обеспечить участнику погашение имеющейся перед ним задолженности и при этом не привести Общество к несостоятельности (банкротству); наличие у Общества реальной возможности выплатить действительную стоимость доли бывшему участнику в течении срока испрашиваемой отсрочки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, основаниями для отмены предоставленной отсрочки могут служить изменение обстоятельств, на основании которых была предоставлена отсрочка.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а исполнение должником своих обязательств по исполнению судебного акта должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не нарушать конституционное право взыскателя на получение присужденных судебным актом денежных средств.

Заявителем не представлены сведения об изменении обстоятельств, напротив, все приведенные доводы ранее были исследованы и суд дал им правовую оценку, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для ее отмены.

При этом названные нормы возлагают на взыскателя при обращении с заявлением о прекращении рассрочки бремя доказывания нарушения порядка предоставленной рассрочки, а на должника возлагают обязанность доказывания надлежащего исполнения порядка рассрочки, либо возникновения после предоставления рассрочки обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта о ее предоставлении, то есть отсутствие вины в нарушении.

Доказательств, опровергающих доводы взыскателя об отсутствии со стороны должника исполнения решения суда в соответствии с установленным сроком, либо наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении отсрочки, должником не предоставлено.

Доказательств того, что сохранение режима отсрочки исполнения решения суда не обеспечит реальное исполнение судебного акта, и что восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено, взыскателем не представило.

Согласно справкам из банков, предоставленных представителем ООО «Фортуна» в материалы настоящего дела, по состоянию на 22 мая 2024г. денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед бывшим участником Общества ФИО2 по выплате действительной стоимости доли, не имеется.

На момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исходя из бухгалтерского баланса ООО «Фортуна» за 2022 год имеющихся в наличии основных средств в виде сельскохозяйственной техники и транспортных средств, а также прав аренды земельных участков было недостаточно для погашения задолженности по выплате действительной стоимости доли перед ФИО2, что подтверждается также бухгалтерским балансом и за 2023 г.

Появление в собственности ООО «Фортуна» имущества, достаточного для погашения задолженности перед ФИО2 могло быть основанием для отмены предоставленной отсрочки исполнения решения суда.

Суду не представлено доказательств появления у ООО «Фортуна» имущества, достаточного для погашения задолженности перед ответчиком.

В связи с чем, несостоятельно предположение заявителя о возможном уменьшении имущества ООО «Фортуна» в результате хозяйственной деятельности Общества.

При этом заявителем не предоставлено достоверных и достаточных доказательств появления в настоящее время обстоятельств, лишающих ООО «Фортуна» реальной возможности выплатить действительную стоимость доли бывшему участнику в течении срока установленной отсрочки после получения денежных средств от ООО «Гермес-Агротрейд» за реализованную продукцию.

Сведений о том, что договор поставки сельскохозяйственной продукции (пшеницы) №РГ-2023/10/10/1, заключенный 04.10.2023 г. между ООО «Фортуна» и ООО «Гермес Агротрейд», в настоящее время расторгнут или признан недействительным, суду не представлено.

Довод о том, что ООО «Гермес-Агротрейд» фактически является банкротом и не сможет осуществить оплату приобретенной пшеницы не нашел своего подтверждения в результате рассмотрения имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Гермес_Агротрейд» за 2023 год, согласно которого у Общества имеется имущество на общую сумму 606 679 тыс. руб., в том числе основные средства в размере 53 733 тыс. руб., запасы – 154 258 тыс. руб., дебиторская задолженность – 395 111 тыс. руб., денежные средства – 3 577 тыс. руб.

При этом размер кредиторской задолженности меньше стоимости имеющегося у Общества имущества. Более того, организация сработала с чистой прибылью в размере 18 324 тыс. руб., что опровергает довод ФИО2 о предбанкротном состоянии данной организации.

Доводы о прекращении исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2023 г. по делу №А12-8532/2023 частично на сумму 12 500 000 руб., путем зачета встречного требования на ту же сумму Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» к ФИО2 о возврате заемных денежных средств по договорам займа от 07.02.2022 г. № 07/02-1, от 29.07.2022 г. № 29/07-1, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что данные требования предъявляются в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения суда, что непосредственно следует из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем случае в суд предъявлено заявление о прекращении отсрочки исполнения судебного акта.

Исходя из содержания положений ст. 410 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2022 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательным условием для осуществления зачета необходимо наступление срока исполнения активного требования, которое в настоящем случае является требование ФИО2 возникшее на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 г., по делу А12-8532/2023.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информационной системе "Картотека арбитражных дел" решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2024 года по делу №А12-25673/2023 признаны недействительными договоры займа № 07/02-1 от 07.02.2022 года, № 29/07- 1 от 29.07.2022 года, заключенные между ООО «Фортуна» и ФИО2. С ФИО2 в пользу ООО «Фортуна» взысканы денежные средства в размере 12 500 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время имеются судебные споры относительно самих договоров займа № 07/02-1 от 07.02.2022 года, № 29/07- 1 от 29.07.2022 года и задолженности по ним в размере 12 500 000 руб.

В связи с этим, требование о прекращении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 на сумму 12 500 000 руб. не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2024 года по делу №А12-8532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья И.М. Заграничный