Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А12-8532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11909/2023

Дело № А12-8532/2023
г. Казань
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы

веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Исмагиловой Д.А., при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

- ФИО1 (доверенность от 30.10.2023), с использованием системы

веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу № А12-8532/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», Волгоградская область, Кумылженский район, п. Букановское Заготзерно, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

в рамках дела по исковому заявлению ФИО3, г. Белгород, к ФИО2, г. Волгоград, об исключении из состава участников и выплате действительной стоимости доли,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»

(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по настоящему делу до 01.11.2024.

Заявление Общества мотивировано отнесением Общества к сельскохозяйственным предприятиям, отсутствием у Общества на настоящий момент денежных средств в необходимом количестве, наличием расходов на сельскохозяйственные нужды, возможностью единовременной выплаты по результатам реализации урожая 2024 года.

ФИО2 в возражениях на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку Обществом не доказано отсутствие денежных

средств, Общество может выплатить действительную стоимость в натуре, отсрочка повлечёт экономию денежных средств Обществом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 заявление Общества удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием процессуальных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части выплаты действительной стоимости доли, выплата доли имуществом повлечёт банкротство Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение суда первой инстанции от 08.02.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не в полном объёме выяснено имущественное положение Общества, не учтено наличие в собственности Общества имущества, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, запасы продукции не являлись единственным активом Общества, не установлен факт действительного исполнения представленного Обществом договора поставки, не учтён предусмотренный законом срок выплаты действительной стоимости доли, не учтена личность оставшегося единственного участника Общества.

Общество в письменных пояснениях на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами

при рассмотрении заявления Общества учтены все обстоятельства сложившихся правоотношений, в том числе имущественное положение Общества, отнесение Общества к сельскохозяйственным предприятиям, возможное возникновение банкротства Общества в случае реализации основных средств. Дана правомерная оценка действиям ФИО2 до смены директора Общества. Судами обоснованно установлено наличие оснований для удовлетворения заявления Общества.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя Общества и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами дана надлежащая и правомерная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы судов соответствуют норма права и материалам дела, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, пояснений Общества по кассационной жалобе, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2

Захаровне об исключении из состава участников Общество, а также выплате ФИО2 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда действительной стоимости доли в размере 35 892 000 руб.

Определением от 05.05.2023 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников Общества.

Определением от 29.06.2023 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым ФИО3 просила исключить из состава участников Общества ФИО2, выплатить ФИО2 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда действительную стоимость доли в размере 152 394 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены. ФИО2 исключена из состава участников Общества, Общество обязано в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в размере 152 394 000 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024 № 306-ЭС24-5657 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09.01.2024 в адрес службы судебных приставов судом первой инстанции по заявлению ФИО2 направлен исполнительный лист.

27.12.2023 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 226-О-О также разъяснено, что в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учётом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Соответственно, определение наличия или отсутствия процессуальных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта является прерогативой суда, устанавливающего фактические обстоятельства по делу, то есть относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая заявление Общества, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления Общества задолженность по выплате действительной стоимости доли составляет 139894000 руб.

На счетах Общества отсутствуют денежные средства в размере достаточном для выплаты бывшему участнику ФИО2 действительной стоимости доли в указанном размере.

При этом, ежемесячные расходы Общества на оплату труда работников организации составляют порядка 600000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, новым руководителем Общества ФИО4 (сведения в ЕГРЮЛ внесены

27.09.2023) предприняты действия по реализации, хранившейся на элеваторах ООО «Астон» и ООО «Себряковский маслозавод» сельскохозяйственной продукции (пшеницы) с целью выплаты задолженности перед бывшим участником Общества.

Между Обществом и ООО «Гермес Агротрейд» 04.10.2023 был заключен рамочный договор поставки сельскохозяйственной продукции (пшеницы) № РГ2023/10/10/1.

Согласно спецификациям от 10.10.2023 № 1, № 2, № 3 Общество обязалось в срок до 31.12.2023 поставить пшеницу урожая 2021, 2022, 2023 годов на условиях франко-элеватор ООО «Себряковский маслозавод» путём переписи на лицевой счёт Покупателя по отраслевой форме ЗПП-13, а ООО «Гермес Агротрейд» в свою очередь обязалось оплатить поставленный товар в течении 30 банковских дней с момента переписи товара.

По указанным спецификациям Обществом была поставлена продукция в количестве 13700 тонн (+/- 10%) на сумму 71215000 руб.

08.11.2023 между Обществом и ООО «Гермес Агротрейд» были подписаны спецификации № 5 и № 6 к этому же договору поставки, в рамках которых была реализована пшеница урожая 2022 и 2023 годов хранившаяся на элеваторе ООО «Астон» в количестве 9569,947 тонн

(+/- 10%) на общую сумму 66989629 руб.

Таким образом, всего было поставлено пшеницы на общую сумму более 138 млн. рублей, что практически в полном объёме покрывало имеющуюся задолженность перед бывшим участником общества.

Однако, поскольку поставленный в адрес ООО «Гермес Агротрейд» товар не отвечал качественным характеристикам, отраженным в спецификациях к договору поставки, между сторонами в результате переговоров была достигнута договоренность о том, что покупатель несмотря на выявленные отклонения в качестве товара не будет от него отказываться и предъявлять штрафные санкции, предусмотренные

договором, продавец же в свою очередь предоставит отсрочку по оплате всего реализованного по договору товара.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес ООО «Гермес Агротрейд» была поставлена вся пшеница, принадлежавшая Обществу, иной пшеницы в наличии у продавца не имелось, т.е. поставить товар с иными качественными характеристиками Общество не имело возможности.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2022 следует, что основную часть активов Общества составляют запасы, т.е. принимая во внимание сельскохозяйственную деятельность Общества – именно готовая продукция, выращиваемая Обществом. Остального имущества (основных средств, дебиторской задолженности и т.д.) явно недостаточно для погашения задолженности перед бывшим участником.

В отношении наличия у Общества иного имущества, в результате реализации которого возможно исполнение судебного акта, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве), либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В рамках настоящего дела судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что выплата действительной доли бывшему участнику за счёт имущества Общества или выдача в натуре иного имущества помимо готовой продукции приведёт к несостоятельности (банкротству) Общества.

Так же давая оценку доводам ФИО2 о недоказанности Обществом наличия оснований для отсрочки исполнения судебного акта, суды правомерно учли следующее.

До назначения ФИО4 на должность единоличного исполнительного органа, фактическое руководство Обществом осуществляли аффилированные лица ФИО5 и ФИО2 (мать и сын), преследующие свои интересы, а не интересы Общества, что установлено при рассмотрения требований по настоящему делу по существу.

В результате действий аффилированных лиц Общество претерпело убытки, неэффективные управленческие решения привели к удешевлению стоимости продукции, произведённой Обществом.

Аффилированными лицами совершались сделки с заинтересованностью в результате которых часть активов Общества переходила в пользование ФИО2

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ФИО2 со ссылкой на недействительность договора поставки и отсутствие доказательств его исполнения со стороны Общества, поскольку данные обстоятельства не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставились под сомнения правоотношения между Обществом и ООО «Гермес Агротрейд».

Обоснованно отклонены апелляционным судом и доводы ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок, превышающий предусмотренный законом.

При этом, суд округа исходит из того, что в данном случае период отсрочки исполнения судебного акта определяется судом и законодательством не предусмотрены нормы, ограничивающие суд в использовании своего права на определение периода отсрочки исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал разумным и обоснованным предоставить Обществу отсрочку по исполнению судебного акта на заявленный Обществом срок, с учётом сферы деятельности Общества и возможности реального исполнения судебного акта.

Суд округа в данном случае так же учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ином толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А12-8532/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова