Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А12-8532/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8532/2023
г. Саратов
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал №3 в режиме виде-конференц связи,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года по делу № А12-8532/2023 об отсрочке исполнения решения,

по исковому заявлению ФИО3

к ФИО2,

при участии качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН <***>, ИНН

2371001630)

об исключении из состава участников общества,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3

об исключении из состава участников общества.

В судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явились:

- от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 07.07.2023, выданной сроком на 2 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от ООО «Фортуна» представитель ФИО5 по доверенности от 30.10.2023 г., выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.



УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области к ответчику ФИО2 с исковым заявлением об исключении ее из состава участников ООО «Фортуна», с учетом заявления об уточнении исковых требований, выплате ФИО2 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда действительной стоимости доли в сумме 152 394 000руб.

ФИО2 в свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 об исключении ее из состава участников ООО «Фортуна».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 первоначальные исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд решил исключить из состава участников ООО «Фортуна» участника ФИО2, обязал ООО «Фортуна» в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выплатить ФИО2 действительную стоимость доли в размере 152 394 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023г., Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2024г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением от 22 декабря 2023 года суд первой инстанции восстановил пропущенный обществом с ограниченной ответственностью «Автоматика Систем Безопасности» срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский автобусный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматика Систем Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб.

В рамках дела №А12-8532/2023 ООО «Фортуна» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01.11.2024 г., мотивировав его затруднительным материальным положением Общества, отсутствием на счетах организации денежных средств в достаточной для исполнения решения суда сумме, не передачей до настоящего времени новому директору ООО «Фортуна» ФИО6 финансово-хозяйственной документации Общества. Обосновывает возможность исполнения решения суда поступлением денежных средств от реализации сельскохозяйственной продукции (пшеницы) по договору поставки №РГ-2023/10/10-1 заключенному 04.10.2023 г.

Определением от 08 февраля 2024 года обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 г. по делу № А12-8532/2023 до 01 ноября 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в предоставлении ООО «Фортуна» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2023 г. по делу № А12-8532/2023 отказать..

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Все лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В апелляционной жалобе апеллянта заявлено ходатайство о приобщении в качестве дополнительных доказательств копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 января 2023 г. и общедоступных сведений об уровне цен на зерновую продукцию в октябре 2023 г. в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал данное ходатайство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» возражал против приобщения данных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции определил приобщить указанные доказательства к материалам дела, оценить представленные доказательства на ряду с другими доказательствами по делу в рамках рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда.

Также апеллянт ходатайствовал об истребовании доказательств, а именно истребовать в МИФНС № 6 по Волгоградской области (403343, <...>) сведения обо всех банках и кредитных организациях, в которых у ООО «Фортуна» (ОГРН <***>) были открыты расчетные счета в период с 20 сентября 2023 г. по текущую дату, в ПАО Банк «ВТБ» (191144, <...>, лит. А) сведения об операциях по расчетным счетам ООО «Фортуна» (ОГРН <***>) в период с 20 сентября 2023 г. по текущую дату, в ПАО Банк «ФК Открытие» (115114, <...>) сведения об операциях по расчетным счетам ООО «Фортуна» (ОГРН <***>) в период с 20 сентября 2023 г. по текущую дату, в ФГБУ «Центр Агроаналитики» (105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 1/4 стр. 1) сведения о составе, объеме и движении зерновой продукции, собственником которой являлось и (или) является ООО «Фортуна» (ОГРН <***>) в период с 20 сентября 2023 г. по текущую дату. Истребовать в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (400131, <...>) сведения о транспортных средствах и прицепах, принадлежавших ООО «Фортуна» (ОГРН <***>) в период с 20 сентября 2023 г. по текущую дату, в Комитете сельского хозяйства Волгоградской области (400005, <...>) сведения о самоходных машинах и сельскохозяйственной технике, принадлежавших ООО «Фортуна» (ОГРН <***>) в период с 20 сентября 2023 г. по текущую дату. в Управлении Росреестра по Волгоградской области (400001, <...> влд. 4) сведения об объектах недвижимости, земельных участках, правах аренды и иных имущественных правах ООО «Фортуна» (ОГРН <***>) в период с 20 сентября 2023 г. по текущую дату.

Рассмотрев в порядке в порядке ст. 64- 66 АПК РФ заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку считает документы, заявленные в ходатайстве не относимыми к рассматриваемому делу, поскольку заявитель не обосновал причины по которым ему в соответствии с запросами было отказано в предоставлении указанных сведений, а также не доказал, что отсутствует затруднительность в получении доказательств.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» поступил отзыв на апелляционную жалобу от 18 марта 2024 года вх.№ 9805/2024, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в пределах, установленных статьями 257 - 262, 266 - 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, как указано самой ФИО2, на сегодняшний момент задолженность ООО «Фортуна» по выплате действительной стоимости доли перед ней составляет 139 894 000 рублей, поскольку часть задолженности в размере 12 500 000 рублей была прекращена путём зачёта требований.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время на счетах, ООО «Фортуна» отсутствуют денежные средства в размере достаточном для выплаты бывшему участнику ФИО2 действительной стоимости доли в размере 139 894 000 рублей, что подтверждается справками с бака ВТБ и банка Открытие об остатке денежных средств. При этом, только ежемесячные расходы на оплату труда работников организации составляют порядка 600 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, новым руководителем ООО «Фортуна» ФИО6 (сведения в ЕГРЮЛ внесены 27.09.2023 г.) предприняты действия по реализации, хранившейся на элеваторах ООО «Астон» и ООО «Себряковский маслозавод» сельскохозяйственной продукции (пшеницы) с целью выплаты задолженности перед бывшим участником Общества.

Так материалы дела указывают на то, что между ООО «Фортуна» и ООО «Гермес Агротрейд» 04.10.2023 года был заключен рамочный договор поставки сельскохозяйственной продукции (пшеницы) №РГ2023/10/10/1.

Согласно Спецификациям №1, №2, №3 от 10.10.2023 г. ООО «Фортуна» обязалось в срок до 31.12.2023 г. поставить пшеницу урожая 2021 г, 2022 г., 2023 г. на условиях франко-элеватор ООО «Себряковский маслозавод» путём переписи на лицевой счет Покупателя по отраслевой форме ЗПП-13. ООО «Гермес Агротрейд» в свою очередь обязалось оплатить поставленный товар в течении 30 банковских дней с момента переписи товара.

Всего по Спецификациям №1,2,3 была поставлена продукция в количестве 13 700 тонн (+/- 10%) на сумму 71 215 000 рублей.

08.11.2023 г. между ООО «Фортуна» и ООО «Гермес Агротрейд» были заключены Спецификации № 5 и 6 к этому же договору поставки №РГ-2023/10/10-1 от 04.10.2023 г. В рамках данных спецификаций была реализована пшеница урожая 2022 и 2023 годов хранившаяся на элеваторе ООО «Астон» в количестве 9 569,947 тонн (+/- 10%) на общую сумму 66 989 629 рублей.

Таким образом, всего было поставлено пшеницы на общую сумму более 138 млн. рублей, что практически в полном объеме покрывает имеющуюся задолженность перед бывшим участником общества.

Однако, поскольку поставленный в адрес ООО «Гермес Агротрейд» товар не отвечал качественным характеристикам, отраженным в спецификациях к договору поставки, между сторонами в результате переговоров была достигнута договоренность о том, что Покупатель несмотря на выявленные отклонения в качестве товара не будет от него отказываться и предъявлять штрафные санкции, предусмотренные договором, продавец же в свою очередь предоставит отсрочку по оплате всего товара реализованного по договору поставки №РГ-2023/10/10-1 до 01.10.2024 г.

Судом первой инстанции, верно проанализированы условия договора поставки и принято во внимание, что договором предусмотрены большие штрафные санкции как при поставке товара с качественными характеристиками, не соответствующими договору, так и в случае отказа Продавца от исполнения обязательств по договору.

Соответственно действия директора ООО «Фортуна» по предоставлению отсрочки по оплате товара были направлены на минимизацию расходов Общества, связанных с дальнейшим хранением пшеницы на элеваторе, снижением качества и как следствие стоимости товара в результате еще более длительного его хранения, на предотвращение предъявления покупателем штрафных санкций и убытков, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ООО «Фортуна» следует, что в адрес ООО «Гермес Агротрейд» была поставлена вся пшеница, принадлежащая ООО «Фортуна», иной пшеницы в наличии у продавца не имелось, т.е. поставить товар с иными качественными характеристиками Общество не имело возможности. Равно как и поставить товар иного производителя, поскольку п. 1.4. договора поставки предусмотрена обязанность продавца поставить товар исключительно собственного производства. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 31.12.2022 г. видно, что основную часть активов должника составляют запасы, т.е. принимая во внимание сельскохозяйственную деятельность должника – это именно готовая продукция, выращиваемая ООО «Фортуна». Остального имущества (основных средств, дебиторской задолженности и т.д.) явно недостаточно для погашения задолженности перед бывшим участником.

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В данном случае как обоснованно установил суд первой инстанции выплата действительной доли бывшему участнику за счет имущества организации или выдача в натуре иного имущества помимо готовой продукции приведет к несостоятельности (банкротству) ООО «Фортуна», что прямо запрещено законом.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения допустил существенное нарушение норм процессуального права, не обеспечив привлечение к участию в деле судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению заявления о предоставлении ООО «Фортуна» отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2023 г. по делу № А12-8532/2023 по правилам производства в суде первой инстанции отклоняется на основании следующего.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не выяснил мнение судебного пристава-исполнителя о возможности предоставления отсрочки исполнения решения в данном деле, не может быть принята во внимание.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции известил Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления, доказательства о подтверждении надлежащего извещения содержится в материалах дела (том 1, лист дела 30).

Как следует, так же из данного доказательства лицо получило извещение, о чем имеется отметка сотрудника службы судебных приставов, правом на явку равно как правом на предоставление отзыва на заявление службы судебных приставов не воспользовались.

Согласно процессуальному законодательству в рассматриваем случае, личное участие судебного пристава исполнителя не является обязательным и необходимым для рассмотрения заявленного вопроса по существу, это право стороны.

Согласно ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, при этом неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

На основании вышеизложенного анализа положений процессуального законодательства и исследованных доказательств, судом также отклоняется довод апеллянта о необходимости привлечении к участию в рассмотрении вопроса в качестве судебного пристава исполнителя заместителя начальника МОСП по ОИП ГУФССП по Волгоградской области ФИО7, привлечение руководителя указанного управления не предусмотрено законом, также в ввиду того, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав данного лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение при очевидной неполноте сведений об имущественном положении ООО «Фортуна».

Ответчик считает, что в качестве единственного обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, ООО «Фортуна» первоначально ссылалось лишь на значительный объем подлежащих выплате денежных средств и отсутствие таковых на расчетных счетах общества, ни о каких иных обстоятельствах в первоначально поданном заявлении не сообщалось.

Согласно материалам дела, На момент подачи заявления об отсрочке сумма долга составила 139 894 000 руб. (пояснения взыскателя ФИО2).

Отсутствие на расчетных счетах должника ООО «Фортуны» достаточных денежных средств для удовлетворения требований взыскателя (справки об остатке денежных средств на расчетных счетах на момент подачи заявления и на дату вынесения судебного акта).

Наличие дополнительных расходов на текущую деятельность предприятия, в частности расходы на выплату заработной платы работникам должника (справка о ежемесячной сумме в размере 600 0000 руб. для выплат сотрудникам).

Основной вид деятельности должника ООО «Фортуна» является выращивание сельскохозяйственных культур и основной частью активов должника составляют запасы, т.е. продукция, выращенная должником в ходе своей предпринимательской деятельности (сведения из ЕГРЮЛ, сведения из бухгалтерского баланса ООО «Фортуна» на 31.12.2022).

Должник реализовал сельскохозяйственную продукцию собственного производства на общую стоимость более 138 000 000 руб. Денежные средства за поставку данной продукции поступят в распоряжение должника до 01.10.2024 г. Такая отсрочка оплаты за поставленную продукцию предоставлена продавцом ООО «Фортуна» в связи с урегулированием спорной ситуации между продавцом и покупателем, произошедшей по причине несоответствия качества продукции. Действие ООО «Фортуна» о предоставлении отсрочки своему контрагенту обусловлено объективными причинами и в целях минимизации убытков для ООО «Фортуна» (договор поставки, заключенный между должником в качестве поставщика и ООО «Гермес Агротрейд» в качестве покупателя, переписка сторон договора поставки).

Иной продукции к поставке у ООО «Фортуны» не имелось (бухгалтерский баланс).

Иных средств должника, достаточных для погашения требований взыскателя не имелось на момент рассмотрения заявления об отсрочке (бухгалтерский баланс ООО «Фортуна» на 31.12.2022).

При этом, руководство ООО «Фортуна» до назначения ФИО6 на должность директора, осуществляли аффилированные лица ФИО8 и ФИО2 (мать и сын), преследующие свои интересы, а не интересы ООО «Фортуна»; в результате действий аффилированных лиц ООО «Фортуна» потерпело убытки, неэффективные управленческие решения привели к удешевлению стоимости продукции, произведенной ООО «Фортуна»; данные лица препятствовали второму участнику ООО «Фортуна» - ФИО3 получению сведений о деятельности общества; данными лицами совершались сделки с заинтересованностью в результате которых часть активов ООО «Фортуна» переходили в пользование ФИО2

Данные обстоятельства указывают на ситуацию, где должник находился под управлением аффилированных лиц, действующих в своих интересах, но не в интересах самого общества, в результате неэффективного руководства аффилированных лиц должник потерпел убытки; однако, после смены руководства должник, располагая продукцией в 3 качестве основного своего актива, продает ее на сумму, которая соответствует сумме долга перед взыскателем; оплату своего проданного товара должник получит до 01.10.2024 г.; отсрочка получения оплаты за товар обусловлена объективными факторами; получение в будущем денежных средств, достаточных для погашения долга гарантировано договорными отношениями; вместе с тем, не имея иных достаточных активов для надлежащего исполнения решения суда, должник, в случае принудительного исполнения решения, не будет иметь возможности поддерживать и развивать свою хозяйственную деятельность в ближайшие месяцы (особенно в такой важный для каждого сельхозпредприятия период сезона полевых работ), что впоследствии скорее приведет к образованию долгов перед иными кредиторами, банкротству должника, что не способствует надлежащему исполнению обязательства перед взыскателем.

Указанные обстоятельства верно расценены судом первой инстанции как неустранимые препятствия к исполнению, причины которых зависели не от самого должника (в какой-то части даже от действий самого взыскателя).

Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, будет способствовать надлежащему исполнению решения суда и позволит соблюсти баланс интересов сторон (интерес должника сохранить работоспособность и интерес взыскателя получить присужденное ему имущество).

Напротив, как верно указал суд первой инстанции отсутствие отсрочки исполнения решения в данном деле приведет к еще худшему финансовому состоянию должника, в связи с чем должник станет отвечать признакам банкротства.

Суд апелляционной инстанции cчитает, что судом первой инстанции были правильно установлены все необходимые для предоставления отсрочки обстоятельства на основании доказательств, представленных в материалы дела, а отсутствие в текущий момент достаточных активов, объективные препятствия к исполнению, реальная возможность исполнить решение в будущем. Доводы стороны взыскателя основываются на иной оценке представленных в дело доказательств, с которыми верно не согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апеллянта о том, что ООО «Фортуна» не предприняла действий для выплаты действительной стоимости доли подлежащим отклонению в связи со следующим.

Руководство должника предприняла попытки к реализации всего объема продукции, имеющемся в распоряжении 5 предприятия, результатом чего была поставка всего имеющегося объема. Более того, в последствии, при обнаружении несоответствия качества продукции, действия должника были направлены на то, чтобы сохранить правоотношения с покупателем и получить оплату за товар, что все же обеспечивает получение актива и предотвращает несение значительных убытков. Предполагается, что оплата действительной стоимости доли по решению суда должна осуществляться посредством передачи соответствующей денежной суммы взыскателю, а не продукции. Взыскатель не представил суду доказательств, что заинтересован в получении пшеницы в качестве оплаты действительной стоимости доли.

Заключение хозяйственного договора не может являться злоупотреблением правом. Договор № РГ-2023/10/10-1 от 04.10.2023 г. действительный, по нему произведена поставка продукции.

Отсрочка уплаты стоимости поставленного товара основана на положениях гражданского законодательства (ст. 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора), а также на положениях п. 9.1., п. 9.2. Договора, предусматривающих возможность заключения сторонами изменений к договору.

Добровольное действие по отсрочке платежа по договору обуславливается наличием обстоятельств, которые вынудили должника перейти к переговорам по урегулированию спорной ситуации по качеству товара.

При этом сложившиеся обстоятельства в виде отсутствия иной продукции необходимого качества для замены товара, а также имеющиеся последствия в виде отказа от поставки в виде штрафных санкций, в момент соглашения об отсрочке платежа были непреодолимы. Руководство должника не имело реальных вариантов и возможностей выйти из сложившейся ситуации без достижения компромиссного варианта со своим контрагентом. Такое поведение руководителя должника в целом соотносится с требованиями о добросовестности лиц, осуществляющих руководящие функции, руководитель должен действовать в интересах общества с должной степенью осмотрительности с учетом предполагаемых соотношений риска и выгоды.

Действие должника по отсрочке оплаты товара верно оценивалось судом первой инстанции с учетом критериев добросовестности, которую должен проявлять должник при наличии неисполненного долга и при оценке реальной возможности исполнить решение в будущем – должник предпринимал действия по получению денежных средств в целях погашения требований своего кредитора (реализовал продукцию) и предпринял все необходимое для того, чтобы эти денежные средства действительно поступили должнику и не появилось новых неисполненных обязательств.

Предоставление отсрочки при имеющихся обстоятельствах выгоднее и для должника, и для взыскателя; напротив, отказ от договора с последующим несением ответственности за такой отказ несет за собой риск того, что обязательство перед взыскателем не будет надлежаще исполнено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апеллянта об умышленности создания оснований для привлечения к ответственности перед контрагентом в противопоставление обязательству перед ФИО2 в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют и как верно, установлено судом первой инстанции ООО «Фортуна» столкнулась с фактом некачественности своей продукции на том этапе, когда уже имела обязательства по поставке этой продукции и учел что момент возникновения обязательства по поставке возникает в момент заключения договора по поставке (спецификации к договору). Непоставка, а равно несоблюдение всех условий поставки, после заключения договора (спецификаций) расценивается согласно гражданскому законодательству как отказ от договора с применением соответствующей ответственности.

Злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ в данном случае со стороны заявителя об отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Факт того, что покупатель по договору №РГ-2023/10/10-1 зарегистрирован в марте 2023 года, имеет в качестве участника и директора одно и то же лицо и уставный капитал в размере 10 000 рублей не может ставить под сомнение исполнимость данной сделки. Указанный довод является предположением ответчика.

Доказательств неплатежеспособности покупателя по сделке не представлено, напротив как следует из документов и пояснений заявителя ООО «Фортуна» перед заключением какого-либо договора проводит тщательную проверку контрагентов.

Судом верно учтено , что рынок торговли зерном достаточно специфичен, как правило участники данного рынка известны и не составляет труда получить необходимую информацию о той или иной компании. Не оплата товара несет для участников деятельности по торговли зерном большие репутационные риски, что в свою очередь практически сводит к минимуму со стороны ООО «Гермес Агротрейд» допустить нарушение условий договора.

Взыскателем заявлен довод жалобы о ничтожности сделки по продаже продукции должника по признакам ее мнимости, а также ссылка на обстоятельство того, что поставка продукции в действительности не производилась. Указано на отсутствие доказательств поставки. Однако, обстоятельство того, что продукция по данной сделке не поставлялась, в суде первой инстанции заявлено не было.

В своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, сторона ссылалась на то, что у ООО «Фортуна» не было достаточных оснований принять претензии своего контрагента, что предоставление отсрочки оплаты продукции по договору необоснованно. Вследствие чего обстоятельства, на основании которых должник просит отсрочку исполнения решения, нельзя считать уважительными.

В дополнение позиции взыскатель ссылался на признаки недействительности сделки, которые должны рассматриваться в отдельном судопроизводстве, поскольку действительность сделки не является предметом рассмотрения имеющегося спора по предоставлению отсрочки исполнения решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона взыскателя в суде первой инстанции не оспаривала реальность договора, не предъявляла доводов о мнимости сделки, не предъявляла доказательств мнимости.

При данных обстоятельствах и содержащихся в деле доказательствах при рассмотрении заявления у суда первой инстанции не имелось оснований усомниться в реальности существования взаимоотношений по сделке. Взыскатель не оспаривал ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции наличие объема продукции, и ее выбытие из владения должника в связи с продажей этой продукции именно по этой сделке.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК ФР, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальное законодательство не предусматривает рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов стороны, не заявленных при рассмотрении дела судом первой инстанции: каждой стороне гарантируется ее право на представление суду доказательств и своих возражений на требования; каждый участник разбирательства несет самостоятельные риски не совершения им процессуальных действий; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается; обстоятельства, имеющие значение для дела определяются судом на основании возражений, заявленных лицами, и при этом не предоставление позиции на требования не лишает суд возможности рассмотреть дело по существу; суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, а предоставление новых доказательств в дело должно быть обосновано невозможностью представить эти доказательства ранее.

Взыскатель имел возможность заявить в своих возражениях в суде первой инстанции довод о мнимости сделки, при этом суд поставил бы на обсуждение вопрос о доказывании обстоятельства реальной передачи имущества по такой сделке. Однако взыскатель ссылался на иные обстоятельства и доводы, не обозначил своих возражений относительно нереальности сделки и последствия своего процессуального поведения в таком случае он несет самостоятельно кроме того при рассмотрения заявления о рассмотрении отсрочки исполнения решения не может быть по сути рассмотрен самостоятельный иск по существу сделки.

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции ответчиком сведения о ценах пшеницы не могут служить доказательством в рамках рассматриваемого спора, поскольку представлены не из официального источника. Цены определены по состоянию на декабрь 2023 года, в то время как договор №РГ-2023/10/10-1 был заключен в октябре 2023 года. Цены на пшеницу в представленных мониторингах определены по иным качественным характеристикам, нежели были определены сторонами в рамках заключенного договора №РГ-2023/10/10-1.

Ответчиком неверно интерпретированы условия договора №РГ-2023/10/10-1. Согласно п. 4.2. договора качество и количество товара определяется по весам и данным 8 аккредитованной лаборатории в месте нахождения Покупателя /Грузополучателя, в данном случае элеватора ООО «Диона» и только при возникновении спорной ситуации по качеству и количеству Товара, его приемка и окончательная проверка производится при участии независимой экспертной организации либо ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки».

В данной ситуации как установлено обоснованно судом первой инстанции споров по поводу качества и количества зерна между ООО «Фортуна» и ООО «Гермес Агротрейд» не возникло. Соответственно существенные траты на привлечение сюрвейерской компании были бы необоснованными и привели бы лишь к увеличению расходов ООО «Фортуна».

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о том, что в качестве максимального срока для выплаты действительной стоимости доли в Федеральном законе от 8 февраля 1998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен один год, не имеет юридического значения для настоящего дела признается также безосновательным и отклоняется.

Заявление об отсрочке исполнения решения было подано до момента возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Фортуна» с предметом исполнения – выплата действительной стоимости доли в пользу взыскателя ФИО2

Так, заявление подано должником 28.12.2023 г., а постановление о возбуждении исполнительного производства с соответствующим предметом исполнения вынесено судебным приставом-исполнителем 18.01.2024 г.

В нормах процессуального законодательства не содержится каких-либо предельных сроков, на которые возможна отсрочка или рассрочка исполнения.

В отдельных случаях такие сроки указаны в материальном законодательстве, например в п. 2 ст. 350 ГК - до одного года. Исходя из толкования процессуальной нормы (ст. 324 АПК РФ), арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Имея подтвержденное момент времени получения должником актива, которого будет достаточно для надлежащего исполнения решения, суд вправе взять за основу данный момент времени и сослаться на него, поскольку это будет отвечать интересам и должника и взыскателя (интерес должника сохранить свою деятельность, интерес взыскателя получить исполнение).

При этом, стоит учитывать размер обязательства - нет оснований полагать, что должник получит ранее осени 2024 года актив, близкий к сумме в 139 000 000 руб. Тогда как верно установил суд первой инстанции имеется гарантированное право получить такие средства именно в октябре 2024 года. Такой срок отвечает принципу разумности и основан на объективных причинах.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле в доказательствах, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, документально не подтверждены и они не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2024 года по делу № А12-8532/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.





Судья Т. В. Волкова