Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А79-14748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14748/2017
г. Чебоксары
14 февраля 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(г. Чебоксары, ОГРНИП 307213033100015),

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»

(<...>, ОГРН <***>),

о взыскании 27254 руб. 58 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 13693 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости, 8000 руб. расходов на экспертизу, 13561 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 30.11.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба по страховому случаю от 19.08.2017 перед истцом – новым кредитором на основании договора цессии от 19.08.2017 № 00035.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.12.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мишкарудный Эрнест Львович, установлен срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком письменного мотивированного отзыва, документов в обоснование доводов и возражений, третьим лицом – письменных пояснений.

Копии определения суда о принятии заявления к производству высланы лицам, участвующим в деле, по адресам местонахождения и местожительства.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о совершении процессуальных действий по делу размещена на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве от 09.01.2018 ответчик исковые требования не признал, указав, что сумма утраты товарной стоимости в размере 13693 руб. 50 коп. и стоимость услуг по проведению оценки в размере 8000 руб. оплачены платежным поручением от 21.09.2017 № 581. Поскольку страховщиком обязательства исполнены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ответчик освобождается от уплаты неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

05.02.2018 судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части, 06.02.2018 указанное решение размещено в Картотеке арбитражных дел.

07.02.2018 ответчик представил в суд ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.08.2017 в г. Чебоксары на ул. ФИО4 напротив дома № 1Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, находящегося под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2017 виновником ДТП признана ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахованав ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0902412791, ФИО3 – в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0720626789.

19.08.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 00035, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ответчику на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным автомобилю цедента Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства виновника Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, произошедшем по адресу: г. Чебоксары, ФИО4, д. 1Б 19.08.2017.

На основании акта о страховом случае от 22.08.2017 ответчик платежным поручением от 29.08.2017 № 30 перечислил истцу страховое возмещение в размере 61600 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Стайер».

Согласно экспертному заключению ООО «Стайер» от 07.09.2017 № ОА-613/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, составила 94918 руб. 55 коп. (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа).

Согласно отчету ООО «Стайер» от 07.09.2017 № ОА-614/17 величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составила 13693 руб. 50 коп.

Расходы истца на проведение экспертиз составили 8000 руб., что подтверждается квитанциями от 11.09.2017 серии КРН№ 267658, КРН № 267659.

Претензиями от 15.09.2017 истец потребовал от ответчика доплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 33318 руб. 55 коп. (94918 руб. 55 коп. – 61600 руб.), утрату товарной стоимости в размере 13693 руб. 50 коп. и 8000 руб. расходов по оценке.

Платежным поручением от 21.09.2017 № 581 ответчик перечислил истцу 24963 руб. 50 коп. по страховому акту от 20.09.2017 № 0015682965.

Истец, полагая, что ответчиком выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 13693 руб. 50 коп. и расходов по оплате оценки в размере 8000 руб. не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Согласно пункту 22 вышеназванного постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Договор цессии от 19.08.2017 № 00035 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с Законом об ОСАГО с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 01.02.2010 № 3-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчик признал вышеуказанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 61600 руб. платежным поручением от 30.08.2017 № 30.

В обоснование своих требований истец представил экспертное заключение ООО «Стайер» от 07.09.2017 № ОА-613/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, составляет 94918 руб. 55 коп. (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа).

Согласно отчету ООО «Стайер» от 07.09.2017 № ОА-614/17 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, составляет 13693 руб. 50 коп.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Действуя с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 61600 руб. на основании экспертного заключения АО «Техэкспро» от 18.09.2017 и стоимостью восстановительного ремонта, определенного по экспертному заключению ООО «Стайер» от 07.09.2017 в сумме 94918 руб. 55 коп., приходит к выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет более 10 процентов (разница составляет 33318 руб. 55 коп.), то есть не находится в пределах статистической достоверности.

Доказательства несоответствия экспертного заключения ООО «Стайер» от 07.09.2017 Методике ответчиком не приведены.

Возражения ответчика в части того, что указанным платежным поручением произведена оплата суммы утраты товарной стоимости в размере 13693 руб. 50 коп. и стоимости услуг по проведению оценки в размере 8000 руб. судом отклоняются.

Из платежного поручения от 21.09.2017 № 581 следует, что оплата в размере 24693 руб. 50 коп. произведена по страховому акту от 20.09.2017 № 0015682965-002, согласно которому 24693 руб. 50 коп. составляют размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик платежным поручением от 21.09.2017 № 581 на сумму 24963 руб. 50 коп. произвел выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не утраты товарной стоимости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 13693 руб. 50 коп. не представил.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 13693 руб. 50 коп. утраты товарной стоимости и 8000 руб. расходов на оплату экспертизы подлежит удовлетворению как основанные на законе и подтвержденные материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13561 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 30.11.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 22.08.2017.

При этом 20-дневный срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истек 11.09.2017.

В связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 12.09.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд признает обоснованным.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств объема негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить при расчете пеней ставку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

За период с 12.09.2017 по 20.09.2017 неустойка составляет 690 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 38387 руб. х 0,2 % х 9 дней; за период с 21.09.2017 по 05.02.2018 неустойка составляет 3779 руб. 41 коп. исходя из расчета: 13693 руб. 50 коп. х 0,2 % х 138, итого 4470 руб. 38 коп. пеней за период с 12.09.2017 по 05.02.2018.

С 06.02.2018 пени подлежат начислению на сумму задолженности по день фактической оплаты долга в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13693 (Тринадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 50 коп. в возмещение вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.08.2017 с участием транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный знак <***>, и транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>, 8000 (Восемь тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 4470 (Четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 38 коп. пеней за период с 12.09.2017 по 05.02.2018 и с 06.02.2018 производить начисление пеней на сумму задолженности по день фактической оплаты долга в размере 0,2% за каждый день просрочки, 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов