Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А70-15358/2015

266/2017-2357(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-15358/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лошкомоевой В.А., Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиголаева Роберта Константиновича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу № А70-15358/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Нахиля Мамедовича (27.02.1965 рождения, СНИЛС 075-661-395 92, ИНН 720300986724), принятое по заявлению Гиголаева Роберта Константиновича о включении требования в размере 15 882 000 руб. в реестр требований кредиторов Мамедова Нахиля Мамедовича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2016 в отношении Мамедова Нахиля Мамедовича (далее по тексту – Мамедов Н.М., должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Татаркин Виктор Анатольевич (далее по тексту – Татаркин В.А.).

На основании статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Гиголаев Роберт Константинович (далее по тексту – Гиголаев Р.К., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 882 000 руб., в том числе: 15 000 000 руб. – задолженность по займу, 882 000 руб. – пени за период с 13.08.2014 по 23.03.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 (судья Мингалева Е.А.) требование Гиголаева Р.К. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Н.М.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 определение арбитражного суда от 12.07.2016 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Гиголаев Р.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 11.10.2016, оставить в силе определение арбитражного суда от 12.07.2016.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное истолкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования Гиголаевым Р.К. представлен договор беспроцентного займа от 12.08.2013, заключённый между ним как займодавцем и Мамедовым Н.М. (заёмщик), по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику


деньги в сумме 15 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 12.08.2014. Проценты за пользование беспроцентным займом сторонами договора не предусмотрены.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7 договора займа).

Согласно расчёту Гиголаева Р.К. в связи с неисполнением заёмщиком условий договора его задолженность составила 15 882 000 руб., в том числе 15 000 000 – сумма займа, 882 000 руб. – сумма пени.

В подтверждение выдачи должнику займа в сумме 15 000 000 руб. Гиголаев Р.К. представил в материалы дела расписку от 12.08.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёл к выводу о наличии финансовой возможности Гиголаева Р.К. предоставить должнику заём в размере 15 000 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из недоказанности реальности займа – передачи кредитором должнику наличных денежных средств, получения должником суммы займа и последующего её расходования, а также отсутствия в материалах дела объективных доказательств наличия у Гиголаева Р.К. финансовой возможности передать должнику на условиях займа 15 000 000 руб.

При этом суд учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие


обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчётности и т.д.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств дела.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику заём в размере 15 000 000 руб. Гиголаев Р.К. представил в материалы дела: договор беспроцентного займа от 08.08.2013 с Гасеевым В.И. на сумму 3 000 000 руб., договор беспроцентного займа от 08.08.2013 с Гиголаевым А.К. на сумму 5 000 000 руб., договор беспроцентного займа от 10.08.2013 с Базаевым И.В. на сумму 5 000 000 руб., расписки к этим договорам о получении денежных средств, а также договор купли-продажи квартиры от 18.12.2012, по которому Гиголаев Р.К. продал Гиголаевой М.В. принадлежащую ему квартиру за 2 100 000 руб.

Между тем, как в случае с должником, где займодавцем выступал Гиголаев Р.К., так и в случае, когда Гиголаев Р.К. являлся заёмщиком, расписки о получении денежных средств, не подтверждённые иными объективными доказательствами, о реальности займов не свидетельствуют.

Кроме того, заявителем не раскрыта экономическая обоснованность кредитования Мамедова Н.М. на значительную сумму в условиях, когда сам Гиголаев Р.К. не обладал собственными свободными финансовыми ресурсами, а кредитовался у других лиц.

Договор купли-продажи квартиры между Гиголаевым Р.К. и Гиголаевой М.В. датирован 18.12.2012, а согласно его условиям денежные средства (2 100 000 руб.) получены покупателем до подписания договора. То есть денежное поступление от продажи квартиры состоялось за 8 месяцев до предоставления Гиголаевым Р.К. займа Мамедову Н.М., в течение которых он должен был нести расходы на личные потребности (нужды).


Доказательств наличия иных источников дохода Гиголаевым Р.К. не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии объективных доказательств передачи должнику заёмных денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Приведённые Гиголаевым Р.К. в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А70-15358/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гиголаева Роберта Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник