Решение от 15 декабря 2025 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-47107/24
16 декабря 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) к ФИО2, ФИО3

обществу с ограниченной ответственностью «Модульконструкт»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6

Александрович, общество с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн» (ОГРН:

1137746487933, ИНН: <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 18.10.2024 № 77 ФИО4

(онлайн, посредством веб-конференции),

от ответчика ФИО2 – представитель по доверенности от 26.02.2025

ФИО5,

от ответчика ООО «Модульконструкт» – представитель по доверенности от

06.10.2025 № 1 ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» обратилось в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Континентстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 09.07.2024), о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 12149343,86 руб., из которых 10392547 руб. взыскать в пользу ООО «ПромКапСтрой».

Определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «М1 Констракшн».

Определением от 09.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модульконструкт».

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2025, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, направленных в суд в электронном виде, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Модульконструкт» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на ходатайство о пропуске срока исковой давности, направленного в суд в электронном виде, кроме того, представителем заявлено ходатайство о злоупотреблении истцом процессуальными правами и об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд в судебном заседании приобщил к материалам дела документы, направленные сторонами посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 18.11.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 02.12.2025, после перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей ФИО3 и третьих лиц.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Модульконструкт» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, направленных в суд в электронном виде, поддержал ранее заявленное ходатайство о наложении судебного штрафа на истца, исковые требования не признал.

Ходатайство судом удовлетворено, письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление ФИО2 о наложении судебного штрафа на ООО «ПромКапСтрой», суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 119 АПК РФ).

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ) и др.

Следует отметить, что наложение судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел предусмотренных статьями 119, 120 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) № А53-27921/2023 в отношении ООО «Континентстрой» (далее – должник, общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу № А53-27921/2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

ООО «ПромКапСтрой» (далее – истец) является конкурсным кредитором должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу № А53-27921/2023 требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10392547 руб., из них основной долг в размере 7798253 руб., неустойка – 2520876 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 73418 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу № А53-27921/2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, 09.07.2024 запись о ликвидации ООО «Континентстрой» внесена в ЕГРЮЛ, ГРН: 2246100406616.

Согласно финальному отчету конкурсного управляющего от 15.04.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 13264651,50 руб., из которых: по основному долгу в размере 10743775,50 руб., по финансовым санкциям в размере 2520876 руб. Из них удовлетворены требования по основному долгу в размере 1115307,64 руб., что составляет 8,41 % от общего размера требований по основному долгу. Требования по финансовым санкциям не удовлетворялись. Таким образом, доля требований истца в реестре требований кредиторов должника по основному долгу составила 73,27 % и была удовлетворена в размере 817,52 тыс. руб., то есть на 10,39 %. Поскольку основная часть требований ООО «ПромКапСтрой» осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В иске указано, что согласно п. 7.1., 8.1. Устава должника, утвержденного решением № 2 от 23.06.2017, руководство текущей деятельности ООО «Континентстрой» осуществляет единоличный исполнительный орган – директор. В данном случае презюмируется наличие такого признака для привлечения к субсидиарной ответственности как существенность вредоносных действий в масштабах деятельности должника, а статус контролирующего должника лица подлежит установлению на основании принципа извлечения выгоды из экономической модели деятельности должника. ФИО3 26.06.2015 принял решение о регистрации ООО «Континентстрой», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № <***> от 26.06.2015. ФИО3 являлся директором в период с 26.06.2015 по 19.07.2017, обладал 100 % долей в уставном капитале ООО «Континентстрой» вплоть до ликвидации должника. Решением учредителя № 3 ООО «Континентстрой» от 08.07.2017, то есть ФИО3 на должность директора ООО «Континентстрой» назначен ФИО2. Приказом № 3 от 20.07.2017 ФИО2 вступил в должность директора, а также главного бухгалтера и занимал должности с 20.07.2017 по 10.04.2023. Таким образом, в силу презумпции, установленной в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО3 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

Согласно сообщению о ликвидации юридического лица часть 1 № 15(936) от 19.04.2023 / 665 «Вестник государственной регистрации» Должником в лице

единственного участника – ФИО3 принято решение о ликвидации (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 2236100206440 от 11.04.2023).

Вместе с тем, на дату принятия ФИО3 решения о ликвидации ООО «Континентстрой», у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе основанные на судебных актах:

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу № А32-33811/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования истца к должнику, взыскано неосновательное обогащение в размере 7798253, неустойка в размере 2520876 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 73418 руб., всего – 10392547 руб.

- Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2020 производство по делу № А53-58/2020 прекращено, между должником и ООО «Ветростройдеталь» утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался в течение 3-х календарных дней с момента поступления аванса (600000 руб.) выполнить работы в соответствии с приложением № 2,3 к мировому соглашению и иные работы, необходимые для завершения всего объёма работ, установленного договором.

Должником были нарушены условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2020 по делу № А53-58/2020, в связи с чем ООО «Ветростройдеталь» обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 7384066,40 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу № А40-176330/2021 частично удовлетворены исковые требования ООО «Ветростройдеталь» к должнику, взыскано неосновательное обогащение в размере 600000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу № А40-176330/21 оставлено в силе. Судебный акт вступил в законную силу 17.01.2022. На основании судебного акта по делу № А40-176330/21 было возбуждено исполнительное производство от 15.08.2022 № 261093/22/61083-ИП, также ввиду неисполнения судебного акта в отношении должника было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского собора от 15.08.2022 № 261093/22/61083-ИП на сумму 42389 руб.

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-8024/2023 удовлетворены исковые требования ООО «М1 Констракшн» к должнику, взыскано неосновательное обогащение в размере 2443822 руб. Решение вступило в законную силу 02.05.2023. На основании судебного акта по делу № А40-176330/21 было возбуждено исполнительное производство от 05.12.2023 № 581312/23/61083-ИП.

Учитывая, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в том числе установленных судебными актами, вступившими в законную силу, а также в отношении должника были возбуждены 2 исполнительных производства на общую сумму 690336 руб., истец полагает, что должник стал отвечать признакам банкротства 15.11.2022.

Помимо прочего истцом установлено, что основными активами должника на 2020-2022 гг. являлась запасы (76,26 % - за 2020 год, 57,21 % - за 2021 год, 87,32 % - за 2022 год), финансовые и другие оборотные активы (12,76 % - за 2020 год, 20,71 % - за 2021 год, 11,18% - за 2022 год) и денежные средства и денежные эквиваленты (10,99 % - за 2020 год, 21,83 % - за 2021 год, 1,5% - за 2022 год.). По состоянию на 31.12.2022 активы на балансе должника составляли 74802 тыс. руб. (65317 тыс. руб. - запасы, 1124 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 8361 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы), при этом кредиторская задолженность составляла 74779 тыс. руб. Кредиторская задолженность, согласно отчетности, представленной должником в ФНС России, по состоянию на указанную дату была обеспечена активами высокой степени ликвидности (оборотные активы) на 100%. Тем не менее, должником не исполнялись

денежные обязательства, что, по мнению истца, свидетельствует либо о низком качестве активов, и, как следствие, неплатежеспособности должника, либо о намеренном неисполнении ФИО2, как единоличным исполнительным органом, обязательств должника перед его кредиторами. Принимая во внимание, что согласно требованиям законодательства, годовой отчет о деятельности общества с ограниченной ответственностью и его годовая бухгалтерская отчетность на ежегодной основе подлежат представлению участникам общества и утверждению ими, ФИО3, будучи единственным участником должника, не мог не знать о его финансовом положении. Утверждая ежегодно бухгалтерскую отчетность ФИО3 таким образом фактически одобрял действия директора и способствовал дальнейшему недобросовестному поведению директора – ФИО2

По состоянию же на 31.12.2023 размер кредиторской задолженности составил 13055 тыс. руб., против 1294 тыс. руб. активов (коэффициент покрытия долга составил всего 9,91%). При этом обращает на себя внимание несоразмерность расходов по основной деятельности (стр.2120 Отчета о финансовых результатах (Форма по ОКУД 0710002)) относительно как предыдущих периодов работы должника, так и относительно соотношения выручки от реализации/расходов (в сравнении с соотношением выручка/расходы в предыдущие периоды). Затраты на проведение процедуры банкротства, согласно финальному отчету конкурсного управляющего ФИО7 (Отчет № 984090 от 15.04.2024 11:48:49 МСК), за весь период составили 181149,21 руб., и не могли повлиять на финансовый результат 2023 года, что, по мнению истца, косвенно свидетельствует о том, что отраженные в отчете о финансовых результатах расходы в размере 70381 тыс. руб. были произведены в период управления должником ФИО2

Кроме того, истец отметил, что не может остаться незамеченным явное существенное расхождение сведений относительно стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2022, содержащихся в двух публичных источниках: ГИР БО и ЕФРСБ. По данным финального отчета конкурсного управляющего ФИО7 (Отчет № 984090 от 15.04.2024 11:48:49 МСК) балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры (31.12.2022), составляет 2039635,29 руб., тогда как балансовая стоимость активов (=имущества) должника в бухгалтерской отчетности, опубликованной в ГИР БО по состоянию на эту же дату, составляет 74802 тыс. руб.

В иске истец также указал, что обращает на себя внимание факт, содержащийся в определении о завершении конкурсного производства, вынесенном АС Ростовской области по делу № А53-27921/2023: «Конкурсным управляющим не выявлено имущество должника, подлежащее реализации в составе конкурсной массы». В ходе процедуры конкурсного производства по результатам проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности к 9 дебиторам на общую сумму 2035,7 тыс. руб. в конкурсную массу поступили денежные средства всего лишь в размере 1357,2 тыс. руб., что подтверждает факт того, что ФИО2 при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа не проявлялась должная осмотрительность, дебиторская задолженность была сформирована либо в результате сделок с фиктивными контрагентами, либо была сомнительной/безнадежной.

Исходя из изложенного, истец считает, что основания полагать, что ФИО2 при исполнении функций единоличного исполнительного органа допущено злоупотребление полномочиями, искажена бухгалтерская отчётность и/или произведенные в 2023 расходы были необоснованно завышены, в связи с чем был нанесен ущерб интересам кредиторов.

В нарушение абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве ФИО2 и ФИО3, достоверно зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности

имущества общества, не предприняли мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также не исполнили обязанность по созыву досрочного заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно п. 7.1.9. и п. 12.5. Устава должника решение о добровольной ликвидации общества и назначение ликвидационной комиссии принимается общим собранием по предложению директора или участника общества. Содержание обязанности участника должника, возложенной п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, выражено в принятии должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

При своевременном исполнении ФИО2 и ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества хозяйственная деятельность последнего была бы прекращена, что, в свою очередь, не привело бы к возникновению новых гражданских обязательств и публичных обязанностей перед кредиторами, оставшихся непогашенными в процедуре банкротства по причине недостаточности имущества общества. При этом, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился кредитор - ИП ФИО6, сообщение о намерении ИП ФИО6 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано на ЕФРСБ от 19.07.2023 № 15933529, производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ИП ФИО6, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 по делу № А53-27921/2023 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Таким образом, ФИО2 нарушена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренная п. 4 ст. 62, п. 4 ст. 63 ГК РФ и ст. 9, Закона о банкротстве, нежелание ФИО2 финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие им мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении ФИО2 обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21.05.2021 № 20-П; определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О). В связи изложенным, неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Истец полагает, что ФИО2 и ФИО3 выбрана модель ведения бизнеса, при которой вся прибыль юридического лица направлялась непосредственно его контролирующим лицам (данный вывод усматривается из данных бухгалтерской отчетности должника, опубликованной в ГИР БО, а именно из соотношения полученной по итогам прошлых лет чистой прибыли, отраженной в отчетах о финансовых результатах, и коррелирующих с данным показателем разделов балансов за те же отчетные периоды «капиталы и резервы»). При этом сам должник никаким имуществом, кроме оборотных активов сомнительного качества, не обладал, из чего следует, что кредиторы изначально не имели возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Подобное поведение контролирующего должника лица не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, так как денежные средства, получаемые юридическим лицом в

рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, должны быть направлены на нужды самого юридического лица, на удовлетворение требований кредиторов. При этом выбранная модель ведения бизнеса объективно затрудняет установление реальной картины взаимодействия контролирующих лиц и контрагентов, и, следовательно, не позволяет установить общий размер убытков, причиненных обществу от такого противоправного поведения. В связи с изложенным, неправомерные действия ФИО12, привели к утрате должником значительных денежных средств, и, как следствие, невозможности исполнения должником обязательств, что в дальнейшем привело к его несостоятельности (банкротству). Таким образом, действиями ФИО12 причинен существенный вред кредиторам должника, что также привело к прекращению хозяйственной деятельности и невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Модульконструкт». В качестве оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика истец указал, что ФИО2 являлся директором ООО «Модульконструкт» с 28.10.2020 по настоящее время, обладает 100% долей в уставном капитале ООО «Модульконструкт», решение о регистрации ООО «Модульконструкт» принято ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № <***> от 28.10.2020.

По данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (далее – ГИР БО) должник по состоянию на 31.12.2022 отразил кредиторскую задолженность в размере 74779 тыс. руб., оборотные активы в размере 74,7 млн. руб., из них запасы составили 65317 тыс. руб. По данным ГИР БО ООО «Модульконструкт» по состоянию на 31.12.2022 отразило кредиторскую задолженность в размере 15615 тыс. руб., оборотные активы в размере 17,3 млн. руб., из них запасы составили 1211 тыс. руб. По состоянию же на 31.12.2023 у ООО «Модульконструкт» появляются запасы на 36943 тыс. руб. (увеличение на 2950,6% по сравнению с 31.12.2022), оборотные активы составляют 71,1 млн. руб. (увеличение на 310,9 % по сравнению с 31.12.2022) и кредиторская задолженность составляет 71017 тыс. руб. (увеличение на 354,8 % по сравнению с 31.12.2023).

Истец полагает, что вместо принятия мер для расчетов с кредиторами, ФИО2 осуществляется перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное общество, в результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности. В результате действий ФИО2 по прекращению деятельности ООО «Континентстрой» и созданию нового общества ООО «Модульконструкт» с аналогичной деятельностью (ОКВЭД 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей) кредиторы были лишены возможности получить от должника удовлетворение своих требований, подтвержденных судебными актами.

На сайте ООО «Модульконструкт» - https://modulconstruct.com/ по состоянию на 21.10.2024 было указано, что должник является единственным собственником завода Модульконструкт, кроме того указан контактный номер, который полностью совпадает с номером должника.

Совокупность указанных обстоятельств косвенно доказывает, что в период формирования задолженности должника перед кредиторами, ФИО2 создано новое юридическое лицо – ООО «Модульконструкт», на которое была переведена вся хозяйственная деятельность должника, следовательно, ООО «Модульконструкт» в лице ФИО2 совершали действия, целью которых было уклонение от погашения

задолженности перед кредиторами. При этом смена юридического лица произведена формально, фактического изменения руководящего состава не произошло, обоими обществами осуществлялся один и тот же вид деятельности.

Все указанное свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся в результате перевода хозяйственной деятельности, а, как следствие, и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность ООО «Континентстрой» фактически прекратилась.

Учитывая изложенное, истец полагает, что ООО «Модульконструкт» является фактическим преемником должника, контролирующим должника лицом.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2024 по делу № А53-27921/2023 требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10392547 руб., из них основной долг в размере 7798253 руб., неустойка – 2520876 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 73418 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 по делу № А53-27921/2023 конкурсное производство в отношении должника – ООО «Континентстрой» завершено.

Поскольку основная часть требований ООО «ПромКапСтрой» осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании 10392547 руб. в пользу ООО «ПромКапСтрой».

Вместе с тем, истцом не учтено, что часть требований была погашена в деле о банкротстве № А53-27921/2023, что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.04.2024 и подтверждается платежным поручением от 22.03.2024 № 4 на сумму 817520,50 руб.

Таким образом, на момент прекращения процедуры банкротства непогашенными остались требования ООО «ПромКапСтрой» в размере 9575026,50 руб. (10392547 – 817520,50), что свидетельствует о соответствии истца требованиям изложенных выше норм и наличии права на обращение с настоящим заявлением в указанной судом части.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела надлежаще оформленных заявлений от иных лиц о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не поступило.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд установил, что ФИО3 26.06.2015 принял решение о регистрации ООО «Континентстрой», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № <***> от 26.06.2015. ФИО3 являлся директором в период с 26.06.2015 по 19.07.2017, обладал 100 % долей в уставном капитале ООО «Континентстрой» вплоть до ликвидации должника. Решением учредителя № 3 ООО «Континентстрой» от 08.07.2017, то есть ФИО3 на должность директора ООО «Континентстрой» назначен ФИО2 Приказом № 3 от 20.07.2017 ФИО2 вступил в должность директора, а также главного бухгалтера и занимал должности с 20.07.2017 по 10.04.2023. Таким образом, единоличным исполнительным органом должника в период с 20.07.2017 по 10.04.2023 являлся его директор - ФИО2, в период с 11.04.2023 по 19.10.2023 ФИО2 также являлся ликвидатором должника.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 отвечают понятию контролирующих должника (ООО «Континентстрой») лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрен ряд презумпций, наличие которых предполагает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по

ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При определении причинно-следственной связи между действиями/бездействиями привлекаемых к ответственности лиц и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства) следует учитывать не только финансовые показатели организации, но и то, что неспособность исполнения должником обязательств может быть вызвана как объективными причинами (изменение общеэкономической ситуации на рынке, кризис неплатежей и замедление платежного оборота, и др.), так и субъективными (неэффективное управление, снижение объемов производства и продаж, необоснованное увеличение дебиторской задолженности, несовершенная налоговая и денежная политика должника, вывод активов с целью обогащения определенного лица или группы лиц и т.п.).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить

обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); выдача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (абзац второй пункта 16 постановления Пленума № 53).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при условии, если имеется вина ответчика в банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником в период с 2019 по 2023 год совершены следующие сделки:

12.04.2019 между должником (подрядчик) и ООО «Ветростройдеталь» (заказчик) заключен договор поставки № 19. по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы на 7742000 руб., а заказчик - принять и оплатить подрядные работы. В связи с просрочкой исполнения обязательств должника по договору поставки ООО «Ветростройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 19 от 12.04.2019 и взыскании денежных средств, выплаченных должнику в качестве аванса. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2020 производство по делу № А53-58/2020 прекращено, между должником и ООО «Ветростройдеталь» утверждено мировое соглашение, по условиям которого заказчик обязался оплатить задолженность по договору № 19 от 12.04.2019 за выполненные и принятые работы в размере 252141 руб., после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и ООО «Ветростройдеталь перечисляет на расчетный счет ООО «Континентстрой» денежные средства в размере 600000 руб. Во исполнение мирового соглашения подрядчик обязался в течение 3-х календарных дней с момента поступления аванса (600000 руб.) выполнить работы в соответствии с приложением № 2.3 к мировому соглашению и иные работы, необходимые для завершения всего объёма работ, установленного договором. Должником условия мирового соглашения были нарушены, в связи с чем ООО «Ветростройдеталь» обратилось с

Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств в размере 7384066,40 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу № А40-176330/21 исковые требования удовлетворены частично, с должника в пользу ООО «Ветростройдеталь» взыскано неосновательное обогащение в размере 600000 руб. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу № А40-176330/21 оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы должника - без удовлетворения. Письмом заместителя Председателя ВС РФ от 02.09.2022 также отказано в удовлетворении надзорной жалобы должника на вышеуказанные судебные акты.

Кроме того, 31.03.2020 между должником (поставщик) н ООО «М1 Констракшн»

(покупатель) заключен договор поставки № 510/10-04-20/КС-1 от 31.03.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары на условиях, указанных в

спецификациях к договору поставки. В рамках договора поставки между поставщиком и

покупателем были заключены следующие спецификации: № 1 от 31.03.2020 и № 2 от 03.09.2020. В соответствии с п. 1.1. спецификации № 1 от 31.03.2020 срок поставки первой партии товара составляет 12 рабочих дней с даты первого авансового платежа в размере

40%, что составляет 3204872 руб. Покупатель платежным поручением № 1857 от 22.04.2020 перечислил поставщику первый авансовый платеж в размере 3204872 руб. Последним днем срока поставки первой партии товара являлось 14.05.2020. В связи с нарушением должником сроков поставки по договору поставки № 510/10-04-20/КС-1 от 31.03.2020, ООО «М1 Констракшн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-8024/2023 исковые требования удовлетворены, с должника в пользу ООО «М1 Констракшн» взыскано 2443822 руб. неосновательного обогащения.

Также, 16.04.2020 между должником (поставщик) и ООО «ПромКапСтрой» (покупатель, истец по настоящему делу) заключен договор поставки № 10, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить товар на условиях, указанных в спецификациях к договору поставки. В рамках договора поставки между поставщиком и покупателем была заключена спецификация № 7 от 16.12.2020. В соответствии с п. 1.1. договора поставки срок поставки наступил 26.01.2024. Последним днем срока поставки первой партии товара являлось 26.01.2024. В связи с нарушением должником сроков поставки по договору поставки № 10 от 16.04.2020, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу № А32-33811/2022 исковые требования удовлетворены, с должника в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7798253 руб., неустойка в размере 2520876 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 73418 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная и кассационные жалобы должника - без удовлетворения. При этом в обоснование встречного иска должника к истцу должник указывал, что 19.01.2021 в адрес истца было направлено письмо исх. № 8 с уведомлением о готовности к отгрузке товара - модульное инвентарное здание, блок-модуль 57,6*14,4*2,46м в количестве 1 шт. Судами при рассмотрении дела № А32-33811/2022 установлено, что уведомление о готовности от 19.01.2021 не соответствовало действительности. То, что к осмотру было представлено только 9 блок-контейнеров, вместо 48-ми, и эти блок-контейнеры имели существенные недостатки, поставщик не оспаривает и подтверждает путем прямого указания и в акте осмотра товара, проведенного 29.01.2021, и в отзыве на исковое

заявление покупателя, и во встречном исковом заявлении поставщика. Поставщик не предлагал покупателю принять товар, а покупатель в свою очередь не отказывался его принять.

Кроме того, 11.01.2023 между должником (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор поставки № 11/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, поставку оборудования, монтаж и пуско- наладку автоматизированной пожарной сигнализации (п. 1.1 договора). В силу п. 2.2 договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами. Сторонами подписаны без возражений и замечаний акты от 15.07.2022 № 314 на сумму 371226,22 руб., от 01.04.2022 № 196 на сумму 117871,15 руб. Данные работы оплачены частично, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 382415,50 руб. Данная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2023, подписанном сторонами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу № А53-3711/2023 исковые требования ИП ФИО6 к должнику удовлетворены, взыскана задолженность в размере 382415,50 руб., а также 10648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Совокупность совершенных сделок указывает на недобросовестное исполнение должником обязательств. Условия всех договоров были нарушены должником: допускалась просрочка исполнения, подрядные работы не выполнялись или выполнялись работы ненадлежащего качества. Указанные выводы подтверждаются материалами дел о взыскании задолженности с должника №№ А40-176330/2021, A32-33811/2022, А40-8024/2023, А53-3711/2023.

В период, когда ФИО2 являлся руководителем ООО «Континентстрой», должником были получены денежные средства от кредиторов на выполнение договоров поставки и подряда, при этом доказательства возврата либо использования денежных средств на хозяйственную деятельность должника ответчиком не представлены. Руководство должника должно было использовать денежные средства по назначению, а именно на пополнение оборотных средств общества и извлечение прибыли от коммерческой деятельности данной компании (в соответствии с основной целью, закрепленной в Уставе общества), за счет которой должник должен был обеспечивать свои обязательства.

Из данных бухгалтерской отчетности должника, опубликованной в ГИР БО, а именно из соотношения полученной по итогам прошлых лет чистой прибыли, отраженной в отчетах о финансовых результатах, и коррелирующих с данным показателем разделов балансов за те же отчетные периоды «капиталы и резервы», усматривается, что ФИО2 и ФИО3 выбрана модель ведения бизнеса, при которой вся прибыль юридического лица направлялась непосредственно его контролирующим лицам. При этом сам должник никаким имуществом, кроме оборотных активов, не обладал, из чего следует, что кредиторы изначально не имели возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Подобное поведение контролирующего должника лица не соответствует стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, так как денежные средства, получаемые юридическим лицом в рамках исполнения гражданско-правовых обязательств, должны быть направлены на нужды самого юридического лица, на удовлетворение требований кредиторов.

При этом выбранная модель ведения бизнеса объективно затрудняет установление реальной картины взаимодействия контролирующих лиц и контрагентов, и, следовательно, не позволяет установить общий размер убытков, причиненных обществу от такого противоправного поведения.

В связи с изложенным, неправомерные действия ФИО2 и ФИО3 привели к утрате должником значительных денежных средств, и, как следствие, невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами, что в дальнейшем привело к его несостоятельности (банкротству).

Таким образом, действиями указанных ответчиков причинен существенный вред кредиторам должника, что также привело к прекращению хозяйственной деятельности и невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления N 53, это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Изложенная позиция суда согласуется с правовым подходом, примененным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 по делу N А53-48051/2023.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о недостаточности (косвенном характере) представленных истцом доказательств противоправного поведения контролирующего должника лица, как основания значительного сокращения активов должника (совокупный объем которых достаточен для полного удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств), повлекших неплатежеспособность, не представил каких-либо доказательств неправомерности положенных в основу доказательственной базы истца документов, опровергающих выводы последнего.

Так, истец обратил внимание суда на факт внесения должником недостоверных сведений относительно стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2022, содержащихся в двух публичных источниках: ГИР БО и ЕФРСБ.

Из материалов дела следует, что по данным финального отчета конкурсного управляющего должника - ФИО7 (Отчет № 984090 от 15.04.2024 11:48:49 МСК) балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры (31.12.2022), составляет 2039 тыс. руб., тогда как балансовая стоимость активов (-имущества) должника в бухгалтерской отчетности, опубликованной в ГИР БО по состоянию на эту же дату, составляет 74802 тыс. руб.

В ходе процедуры конкурсного производства должника по результатам проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности к 9 дебиторам на общую сумму 2035,7 тыс. руб. в конкурсную массу поступили денежные средства лишь в размере 1357,2 тыс. руб.. что подтверждает факт того, что ФИО2 при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа не проявлялась должная осмотрительность, дебиторская задолженность была сформирована либо в результате сделок с фиктивными контрагентами, либо была сомнительной/безнадежной.

Исходя из изложенного, есть основания полагать, что ФИО2 при исполнении функций единоличного исполнительного органа искажена бухгалтерская отчётность и/или произведенные в 2023 году расходы были необоснованно завышены, в связи с чем был нанесен существенный ущерб интересам кредиторов.

Вместе с тем, ФИО2 не раскрыты причины, условия и обстоятельства существенного расхождения сведений относительно стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2022, содержащихся в двух публичных источниках: ГИР БО и ЕФРСБ, не предоставлен экономически обоснованный антикризисный план должника по преодолению финансовых затруднений.

Истец определил дату возникновения признаков неплатежеспособности должника - 15.11.2022, ссылаясь на наличие возбужденных двух исполнительных производств и вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

В отзыве ФИО2 указал, что у него, как руководителя общества лишь 01.05.2023 могла возникнуть обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в случае наличия на то оснований.

При этом, согласно сообщению о ликвидации юридического лица часть 1 № 15(936) от 19.04.2023 / 665 «Вестник государственной регистрации» должником в лице единственного участника - ФИО3 принято решение о ликвидации (ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 2236100206440 от 11.04.2023).

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной

ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и другие).

При таких обстоятельствах должник, не имеющий достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, не вправе ликвидироваться через процедуру добровольной ликвидации, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Вместе с тем, 09.04.2023 при наличии у должника денежных обязательства перед кредиторами, в том числе основанных на судебных актах, а также при возбужденных исполнительных производствах, ФИО3 принято решение о ликвидации должника.

Учитывая, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в том числе установленных вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, а также в отношении должника были возбуждены 2 исполнительных производства на общую сумму 690336 руб., суд не может не согласиться с доводами истца о том, что должник стал отвечать признакам банкротства 15.11.2022. При этом, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился кредитор - ИП ФИО6

Доводы ответчика о том, что должник после 15.11.2022 продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, пытаясь улучшить финансовое положение должника и преодолеть финансовые трудности, не находят подтверждения в материалах дела. После 15.11.2022 количество неисполненных денежных обязательств должника только увеличилось, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу и исполнительным производством в отношении должника (исполнительное производство от 01.12.2022 № 427185/22/61083-ИП - исполнительский сбор на сумму 647947,26 руб., наложенные приставами виду неисполнения должником исполнительного документа серии ФС № 039689276 в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа).

Истцом определена дата образования у должника признаков объективного банкротства 15.12.2022, поскольку по состоянию на указанную дату должник не мог исполнять свои обязательства перед кредиторами, так как реальная сумма задолженности должника уже превышала балансовую стоимость его активов, из чего следует, что ФИО2, являясь на тот момент руководителем должника, и ФИО3, являясь учредителем должника, должны были не позднее 15.12.2022 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как установлено выше, согласно бухгалтерской отчетности должника совокупный размер активов должника на конец 2022 года составлял 74802000 руб., по данным, указанным в отчете конкурсного управляющего должника на ту же дату - 2039635,29 руб., в то время как размер кредиторской задолженности составлял 74779000 руб., а, учитывая то обстоятельство, что на 15.08.2022 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредитором ООО «Ветростройдеталь» по исполнительному производству № 261093/22/61083-ИП на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от

11.11.2021 по делу № А40-176330/21 в размере 605558,26 руб., не отраженная в данных бухгалтерской отчетности, совокупный размер долга на указанную дату составлял 75384558,26 руб., соответственно, на указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности, удовлетворение требований ООО «Ветростройдеталь» за указанный период времени привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерения на продолжение хозяйственной деятельности, а также подтверждают отсутствие экономически обоснованного плана по выходу из кризиса.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Принимая во внимание обычные условия делового оборота, руководитель должника должен был знать о наличии задолженности, однако была нарушена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков ФИО2 (директора и впоследствии ликвидатора должника) и ФИО3 (учредителя общества) предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, выразившихся неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; а также оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, выразившихся в причинении существенного вреда интересам кредиторов и созданием значительных затруднений в проведении процедуры банкротства в результате осуществления заведомо противоправных действий, связанных с принятием мер к сокрытию/искажению информации о своих действиях посредством создания недостоверной (в том числе бухгалтерской) документации, не отражающей действительного финансового состояния и хозяйственных операций должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ПромКапСтрой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континентстрой» 9575026,50 руб., то есть суммы, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 по делу № А32-33811/2022 и включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за исключением части требований, которые были погашены в деле о банкротстве. В связи с этим в удовлетворении остальной части требований, заявленных к ФИО2, ФИО3, следует отказать.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не

позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В силу пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 59 постановления Пленума № 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Поскольку истец являлся конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, требования истца основаны на вступивших в силу судебных актах и полностью не исполнены должником в период конкурсного производства, истец обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и срок для подачи указанного заявления не пропущен, исковое заявление поступило в информационную систему суда 10.12.2024, то есть в пределах трехлетнего срока на обращение с соответствующим заявлением.

При этом, рассматривая исковые требования, заявленные к ООО «Модульконструкт», суд не нашел оснований для их удовлетворения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как предполагается из пункта 7 постановления Пленума № 53, является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-670 по делу № А14-7544/2014 при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к

рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

В качестве оснований для привлечения ООО «Модульконструкт» в качестве соответчика истец указал, что ФИО2 являлся директором ООО «Модульконструкт» с 28.10.2020 по настоящее время, обладает 100% долей в уставном капитале ООО «Модульконструкт», решение о регистрации ООО «Модульконструкт» принято ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № <***> от 28.10.2020. Вместо принятия мер для расчетов с кредиторами, ФИО2 осуществляется перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное общество, в результате совершения данных действий финансовое положение должника ухудшилось, должник прекратил осуществление производственной деятельности. В результате действий ФИО2 по прекращению деятельности ООО «Континентстрой» и созданию нового общества ООО «Модульконструкт» с аналогичной деятельностью (ОКВЭД 25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей) кредиторы были лишены возможности получить от должника удовлетворение своих требований, подтвержденных судебными актами. Кроме того, на сайте ООО «Модульконструкт» - https://modulconstruct.com/ по состоянию на 21.10.2024 было указано, что должник является единственным собственником завода Модульконструкт, кроме того указан контактный номер, который полностью совпадает с номером должника. Все указанное свидетельствует о совершении согласованных действий контролирующих должника лиц по переводу денежного потока с компании должника на вновь созданную компанию с целью уклонения от погашения задолженности, сформировавшейся в результате перевода хозяйственной деятельности, а, как следствие, и прибыли, на другую компанию, компания должника окончательно перестала быть платежеспособной, деятельность ООО «Континентстрой» фактически прекратилась. Учитывая изложенное, истец полагает, что ООО «Модульконструкт» является фактическим преемником должника, контролирующим должника лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства вывода из состава конкурсной массы ООО «Континентстрой» в пользу ООО «Модульконструкт» активов общества.

В обоснование доводов о переводе хозяйственной деятельности на вновь созданное предприятие истец ссылается на сведения, отраженные в балансах обществ на 31.12.2022 и 31.12.2023 годов, согласно которым размер запасов ООО «Модульконструкт» увеличивается с 1211 тыс. руб. до 36943 тыс. руб., оборотных активов с 17442 тыс. руб. до 71117 тыс. руб., кредиторская задолженность с 15615 тыс. руб. до 71017 тыс. руб.

Вместе с тем, такие предположения истца не могут свидетельствовать о переводе хозяйственной деятельности с одного предприятия на другое.

Как следует из материалов дела, ООО «Континентстрой» в 2022 году вело деятельность и по итогам года имело прибыль в размере 2792 тыс. руб. ООО «Модульконструкт», не смотря на рост оборотных активов в 2023 году, имело прибыль в 2536 тыс. руб., что ниже, чем у ООО «Континентстрой» в 2022 году. Согласно справке к бухгалтерскому балансу ООО «Модульконструкт» на 31.12.2023 года имеет:

Запасы составляли 36942903,99руб., в том числе: 1. Материалы – 19219479,39руб.

2. Незавершенное производство – 17723424,60 руб. на основании выполнения обязательств по договору поставки от 20.09.2023г. № 12, заключенного между ООО СК «Ресурс» (ИНН <***>), в том числе:

- стоимость сырья и материалов – 12564024,59 руб.; - услуги производственного характера – 5159400,01 руб. Финансовые и другие оборотные активы составили 19581216,98руб., в том числе:

1. Расчеты по авансам, выданным – 19652543,46 руб. 2. НДС по авансам и предоплатам выданным – (2660641,49) руб. 3. Предоставленные займы – 2043384,00 руб. 4. Налог на прибыль – 53447,00 руб. 5. Единый налоговый счет – 411481,00 руб.

6. Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами – 0,70 руб. 7. Прочие расчеты будущих периодов – 81 002,31руб.

Кредиторская задолженность составила 71225608,48руб., в том числе: 1. Расчеты с поставщиками и подрядчиками – 1090092,54 руб. 2. Расчеты по авансам, полученным – 79660840,00руб.

3. Налог на добавленную стоимость по авансам и предоплатам – (13273806,67) руб.

4. НДФЛ, исчисленный налоговым агентом – 4957,00 руб. 5. Налог на добавленную стоимость – 3696958,00 руб.

6. Расчеты по социальному страхованию и обеспечению – 16397,13 руб. 7. Задолженность по заработной плате – 33173,96 руб. 8. Расчеты с подотчетными лицами – 331,00 руб.

9. Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами – 0,52 руб.

Кредиторская задолженность по строке за № 2 «Расчеты по авансам, полученным», складываются из полученных авансовых платежей по договору поставки № 12 от 20.09.2023 года в размере 35632440 руб. и договора поставки № 13 от 06.12.2023 в размере 44028400 руб. Поступление авансовых платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 79660840 руб.

Приобретение материалов, сырья на указанную в справке сумму осуществлялось ООО «Модульконструкт» у сторонних организаций, таких как ООО ТД «Конструктор», ООО «Стройдверь», ООО «МетизСнаб», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «ТД «Защитные покрытия», ООО «Легион», ООО «Плита-Магнум», ООО «ПО «Нижне-Волжский трубный завод», ИП ФИО8, ООО «ДНС Ритейл», ООО «МИР КОМФОРТА», ООО «ЮгПрофиль», ООО «ЛИГНУМ», ООО «МашСервис», ООО «Общество Регионального снабжения», ООО «Металл-Кровля ЮГ», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Троя групп», ООО «ИМПЕКС-ДОН», ИП ФИО11, ООО «Гермес», ООО «МеталлсервисМосква», ООО «МАШСЕРВИС», что подтверждаются счетами-фактурами. Представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Модульконструкт» не осуществляло вывод имущества в виде запасов, принадлежащих ООО «Континентстрой» на свою организацию.

Ответчик пояснил, что между ООО «Модульконструкт» и ООО СК «Ресурс» (ИНН <***>) был заключен договор поставки № 12 от 20.09.2023, на 39591600 руб., в том числе НДС 6598600 руб. С целью выполнения обязательств по указанному договору и были приобретены запасы на сумму в 36942903,99 руб., в том числе НДС.

Более того, суд уставил, что договор № 12 был заключен 20.09.2023, т.е. после обращения ФИО6 03.08.2023 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Континентстрой». В связи с данным обстоятельством заключение договора поставки от 20.09.2023 между ООО «Модульконструкт» и ООО СК «Ресурс» не могло повлиять на финансовое положение должника - ООО «Континентстрой».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что на ООО «Модульконструкт» переведены активы должника.

Доводы истца о том, что на сайте ООО «Модульконструкт» - https://modulconstruct.com/ по состоянию на 21.10.2024 было указано, что должник является единственным собственником завода Модульконструкт, кроме того указан контактный номер, который полностью совпадает с номером должника, не могут быть признаны судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так, в обоснование заявленного довода истец приложил скриншот с сайта https://modulconstruct.com/ от 21.10.2024. Проанализировав содержание представленного скриншота, суд уставил, что в нем указаны ИНН и ОГРН иного юридического лица – ООО ТД «Континентстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), тогда как должником в рамках настоящего дела является ООО «Континентстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Иных доказательств, достоверно подтверждающих перевод актив должника на ООО «Модульконструкт», истцом не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «Модульконструкт».

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд в качестве доказательств уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 29.11.2024 № 12202 на сумму 328925 руб.

Размер государственной пошлины при цене иска 10392547 руб. составил 328925 руб.

Поскольку судом требования истца признаны обоснованными в части (92,13%), расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 303038,60 руб. подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКапСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Континентстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9575026,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 303038,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных к ФИО2, ФИО3, отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Модульконструкт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно

было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина