Решение от 10 января 2019 г. по делу № А29-6724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6724/2018
10 января 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПоток» (ИНН:1101095628; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 09.03.2017 №0205/29/04-17,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.08.2018 №83,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 223 337 руб. 11 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.06.2018 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности на АТС, расположенную по адресу: <...>, а также доказательства вины ПАО «Т Плюс», причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием общества, пояснил, что из акта обследования системы отопления здания филиала ПАО «Ростелеком» в г. Сыктывкаре не следует, где именно обнаружен порыв, что должно быть выяснено, поскольку балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон в части имеющихся тепловых сетей разграничена, какие повреждения участка теплосети обнаружены, каков их характер и объем, указанные обстоятельства необходимо выяснить для исключения преднамеренных действий истца и третьих лиц, а также для определения ущерба и затрат, необходимых для его устранения, указал, что представитель ПАО «Т Плюс» ФИО4, участвовавший в осмотре, акт не подписал, тем самым не подтвердив сведения, содержащиеся в нем, что в совокупности не может свидетельствовать о причинении ущерба незаконными действиями ответчика. Также пояснил, что в обоснование наличия вреда истец представил копию договора подряда №2583665 от 22.03.2017, из которого следует, что подрядчик в лице ООО «ЭнероПоток» обязался выполнить ремонт тепловой трассы здания АТС по адресу: <...>, стоимость выполненных работ составили 223 337 руб. 11 коп., однако доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ (счет на оплату, акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3), истцом не представлено, что не может свидетельствовать о понесенных им затратах на восстановление поврежденной тепловой сети, также указал, что в обоснование наличия вреда истец предоставил копию детализации абонентского номера <***> за 15.02.2017 в подтверждение факта незамедлительного уведомления аварийно-диспетчерской службы Сыктывкарских тепловых сетей филиала «Коми» ПАО «Т Плюс», однако доказательств, подтверждающих принадлежность данного абонентского номера ПАО «Ростелеком», не приложено, указанная детализация не заверена выдавшим ее лицом, кроме того, сообщил, что доказательства принадлежности Сыктывкарским тепловым сетям филиала «Коми» ПАО «Т Плюс» абонентского номера, указанного в исковом заявлении, также отсутствуют.

В дополнениях к отзыву от 16.07.2018 исх. №50400-07-2582 ответчик указал, что 14.03.2006 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №3062 (тепловая энергия и теплоноситель), актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон являющегося приложением №2 к указанному договору, установлено, что границей ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей для объекта №7 (здания по ул. ФИО5, д. 35а) является фланцевое соединение запорной арматуры после теплового узла (приборы учета находятся на балансе потребителя), ответственность за техническое состояние и обслуживание тепловых установок, расположенных от границы раздела в сторону потребителя, несет потребитель, ответственность за техническое состояние и обслуживание фланцевого соединения на границе ответственности несет энергоснабжающая организация, также сообщил, что ответчиком была произведена реконструкция теплового узла, в результате чего граница эксплуатационной ответственности тепловых сетей теплоснабжения ПАО «Т Плюс» и ПАО «Ростелеком» установлена по наружной стене объекта (технические условия №1214), таким образом, граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей на момент порыва (14.02.2017) проходила по наружной стене здания по ул. ФИО5, д. 35а, а учитывая, что, порыв произошел на территории здания, а не за его пределами, то есть в зоне ответственности истца, доказательств, опровергающих указанное не представлено, следовательно, ПАО «Т Плюс» не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в отношении акта обследования системы отопления здания Коми филиала ПАО «Ростелеком» в <...> от 14.02.2017 из которого следует, что 14.02.2017 комиссия в составе работников ПАО «Ростелеком», а также работника ПАО «Т Плюс» ФИО4, произвела осмотр помещений здания по ул. ФИО5, д. 35а, сообщил, что работник с анкетными данными «Ветошкин Дмитрий Васильевич», в филиале «Коми» ПАО «Т Плюс» на момент обследования системы отопления (14.02.2017) не работал, что подтверждается тем, что акт указанное лицо не подписало, таким образом, представленный акт не может свидетельствовать о достоверности содержащихся в нем сведений.

Также ответчик указал, что в локальной смете №1 (локальный сметный расчет), являющейся Приложением №1 к договору подряда №2583665 от 22.03.2017, имеются существенные расхождения и неточности, а именно, из содержания локальной сметы следует, что необходимо разобрать 6 погонных метров ремонтируемого трубопровода, в том числе: диаметра ДУ100 - 4,5 погонных метра, ДУ20 - 1,5 погонных метра (позиции №№ 2, 25), вместе с тем, требуется прокладка 68,3 погонных метра трубопровода, диаметра Ду80 (позиция № 16), из содержания локальной сметы следует, что необходимо осуществить разборку пластиковых панелей, демонтаж подвесных потолков типа «Амстронг» по каркасу из оцинкованного профиля, разборку панелей МДФ и уголков, обшивки стен МДФ из ГКЛ, после чего произвести обшивку стен МДФ панелями, облицовку стен панелями пластиковыми, устройство подвесных потолков типа «Амстронг» по каркасу из оцинкованного профиля (позиции №№ 11, 13, 14, 15, 36, 37, 38), то есть необходимо произвести косметический ремонт, который к порыву участка теплосети никакого отношения не может иметь, из содержания локальной сметы следует, что необходимо осуществить приварку отводов на стальном трубопроводе диаметров ДУ89 в количестве 25 штук (позиция № 18), вместе с тем, непонятно зачем к существующему трубопроводу приваривать 25 отводов, при этом без согласования с истцом, являющимся поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для ответчика, из содержания локальной сметы следует, что необходимо осуществить изоляцию трубопровода матами минераловатными объемом 80,4 погонных метра (позиция №34), учитывая, что монтируется всего 68,3 погонных метров (позиция №16), при этом не указано, для какого диаметра труб произведен расчет, также имеются иные замечания к указанной локальной смете, однако без предоставления дефектной ведомости – акта визуального осмотра объекта, невозможно проверить обоснованность произведенных в ней расчетов, таким образом, представленная локальная смета не может свидетельствовать о размере причиненного истцу ущерба. Ответчик указал, что истец основывает свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что ответчик неосновательно обогатился, однако, пунктом 1 указанной статьи установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В отзыве ПАО «Т Плюс» указало, что учитывая, что ответчик с учетом имеющихся обстоятельств не приобретал и не сберегал какого-либо имущества у истца, следовательно, он не может неосновательно обогатиться.

Заявлением от 03.09.2018 истец сообщил о том, что 29.06.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении в части наименования, новое наименование общества – публичное акционерное общество «Ростелеком».

В возражениях от 11.09.2018 истец представил доказательства принадлежности номеров телефонов ПАО «Т Плюс» (+78212 241570, +7212 284302), по которым ПАО «Ростелеком» сообщило после порыва участка теплосети на объекте по адресу: Сыктывкар, ФИО5 35, указал, что только договором может быть пересмотрено место исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение. Кроме того, пояснил, что ПАО «Ростелеком» заявлено требования не о возмещении вреда, а требование о неосновательном обогащении, заключающиеся в затратах по выполнению ремонтных работ, следовательно для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие таких условий как: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения.

В отзыве на возражения ПАО «Ростелеком» от 01.10.2018 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, сообщил, что с учетом проведенной реконструкции теплового узла здания расположенного по ул. ФИО5, д. 35а согласно технических условия № 1214 от 15.03.2011, а также исходя из того, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к договору энергоснабжения не соответствует фактической балансовой принадлежности участка тепловых сетей, ПАО «Т Плюс» направило 24.03.2014 в адрес ПАО «Ростелеком» соглашение от 19 марта 2014 года об изменении условия договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 14.03.2006 года №3062, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанное со стороны истца соглашение не было возвращено в адрес ответчика.

Третьим лицом 22.10.2018 представлены доказательства направления отзыва на исковое заявление ответчику, а также сам отзыв, в котором ООО «ЭнергоПоток» указало, что считает требования ПАО «Ростелеком» подлежащими удовлетворению. Кроме того, ООО «ЭнергоПоток» в пояснениях указало, что прорыв участка теплосети произошел в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Сопроводительным письмом от 08.11.2018 истец представил дополнительные доказательства по делу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (энергоснабжающей организацией) и истцом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 14.03.2006 № 3062 (далее – договор) (л.д. 10-18 т.1).

Согласно Приложению №2 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон) установлено, что граница ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей, включая трубопроводы возврата конденсата, определяемая их балансовой принадлежностью устанавливается по теплопроводам: для объектов – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 - фланцевое соединение запорной арматуры после теплового узла (приборы учета находятся на балансе потребителя); для объекта 8 - фланцевое соединение запорной арматуры в точке подключения -1УТ16-11-5.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 по адресу <...> произошел порыв участка теплосети до теплового узла, о чем был составлен акт (л.д. 20 т.1).

ПАО «Т Плюс» было уведомлено об аварии по телефону аварийно-диспетчерской службы (24-15-70), что подтверждается детализацией услуг (л.д. 44-48 т.1).

ПАО «Ростелеком» осуществило работы по устранению прорыва участка сети, что подтверждается договором подряда №2583665 от 22.03.2017, заключенным с третьим лицом (л.д. 21-25 т.1), локальной сметой №1 от 10.03.2017 (л.д. 26-43 т.1), актом о приемке выполненных работ от 28.03.2017 (л.д. 26-35 т.1).

Стоимость произведенных работ составила 223 337 руб. 11 коп., которая возмещена истцом третьему лицу согласно платежному поручению № 27809 от 07.04.2017 (л.д. 9 т.1).

Истец направлял ответчику письмо с просьбой о возмещении понесенных расходов от 28.02.2018 (л.д. 50 т.1).

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – № 416-ФЗ), собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом согласно части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что не доказан факт причинения вреда, причинно-следственной связи, суд отклоняет на основании следующего.

ПАО «Ростелеком» заявлено требования не о возмещении вреда, а требование о неосновательном обогащении, заключающиеся в затратах по выполнению ремонтных работ, доказывание таких условий как: действия (бездействие), результатом которых стало причинение вреда; причинная связь между действиями (бездействием) и наступлением вреда; противоправность действий (бездействия); вина причинителя вреда является необходимым в рамках требования о взыскании вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Неосновательное обогащение является иным основанием для возникновения самостоятельного правоотношения, непосредственно не связанного с правоотношениями по возмещению вреда. В отличие от обязательств из причинения вреда обязательство из неосновательного обогащения, как следует из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает независимо от того, было ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Разногласия по смете сняты ответчиком в судебном заседании 29.10.2018.

Оставшимся доводом ответчика после представления истцом дополнительных доказательств является граница ответственности.

Ответчик считает, что в иске надо отказать, поскольку с учетом проведенной реконструкции теплового узла здания по ул. ФИО5, д. 35а согласно технических условия № 1214 от 15.03.2011, а также исходя из того, что акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к договору энергоснабжения не соответствует фактической балансовой принадлежности участка тепловых сетей, ответчик направил 24.03.2014 года в адрес ПАО «Ростелеком» 2 экземпляра соглашения от 19 марта 2014 года об изменении условия договора энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 14.03.2006 года №3062, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, что подтверждается сопроводительным письмом № 605-148/498 от 24.03.2014 года.

Данный довод суд отклоняется, поскольку подписанное со стороны истца соглашение в материалах дела отсутствует, зона ответственности сторон согласована сторонами в договоре от 14.03.2006 № 3062.

Размер неосновательного обогащения определен истцом согласно локальному сметному расчету.

Участок сети, на котором произошел порыв, находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и используется им для исполнения обязательств по поставке тепловой энергии в рамках договора энергоснабжения от 14.03.2006 № 3062.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения признается судом законным и обоснованным, требования истца подлежат удовлетворению.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 223 337 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 7 467 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина