Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А65-32082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38824/2018

Дело № А65-32082/2017
г. Казань
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» директора Малязина А.В. (протокол от 10.09.2015 № 1),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-32082/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (ОГРН 1151690074304, ИНН 1658182658) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253) о взыскании неустойки и штрафа,

при участии третьего лица: Муракаева Ильдара Шихабовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая консалтинговая группа «Корпорэйт» (далее – ООО «ПКГ «Корпорэйт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ООО «ЖК «Победа», ответчик) о взыскании 461 894 руб. 74 коп. неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 232 182 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Муракаев И.Ш.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 по делу № А65-32082/2017 иск удовлетворен частично: с ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «ПКГ «Корпорэйт» взыскана неустойка за просрочку передачи объекта строительства в сумме 200 000 руб. В остальной части исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «ПКГ «Корпорэйт» и ООО «ЖК «Победа» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением апелляционного суда от 27.02.2018 производство по апелляционным жалобами истца и ответчика было приостановлено до принятия окончательного судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А6527690/2016.

Определением от 04.06.2018 производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 по делу № А65-32082/2017 изменено, по делу принят новый судебный акт: с ООО «ЖК «Победа» в пользу ООО «ПКГ «Корпорэйт» взыскано 250 000 руб. неустойки, 5000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

С ООО «ЖК «Победа» в доход федерального бюджета взыскано 16 882 руб. государственной пошлины по иску, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе истца и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика.

С ООО «ПКГ «Корпорэйт» в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе истца.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО «ЖК «Победа» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права не были применены положения статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что целью заключения между истцом и третьим лицом договора уступки прав требования являлось изменение подведомственности спора; право требования с застройщика повышенных процентов, предусмотренных положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не могли быть переданы по договору уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2018 кассационная жалоба ООО «ЖК «Победа» по делу № А65-32082/2017 принята к производству судьей Вильдановым Р.А., действующим на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке взаимозаменяемости судьи Мельниковой Н.Ю., судебное разбирательство по делу назначено на 15.11.2018 на 10 часов 00 минут.

Определением суда округа от 15.11.2018 производство по кассационной жалобе ООО «ЖК «Победа» приостановлено до принятия окончательных судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А65-31592/2017 и делу № А65-31593/2017 (председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи Желаева М.З., Сабиров М.М.).

Определением от 18.02.2019 производство по кассационной жалобе ответчика возобновлено, судебное разбирательство по делу назначено на 14.03.2019 на 09 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 в связи с отсутствием на дату рассмотрения кассационной жалобы судьи Мельниковой Н.Ю. по причине нахождения в отпуске, произведена замена председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю. на председательствующего судью Вильданова Р.А.

Определением суда округа от 14.03.2019 производство по кассационной жалобе ООО «ЖК «Победа» приостановлено до дня рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А41-74741/2017 и А56-31661/2017 и опубликования в полном объеме судебных актов на официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации.

Определением от 05.04.2019 производство по кассационной жалобе возобновлено. Судебное разбирательство по делу назначено на 14.05.2019 на 09 часов 30 минут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2016 между ООО «ЖК «Победа» (застройщик) и Муракаевым И.Ш. (участник долевого строительства) был заключен договор № 42-39/380 участия в долевом строительстве 1-й очереди жилого комплекса «Победа» по пр. Победы Советского района г. Казани (далее – договор № 42-39/380).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 42-39/380 плановый срок завершения строительства объекта – 01.03.2017, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - до 31.03.2017.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора № 42-39/380 и составила 3 800 039 руб.

Ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства третьему лицу в установленный договором срок не исполнено.

Претензия Муракаева И.Ш. от 18.08.2017 с требованием об оплате неустойки за просрочку срока передачи объекта участнику долевого из расчета 2470 руб. 02 коп. за каждый день просрочки с 01.04.2017 включительно оставлена ответчиком без удовлетворения.

29 августа 2017 года Муракаев И.Ш. (цедент) и ООО «ПКГ «Корпорэйт» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 12, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором № 42-39/380 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 по день передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Цедент передает цессионарию следующие права:

- право взыскания неустойки (пени) (основной долг), рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и действующим законодательством РФ»;

- право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д., в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите права потребителей»;

- права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания, понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки права требования (цессии) № 12 стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 60 % от взысканной по решению суда суммы.

Письмом от 29.08.2017 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и одновременно просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Оставление ответчиком предъявленного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства установлен судами и ответчиком не оспаривается, третье лицо вправе требовать от ответчика уплаты установленной законом неустойки.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых положений, принимая во внимание, что договор № 42-39/380 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, суды двух инстанций пришли к выводу о переходе права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства к истцу.

Неустойка начислена истцом в размере 461 894 руб. 74 коп. за период с 01.04.2017 по 06.10.2017

Ответчиком было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки, пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству ответчика снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд указал на несоответствие резолютивной части судебного акта выводам о необходимости снижения неустойки до 250 000 руб., изложенным в мотивировочной части решения, на основании чего изменил обжалуемый судебный акт, взыскав с ответчика 250 000 руб. неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 232 182 руб. 38 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не мог приобрести право требования на взыскание штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая за истцом право на предъявление требования о взыскании данного штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Договором уступки права требования от 29.08.2017, заключенным между истцом и третьим лицом, предусмотрены передача права требования, как неустойки, так и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком требования о взыскании неустойки в добровольном порядке подтверждено материалами дела, апелляционный суд признал требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что истец не является участником договора о долевом участии в строительстве, что истцом осуществлено приобретение права аналогичных требований к ответчику по значительному количеству договоров долевого участия в строительстве, что свидетельствует о наличии в действиях истца профессиональной юридической деятельности по взысканию штрафных санкций с застройщика в связи с нарушением им своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле имеются основания для снижения размера штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ниже установленного законом размера до 5000 руб. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве, считает выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя жалобы о притворном характере договора уступки прав требования от 29.08.2017 судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Доказательств, свидетельствующих о недействительности договора на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено.

Доказательств того, что истец использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику, заявителем кассационной жалобы также не приведено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что к застройщику предъявлено большое количество требований со стороны участников долевого строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обусловлено нарушением застройщиком сроков строительства и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит судебный акт суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу №А65-32082/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи М.З. Желаева


М.М. Сабиров