Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-88392/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40 -88392/17-79-792
г. Москва
02 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения суда изготовлен 02 ноября 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МГУП «Жилкооперация»

к ЗАО «Бюро деловой информации «ПРОФИНФО»

о признании недействительным договора

при участии:от истца: ФИО2 дов. от 15.05.2017 №1/05-ЖК_

от ответчика: ФИО3 дов. от 14.11.2016

УСТАНОВИЛ:

МГУП «Жилкооперация» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Бюро деловой информации «ПРОФИНФО» о признании недействительным договора об оказании информационно-консультационных услуг № 112КД/14 от 01.10.2014 г. с применением последствий ничтожности сделки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он не вправе был заключать с ответчиком указанный договор в нарушение Положения о закупках.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 01.10.2014 был подписан договор об оказании информационно-консультационных услуг № 112КД/14, предметом которого является оказание ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику) информационно-консультационных (юридических, бухгалтерских) услуг по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (возврата НДС, ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются государственные регулируемые цены (тарифы) и ( или) применяются льготы, установленные законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 223-ФЗ (далее - закон № 223-ФЗ), целями регулирования указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 указанной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ данный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч. 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ).

Истец, являясь государственным унитарным предприятием, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1 и пп. 2 п. 3 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, 06.11.2012 утвердил Положение о закупках товаров, работ, услуг Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП «Жилкооперация»), (далее - Положение о закупках).

В п.6.11 Положения предусмотрены условия прямой закупки.

По мнению истца, в соответствии со ст. 6.11 Положения о закупках ни к одному из 22 случаев, предусмотренных указанной статьей, закупка информационно-консультационных услуг не относилась, тем более, что для их закупки подлежала применению процедура конкурентных переговоров (п. 6.10 Положения о закупках), в связи с чем Истец, как он считает, не вправе был заключать с Ответчиком договор № 112КД/14 от 01.10.2014.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим, как указывает истец, он в силу прямого указания п. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ обязан был руководствоваться при заключении сделок Положением о закупках, а договор от 01.10.2014г. (далее - Договор) является недействительным (ничтожным) поскольку он противоречит Федеральному закону № 223-ФЗ от 18.07.201 1г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положению о закупке товаров, работ, услуг Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации, утвержденному приказом МГУП «Жилкооперация» от 06.11.2012г. № 27 (далее - Положение о закупках), так как все работы, услуги получаемые Ответчиком от других лиц, по мнению Истца, должны проводиться через закупки. Истец считает, что любое, даже формальное, отклонение от данной нормы есть прямое нарушение закона, посягающее на публичные интересы и интересы третьих лиц. При этом под публичным интересом истец понимает «минимизации бюджетных расходов при конкурентных процедурах закупок», под интересами третьих лиц - «получение ими заказа вместо Ответчика»

В свою очередь, ответчик считает, что фактические обстоятельства заключения договора (необходимость выполнения работы по восстановлению бухгалтерского учета в сжатые сроки) указывает на допустимость применения не конкурсного способа закупки в соответствии с пунктами 6.11.11, 6.11.18 Положения о закупках товаров, работ, услуг Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП «Жилкооперация»), утвержденного 06.11.2012г. (далее - Положение о закупках).

Согласно части 9 статьи 4. Федерального закона № 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Вместе с тем, оспариваемым Договором сторонами не установлена твердая цена. В соответствии с п. 7.1. Договора, заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) в размере 25 (Двадцати пяти) процентов от суммы экономического эффекта заказчика НДС не облагается.

Договор заключен с отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК РФ): стороны договорились, что право на вознаграждение (обязанность его выплатить) возникнет у сторон при условии поступления сумы возмещенного НДС на расчетный счет заказчика. Определить данную сумму, и, соответственно, сумму вознаграждения исполнителя, при заключении Договора, как указывает ответчик, не представлялось возможным. Факт наступления указанного события не гарантирован безусловно. Данное событие могло не произойти вовсе. Ранее предприятие никогда не заключало договоры по возмещению НДС и не могло знать результат Договора.

В планы финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2014г., 2015г. (по выше обозначенным причинам) доходы (расходы) по возмещению НДС не включались. Следовательно, не имелось оснований для их включения в план закупок, предусмотренный частью 9 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ

Источником финансирования Договора не являются ни средства бюджета (субсидии), ни средства предприятия в виде доходов от основных видов деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судаминекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности(ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствийнедействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражениеответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся нанедействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если егоповедение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться надействительность сделки.

Вышеприведенная норма права введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2013г., и применима к сделкам, совершенным после этой даты.

Таким образом, вышеприведенная норма права применима к обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание, что спорная сделка совершена 01.10.2014г., а в деле имеются доказательства поведения истца, дававшего ответчику основания полагаться на действительность сделки.

Как далее указывал ответчик, истец известен, как организация, не исполняющая свои договорные обязательства по оплате выполненных для него работ (услуг) (дело № А4030883/16, дело № А40-32903/16, дело № А40-245010 ). Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016г по делу № А40-247623/15, оставленном без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом 24.08.2016г. было установлено, что Истец, бывший ответчиком в указанном деле, отказался исполнить обязательства по оплате работ подрядчика (ООО «Стройком»). При этом основанием отказа также являлось заявление о признании сделки недействительной со ссылкой на Закон 223-ФЗ. Суд указал на недобросовестное поведение ответчика, знавшего, что сделка заключена без процедуры закупки, но продолжавшего принимать исполнение (результаты) по сделке. Суд указал на утрату ответчиком знавшего, что сделка заключена без процедуры закупки, но продолжавшего следовать данной сделке, права на оспаривание договора.

Как следует из положений ст.ст. 166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

Как следует из существа заключенного между сторонами Договора и приведенных положений закона, Договор не затрагивает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том смысле как это указано в п. 75 Пленума.

Кроме того, как следует из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку истец на основании спорного Договора производил приемку выполненных услуг, подписывая акты о приемке (Приложения , тем самым выражал свою волю на сохранение указанной сделки, при этом истец не мог не знать о наличии того, что сделка заключена без процедуры закупки, он утратил право на оспаривание Договора по заявленным основаниям.

Само по себе ненадлежащее исполнение обязательств по договору не свидетельствует о недействительности сделки.

Оказание же услуг без заключения государственного (муниципального )контракта расценивается как оказание услуг с нарушением соответствующего закона, однако также не свидетельствует о ничтожности сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко