Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А24-3391/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3391/2023
г. Петропавловск-Камчатский
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 692920, <...>, каб. 20)

к

обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683013, <...>)

о взыскании 31 517 205,30 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.02.2023, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2023, диплом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» (далее – ответчик) о взыскании 31 517 205,30 руб. убытков.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на наличие между сторонами правоотношений, связанных с хранением ответчиком металлолома истца. Пояснил, что на основании акта приема-передачи от 24.05.2021 передал на хранение ответчика 1 315,272 тонн металлолома, однако на неоднократные обращения за выдачей данного металлолома с хранения был получен отказ. Полагает, что металлолом утрачен ответчиком, поэтому ответчик обязан возместить истцу его стоимость. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией о возмещении стоимости металлолома, которая оставлена без внимания. Поскольку до настоящего времени стоимость предмета хранения ответчиком не возмещена, истец просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Настаивает на том, что договор от 01.01.2021 ответчиком не заключался, дополнительное соглашение и акт приема-передачи лома металлов от 24.05.2021 директором ответчика не подписывались. Считает недоказанным факт передачи спорного металлолома на хранение ответчику, поскольку представленные истцом договор, акт приема-передачи и дополнительное соглашение у ответчика отсутствуют, а первичные документы, свидетельствующие о завозе металлолома по месту нахождения склада ответчика и о фактическом приеме груза, истцом не представлены. Обращает внимание суда, что договор хранения вступает в силу с момента передачи вещи от поклажедателя к хранителю. Полагает, что акт приема-передачи от 24.05.2020 не может свидетельствовать о передаче металлолома, в том числе и потому, что вес передаваемого объекта хранения слишком велик. Считает, что по факту приемки металлолома подлежал оформлению акт приема товарно-материальных ценностей по форме МХ1, а также складская расписка, в отсутствие таковых оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 01/01, по условиям которого исполнитель обязался оказать за вознаграждение услуги по хранению лома черных металлов (далее – груз) в порту Петропавловск-Камчатский, ул. Читинская, 2.

Согласно пункту 2.1 договора срок оказания услуг определен сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Прием груза на хранение производится по фактическому весу в тоннах и/или килограммах и фиксируется актом приема-передачи.

По условиям заключенного сторонами договора хранение груза предполагается возмездным. В силу пункта 3.1 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, указывается в дополнительном соглашении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В дополнительном соглашении к договору стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в размере 20 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения при приеме лома черных металлов на ответственное хранение составляется акт приема-передачи металлолома на ответственное хранение в 2 экземплярах согласно приложению № 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи лома черных металлов на ответственное хранение от 24.05.2021 истец передал на ответственное хранение лом черных металлов общим весом 1 315,272 тонн.

В пункте 2 данного акта стороны указали, что с даты его подписания исполнитель, осуществляющий ответственное хранение переданного заказчиком имущества, несет ответственность за сохранность переданного имущества (лом металлов). В случае утраты металлолома исполнитель обязуется возместить заказчику стоимость утраченного металлолома.

03.11.2021 и 09.11.2021 истец обращался к ответчику с письмами, в которых просил обеспечить присутствие уполномоченного лица в месте хранения груза для передачи груза от ответчика истцу.

Письмом от 15.11.2021 № 1511/01 истец требовал от ответчика обеспечить передачу лома черных металлов с хранения в срок до 16.11.2021 в связи с необходимостью отправки данного груза судном в адрес покупателя.

06.12.2021 в адрес ответчика направлено очередное письмо, в котором истец просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя ответчика при передаче груза с хранения и фиксации его количества.

В дальнейшем возврат предмета хранения от ответчика истцу произведен не был.

Указывая на наличие у ответчика обязанности возместить стоимость невозвращенного металлолома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2021 № 01/01 между сторонами сложились правоотношения по хранению металлолома, подлежащие регулированию положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 Кодекса предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По правилам пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 2 данной статьи хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Пунктом 1 статьи 901 Кодекса установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора от 01.01.2021 № 01/01 и в соответствии с актом приема-передачи лома черных металлов на ответственное хранение от 24.05.2021 истец передал на хранение ответчику лом черных металлов (металлолом) общим весом 1 315,272 тонн.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора, дополнительного соглашения к нему, а также подписание акта от 24.05.2021 оспаривал.

В судебном заседании 28.11.2023 ответчик заявил о фальсификации указанных доказательств, указывая, что директор ответчика ФИО4 их не подписывал.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд разъяснил представителям сторон об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобраны соответствующие расписки.

Представитель истца отказался исключать спорные доказательства из числа доказательств по делу.

На вопрос суда о том, каким образом следует проверить подлинность подписи представителя ответчика на спорных документах, представитель ответчика сначала заявил о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако впоследствии отказался от данного заявления.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи представителя ответчика ФИО4 суду не заявлено, оснований для проведения такой экспертизы за счет федерального бюджета не имеется, суд провел проверку обоснованности заявления о фальсификации путем сличения подписи ФИО4 на спорных документами с иными документами, представленными в материалы дела и содержащими подпись указанного лица. При сопоставлении подписей каких-либо признаков подделки подписи, а равно иных признаков фальсификации спорных документов судом выявлено не было. Оригиналы спорных документов обозревались судом в судебном заседании, изготовленные с них копии приобщены судом к материалам дела. Подпись ФИО4 во всех случаях заверена печатью ответчика, идентичной печати, проставленной на представленном в суд отзыве.

При установленных обстоятельствах оснований для признания спорных документов сфальсифицированными и последующего их исключения из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ у суда не имеется, заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Не могут быть приняты во внимание и указания ответчика на отсутствие в его распоряжении спорного договора, акта приема-передачи и дополнительного соглашения, первичных документов, свидетельствующих о завозе металлолома по месту нахождения склада ответчика и о фактическом приеме груза, в том числе акта приема товарно-материальных ценностей по форме МХ1 и складской расписки, поскольку порядок документооборота у ответчика, в том числе порядок хранения им документов, является личным делом ответчика. В части дополнительных документов, условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено их составление.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена выписка из журнала, в котором фиксируется въезд/выезд транспортных средств на территорию ответчика. Ознакомившись с данной выпиской, суд установил, что журнал ведется ответчиком номинально, записи вносятся произвольно. Судя по редкости записей, часть транспортных средств, осуществляющих въезд на территорию ответчика, не вносится в журнал вообще (например, с 17.03.2021 по 25.03.2021 внесены всего 3 записи, две из которых касались пропуска транспортных средств; в период с 10.04.2021 по 17.04.2021 и ряде других записи вообще отсутствуют). Следовательно, указанный документ не может быть принят во внимание при оценке доводов ответчика о том, что спорный металлолом в таком объеме на территорию ответчика не завозился и не мог быть объективно завезен.

Иных документов, опровергающих факт передачи на хранение ответчику лома черных металлов (металлолом) общим весом 1 315,272 тонн, ответчиком не представлено.

В то же время истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг грузоперевозок от 23.09.2020, заключенный между истцом и ФИО5, согласно которому именно ФИО5 осуществлял перевозку металлолома по заданию истца на территорию ответчика. Согласно маршрутным листам в период с сентября 2020 года по апрель 2021 данным лицом на территорию ответчика ввезен груз в количестве, сопоставимом с переданным ответчику на хранение. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В пункте 2 акта приема-передачи лома черных металлов на ответственное хранение от 24.05.2021 стороны указали, что с даты его подписания исполнитель, осуществляющий ответственное хранение переданного заказчиком имущества, несет ответственность за сохранность переданного имущества (лом металлов). В случае утраты металлолома исполнитель обязуется возместить заказчику стоимость утраченного металлолома.

Материалами дела подтверждается, что, несмотря на неоднократные обращения истца с требованиями о выдаче груза с хранения, ответчик спорный металлолом истцу не возвратил. Нарушения ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества ни документально, ни фактически не опровергнуты, равно как и не представлены доказательства его нахождения у хранителя.

Будучи осведомленным о наличии требований истца, действуя разумно и добросовестно (статья 10 ГК РФ, статьи 9, 41 АПК РФ), ответчик мог принять меры по возврату имущества в случае обладания последним в ходе рассмотрения судом дела. Между тем материалы дела не содержат сведений о возврате имущества истцу либо предпринимаемых ответчиком действиях по возврату имущества с хранения и уклонению истца от его принятия.

Поскольку до настоящего времени спорный металлолом истцу не возвращен, истец имеет право требования взыскания убытков согласно приведенным нормам.

Отсутствие своей вины ответчиком не доказано (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что ответчиком не доказано наличие спорного имущества у хранителя, именно последний должен был раскрыть обстоятельства, при которых произошла утрата имущества, и опровергнуть свою вину. Однако доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, а равно того, что утрата переданного на хранение груза произошла вследствие обстоятельств, которые хранитель не мог предотвратить, доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, в материалы дела не представлены.

В отсутствие таковых суд не вправе освободить хранителя от гражданско-правовой ответственности за утрату груза.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств и о наличии у него обязанности на основании статей 901, 401 ГК РФ возместить истцу причиненный утратой груза вред.

Стоимость утраченного металлолома определена истцом на основании информационной справки Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» от 10.07.2023, согласно которой средняя рыночная стоимость одной тонны лома черных металлов на внутреннем рынке Российской Федерации по состоянию на июль 2023 года составила 23 962,5 руб. Расчет истца на сумму 31 517 205,3 руб. судом проверен, является правильным.

Ответчик расчет истца не оспаривал, однако считал, что размер убытков следует определять исходя из письма Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 11.09.2023 № 719, согласно которому стоимость лома 1 тонны черных металлов на июль 2023 года составляла 12 000 руб.

Суд вынужден отклонить указанный документ, поскольку, как указано в тексте самого письма, данная стоимость не является оценкой рыночной стоимости спорного товара, а содержит сведения об информации, размещенной на одном из сайтов Камчатского края, касаемых приемки металлолома. Правовых оснований для использования данной информации при определении размера убытков истца у суда не имеется.

Прочие доводы сторон судом не оцениваются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не компенсирована, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамчаткаДизельСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс ДВ» 31 517 205 (тридцать один миллион пятьсот семнадцать тысяч двести пять) рублей 30 копеек убытков и 180 586 (сто восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 31 697 791 (тридцать один миллион шестьсот девяносто семь тысяч семьсот девяносто один) рубль 30 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова