Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А59-5136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5136/2019

г. Южно-Сахалинск

«09» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании освободить объект федерального недвижимого имущества, взыскании неосновательного обогащения, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.11.2018 (до перерыва);

от третьих лиц:

ООО «ЭсАрДжиКонсалтинг»: не явился;

Федерального агентства: не явился;

Теруправление: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

16 августа 2019 года в суд поступило исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее - Росморпорт) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» (далее – ООО «Порт Поронайск») об обязании освободить объект федерального недвижимого имущества причальные и оградительные сооружения №№ 1, 2 протяженностью 230, 6 м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, территория морского порта от Портального крана «Ганс» № 5/6-30, площадью 110, 25 кв.м и Портального крана «Ганс» № 5/6-32, площадью 110, 25 кв.м; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 189 504 рубля (без НДС) за пользование федеральным имуществом.


Иск основан на том, что истец на праве хозяйственного ведения владеет объектом федерального недвижимого имущества - причальные и оградительные сооружения №№ 1, 2 протяженностью 230, 6 м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, территория морского порта (далее – Объект). На Объекте расположены Прикордонные крановые пути (подкрановые пути), являющиеся составной частью Объекта, на которых размещены принадлежащие на праве собственности Портальный кран «Ганс» № 5/6-30 и Портальный кран «Ганс» № 5/6-32 (далее – Краны). Ответчик с 16.12.2016 года без законных оснований, то есть без договора аренды использует Объект истца путем размещения на его подкрановых путях Кранов. Факт незаконного использования Объекта подтверждается решением АС Сахалинской области по делу № А59-5149/2017. В целях мирного урегулирования спора истец направлял ответчику письма от 31.05.2019, 27.06.2019 с требованием демонтировать Краны. В ответ ответчик согласился на демонтаж Кранов, но на момент обращения с иском Краны не демонтировал. Ответчик не производил оплату за пользование Объектом. В соответствии с отчетом об оценке от 07.06.2019 года № 73/ДО-17/36, выполненной ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», стоимость пользования частью Объекта, на которой расположены Краны, за период с 16.12.2016 по 30.06.2019 составляет 189 504 рубля (без НДС), которые истец просит взыскать с ответчика и демонтировать Краны.

26.05.2020 истец отказался от иска в части возложения обязанности демонтировать Краны, в связи с добровольным удовлетворением требований.


В отзыве на иск ответчик указал, что с иском не согласен. Росморпорт, достоверно зная с 2017 года об отсутствии договора аренды Объекта с ООО «Порт Поронайск», не принял меры по достижению соглашения о передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. В период начисления суммы за пользование Объектом истец неправомерно включил период по 30.06.2019, поскольку приказом Росморпорта от 06.06.2017 № 110 Объекты выведены из эксплуатации. Отчет оценщика, положенного в основу исковых требований, не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Истец не представил доказательств того, что ответчик получал доход от использования Объекта. Просит в иске отказать.


Определением суда от 24.10.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» (оценщик).


В отзыве на иск ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» указало, что Достоверность Отчета об оценке подтверждается положительным экспертным заключением на подтверждение стоимости от 13 июня 2019 года № 77/110619/215, выполненным в полном соответствии со ст. 17.1 135-ФЗ Об оценочной деятельности. Утверждение ответчика о нелегитимности Отчета об оценке не достоверно и вводит в заблуждение суд и стороны процесса, поскольку сведения об Отчете об оценке размещены в реестре на официальном сайте Саморегулируемой организации оценщиков СРО «РАО» Прочие доводы ответчика также не соответствуют действительности, поскольку в Отчете об оценке указана вся необходимая информация в соответствии с требованиями законодательства в области оценочной деятельности, что также подтверждается вышеуказанным положительным экспертным заключением. Ответчик, указывая на недостоверность отчета об оценке, не приводит указания на конкретные нарушения.


19.11.2019 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Порт Поронайск», которое определением суда от 25.11.2019 года принято к производству.

Определением суда от 02.06.2020 года встречное исковое требование выделено в отдельное производство.

Определением суда от 26.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Агентство).

Агентство представило в дело письменные пояснения, в которых поддержало позицию истца.

Определением от 20.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Сахалинской области (далее – Теруправление) в связи со встречным иском ответчика.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела установлено, что Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее – Минимущество) № 1580-р от 30.04.2004 года Росморпорту на праве хозяйственного ведения переданы причальные и оградительные сооружения №№ 1, 2 (Объекты) (пункт 150 Распоряжения).

14.02.2008 года право хозяйственного ведения зарегистрировано за Росморпортом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

Как следует из представленной в дело переписки сторон, а именно: письма Росморпорта от 27.06.2019 года № АС-31/6009-27, претензии Росморпорта от 31.05.2019 года № 07-05/1083, ответов ООО «Порт Поронайск» от 02.07.2019 года и от 03.096.2019 года ООО «Порт Поронайск» не отрицало факт нахождения Кранов на Объекте и согласно было Краны демонтировать.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт использования Объекта в отсутствии договора с собственником Объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2018 по делу № А59-5149/2017 установлено, что ООО «Порт Поронайский» в нарушение норм действующего законодательства при отсутствии договорных отношений с ФГУП «Росморпорт», которому принадлежит федеральное имущество на праве хозяйственного ведения, и согласия собственника имущества использует находящиеся в федеральной собственности причальные и оградительные сооружения №№ 1, 2, расположенные на территории морского порта Поронайск, в виде размещения на их подкрановых путях своего портального крана «Ганц». При этом в решении суд указал, что из представленных в материалы дела письменных пояснений ФГУП «Росморпорт» следует и обществом не оспаривается, что договор аренды названного федерального имущества с ООО «Порт Поронайск» не заключен. Осуществляя свою хозяйственную деятельность с использованием федерального имущества при отсутствии правоустанавливающих документов, общество должно было предвидеть возможные неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания. Доводы общества в представленном отзыве об обратном суд отклонил как несостоятельные, указав, что ссылки на техническую и технологическую особенность размещения портальных кранов на подкрановых сооружениях, а также на отсутствие возможности демонтировать данные портальные краны ввиду нахождения гидротехнических сооружений, на которых они расположены в аварийном состоянии, не освобождают общество от обязанности по соблюдению действующего законодательства в отношении использования федерального имущества, которое находится в хозяйственном ведении государственной организации.

В рамках дела № А59-8037/2018 ООО «Порт Поронайск» доказывало оказание услуг погрузки (выгрузки) с использованием Кранов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Объект в аренду ответчику не передавался, то неосновательно сбереженной является стоимость пользования Объектом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

В подтверждение рыночной стоимости пользования Объектами за период с 16.12.2016 по 30.06.2019 года истцом представлен Отчет об оценке № 73/ДО-17/36, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», согласно которому стоимость составила 189 504 рубля.

Доводы ответчика о недостоверности Отчета суд признает несостоятельными.

Как указало в своем отзыве ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», в соответствии со ст. 11 Закона № 135-ФЗ в отчете об оценке должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета (стр. 2 Отчета об оценке); основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки (стр. 19 Отчета об оценке); сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков (стр. 17 Отчета об оценке); сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона (стр. 17 Отчета об оценке); цель оценки (стр. 11 Отчета об оценке); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки (стр. 17, 19 Отчета об оценке); стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (стр. 14-16 Отчета об оценке); последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата (стр. 19-24 Отчета об оценке); дата определения стоимости объекта оценки (стр. 2, 11 Отчета об оценке); перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (стр. 167- 475 Отчета об оценке).

В дело представлено Экспертное заключение № 77/110619/215 Саморегулируемой организации Региональной организации оценщиков на Отчет, согласно которому Отчет соответствует требования законодательства Российской Федерации, итоговая величина стоимости, отраженная в Отчете, соответствует рыночной стоимости.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, Отчет об оценке соответствует всем обязательным требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Довод ответчика о том, что начисление стоимости за использование Объекта после 08.06.2017 – дата принятия Распоряжения о выводе Объектов из эксплуатации – не может быть принят во внимание. Как пояснили в судебном заседании представители истца вывод Объектов из эксплуатации означало отсутствие лица, которому эти Объекты переданы в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

26.05.2020 в суд поступил отказ истца от иска в части возложения обязанности по демонтажу Кранов.

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ответчик 20.12.2019 года представил в суд в судебном заседании договор купли-продажи движимого имущества, а именно Кранов от 25.07.2019 года. Исковое заявление принято к производству 22.08.2019 года. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил документы о том, когда фактически Краны были демонтированы. В любом случае данные документы не представлялись истцу до обращения с иском в суд, поэтому в силу ч. 1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы сумме 6 000 рублей относятся на ответчика. Пошлина, уплаченная истцом по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований об освобождении объекта федерального недвижимого имущества – причальные и оградительные сооружения №№ 1, 2 протяженностью 230, 6 м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, территория морского порта от Портального крана «Ганс» № 5/6-30, площадью 110, 25 кв.м и Портального крана «Ганс» № 5/6-32, площадью 110, 25 кв.м.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Поронайск» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» 189 504 рубля – основного долга, 6 685 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 196 189 рублей.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» 6 000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 02732 от 15.08.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова