Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А54-9615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9615/2019
г. Калуга
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления принята 17.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1,

При участии в заседании:


от ФИО2


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А54-9615/2019,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» (далее – ООО «Инвест Логика», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО2 следующих документов:

- учредительных документов общества, а также внесенных в учредительные документы общества и зарегистрированных в установленном порядке изменений и дополнений;

- свидетельство о государственной регистрации ООО «Инвест Логика»;

- свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Инвест Логика»;

- лицензии при осуществлении лицензированных видов деятельности;

- перечня имущества должника, в том числе имущественных прав;

- свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество, паспорта транспортных средств и самоходных машин;

- протоколы общих собраний участников общества;

- протоколы и решения исполнительных органов организации;

- книгу приказов и приказы по организации;

- книгу учета доверенностей, выданных работникам организации и третьим лицам;

- журнал учета договоров и оригиналы договоров, заключенных организацией;

- штатное расписание организации;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- журнал учета входящей и исходящей корреспонденции, переписку должника;

- акты инвентаризации основных средств и материальных активов организации, дебиторской задолженности;

- договоры, заключенные должником;

- акты на списание основных средств;

- акты передачи основных средств;

- учетную политику организации;

- утвержденный план счетов организации;

- годовую бухгалтерскую отчетность, квартальную бухгалтерскую отчетность за три года до введения наблюдения;

- главные книги за три года;

- кассовые книги за три года до введения наблюдения;

- первичные бухгалтерские документы счетов 50, 51, 71;

- расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов;

- расшифровку кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов;

- ведомости по начислению и выдаче заработной платы;

- книги покупок за три года до введения наблюдения;

- книги продаж за три года до введения наблюдения.

Просил обязать ФИО2 передать печати, штампы, бухгалтерскую программу, в которой осуществлялся бухгалтерский учет ООО «Инвест Логика», транспортные средства ООО «Инвест Логика», а именно:

1) Поливомоечный а/м КО 713Н-03 ЗИЛ 433362 специализированный, VIN <***>. цвет синий

2) Самосвал грузовой МАЗ 551605 221-024. VIN <***>, цвет белый

3) Автомобиль Хендэ АКЦЕНТ. VIN <***>, цвет бежевый светлый

4) Заправщик специализированный ЗИЛ 56201, VIN <***>, цвет оранжевый

5) Автомобиль Форд Фокус, VIN <***>, цвет черный

6) Автомобиль Форд Галакси, VIN <***>, цвет черный.

Одновременно, конкурсный управляющий просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения в полном объеме судебного акта об истребовании указанных в нем документов и материальных ценностей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2021 (судья Сергеева Л.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.), у бывшего генерального директора должника ФИО2 для передачи конкурсному управляющему ООО «Инвест Логика» ФИО3 истребованы следующие документы:

- учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- свидетельство о государственной регистрации ООО «Инвест Логика»;

- свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Инвест Логика»;

- перечень имущества должника, в том числе имущественных прав;

- паспорта транспортных средств и самоходных машин;

- договоры, заключенные должником;

- годовую бухгалтерскую отчетность, квартальную бухгалтерскую отчетность за три года до введения наблюдения;

- главные книги за три года;

- кассовые книги за три года до введения наблюдения;

- первичные бухгалтерские документы счетов 50, 51, 71;

- расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов;

- расшифровку кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов;

- книги покупок за три года до введения наблюдения;

- книги продаж за три года до введения наблюдения, а также штампы, бухгалтерскую программу, в которой осуществлялся бухгалтерский учет ООО «Инвест Логика».

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ООО «Инвест Логика» суд взыскал судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда области от 15.10.2021 и постановление апелляционного суда от 22.02.2022, оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «Инвест Логика» ФИО3 об истребовании документов. Отказать конкурсному управляющему должником ФИО3 во взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Инвест Логика» судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Оспаривая выводы судов, ФИО2 указывает на то, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что учредительные документы были переданы им конкурсному управляющего ФИО6 в рамках рассмотрения дела № А54-754/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника. Отмечает, что после погашения требований кредиторов должника в рамках дела № А54-754/2014 дальнейшая хозяйственная деятельность ООО «Инвест Логика» не осуществлялась, о чем свидетельствуют ответы из налогового органа на запросы конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерской отчетности должника. По мнению ФИО2, к отношениям по передаче руководителем копий документов арбитражному управляющему не могут применяться нормы гражданского законодательства (статьи 308.3 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в части истребования у ФИО2 документов для передачи конкурсному управляющему должником и взыскания с ФИО2 в пользу должника судебной неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату признания должника банкротом руководство должником осуществлялось генеральным директором ФИО2

Установив, что ФИО2 не исполнил требование конкурсного управляющего о передаче документов, приняв во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствия у него истребуемых документов должника, учитывая, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 не представил доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим документов, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды не приняли во внимание доводы кассатора о том, что учредительные документы переданы им конкурсному управляющему ФИО6 в рамках рассмотрения дела № А54-754/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника; производство по делу № А54-754/2014 о признании ООО «Инвест Логика» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением требований кредиторов должника; после прекращения производства процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках дела № А54-754/2014 ООО «Инвест Логика» не вело хозяйственной деятельности.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя должника - ФИО2 части документов и взыскания с него в пользу должника денежной компенсации в размере 199 000 руб. за каждый день просрочки в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части истребования у бывшего руководителя должника - ФИО2 части документов и взыскания с него в пользу должника денежной компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, в связи со следующим.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов у данного лица на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем, судами, несмотря на возражения ответчика, не устанавливалось фактическое наличие истребуемых конкурсным управляющим документов или наличие возможности их восстановления.

Судами отклонен довод ФИО2 о передаче документов должника конкурсному управляющему ФИО6 в рамках дела № А54-754/2014. При этом суды исходили из того, что финансовый анализ деятельности должника в рамках дела № А54-754/2014 затрагивает иной период деятельности должника за три предыдущих года до введения процедуры банкротства. При этом судами не исследовался вопрос о деятельности должника после прекращения процедуры конкурсного производства по делу № А54-754/2014 определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018.

Доводам ответчика о том, что после прекращения производства по делу № А54-754/2014 ООО «Инвест Логика» не осуществляло хозяйственную деятельность судами оценки не дано.

Движение по расчетным счетам, наличие (отсутствие) бухгалтерского учета и отчетности, совершение (несовершение) хозяйственных операций, фактическое проведение (непроведение) собраний участников, внесение (невнесение) изменений в сведения о должнике в ЕГРЮЛ судами не исследовались.

Судебная коллегия также отмечает, что в обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель ссылался на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу №А41-11571/13 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Логика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КССК-МО» суммы основного долга по договору № 81 от 14.07.2011 года в размере 2 635 000 рублей, штрафных пени в размере 2 785 127 рублей 10 копеек, государственной пошлины в размере 46 764 рубля 66 копеек по иску, государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. То есть задолженность перед заявителем по делу о банкротстве возникла еще в период до возбуждения производства по делу № А54-754/2014.

Иных требований кредиторов, наличие которых свидетельствовало бы о ведении должником хозяйственной деятельности в течение 3-х лет, предшествующих введению в отношении должника наблюдения в рамках настоящего дела, в реестр требований кредиторов не включено.

Факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден.

Сам по себе факт исполнения ФИО2 функций руководителя должника не является неопровержимой презумпцией, свидетельствующей о нахождении у него всех возможных документов общества.

Таким образом, судами в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы и доказательства, в связи с чем вывод об истребовании у ответчика для передачи конкурсному управляющему документов должника согласно перечня нельзя признать соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. При отсутствии в фактическом владении ФИО2 истребуемых документов судебные акты будут заведомо неисполнимы.

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, том числе велась ли должником в указанный конкурсным управляющим период хозяйственная деятельность и документации, имеются ли истребуемые документы у ФИО2, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в обжалуемой части, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А54-9615/2019 отменить в части истребования у бывшего генерального директора должника ФИО2 для передачи конкурсному управляющему ООО «Инвест Логика» ФИО3:

- учредительных документов общества, а также внесенных в учредительные документы общества и зарегистрированных в установленном порядке изменений и дополнений;

- свидетельства о государственной регистрации ООО «Инвест Логика»;

- свидетельства о постановке на налоговый учёт ООО «Инвест Логика»;

- перечня имущества должника, в том числе имущественных прав;

- паспортов транспортных средств и самоходных машин;

- договоров, заключенных должником;

- годовой бухгалтерской отчетности, квартальной бухгалтерской отчетности за три года до введения наблюдения;

- главных книг за три года;

- кассовых книг за три года до введения наблюдения;

- первичных бухгалтерских документов счетов 50, 51, 71;

- расшифровки дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов;

- расшифровки кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов;

- книг покупок за три года до введения наблюдения;

- книг продаж за три года до введения наблюдения, штампов, бухгалтерской программы, в которой осуществлялся бухгалтерский учет ООО «Инвест Логика», а также в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Инвест Логика» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи А.В. Андреев


ФИО1