Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А41-17872/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17872/19
28 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 августа 2019

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019


Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПОТОК 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП «УЕЗ» Г. ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 18 167 096 руб. 15 коп., при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТКРОС».

при участии в судебном заседании - согласно протоколу с/з от 21.08.2019


УСТАНОВИЛ:



Общество с ограниченной ответственностью «ПОТОК 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «ПОТОК 3» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика» города ФИО2 а Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МУП «УЕЗ» Г. ФИО2) о взыскании 15 252 899 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №8-Г от 29 августа 2016 года, 1 864 196 руб. 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании в качестве компенсации за начисленные истцу ФНС пени в размере 1 050 000 рублей.

В обоснование ссылается на ст. 12, 309, 310, 314, 395 ГК РФ и мотивирует указанные требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному договору №8-Г от 29 августа 2016года.

Требование о компенсации пени, предположительно начисленной ФНС, истец мотивирует тем, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору, у истца образовалась задолженность перед ФНС, которую он не смог оплатить, в связи с чем, по инкассовому поручению ФНС счет истца был заблокирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ТКРОС».

В процессе рассмотрения спора истец дважды уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В окончательном варианте заявил о взыскании с ответчика 15 252 899 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №8-Г от 29 августа 2016года, 2 398 257 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 338 062 руб. - пени, начисленные ФНС истцу. Также заявил требование о взыскании с ответчика 727 715 руб. 06 коп неустойки, взысканной с истца в пользу ООО «ЭЛ-Групп» по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41129/17.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 727 7165 руб. 06 коп неустойки по вступившему в законную силу решению суда по делу № А41-41129/17 не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически заявлено новое (дополнительное) самостоятельное требование, первоначально не заявленное, которое имеет свое основание и предмет, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. В данном случае истец не лишен возможности предъявить самостоятельный иск.

В связи с принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениями размера исковых требований подлежит рассмотрению иск о взыскании с МУП «УЕЗ» Г. ФИО2 15 252 899 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №8-Г от 29 августа 2016 года, 2 398 257 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 338 062 руб. – пени, начисленные ФНС истцу.

В представленном отзыве ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражает, ссылается на заключение между сторонами дополнительного соглашения, в котором скорректирована стоимость выполненных истцом работ, указывает на частичную оплату работ, возражает против требований о взыскании начисленной истцу ФНС неустойки.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, которое судом удовлетворено. В ходатайстве АО «ТКРОС» указывает на то, что договор между истцом и АО «ТКРОС» №1/ПЗ от 10.01.2019г не заключался, несмотря на перечисление денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика высказался согласно представленному отзыву.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 29.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 8-Г от 29.08.2016года, в соответствии с которым ООО «Поток-3» приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных ООО «ГлавРегионСтрой» при строительстве объекта, согласно Локального сметного расчета №01 на объекте: г. ФИО2, мкр. Первомайский, улица Заводская, д.7 , детский сад на 150 мест», а МУП «УЕЗ» Г. ФИО2 обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Цена работ по договору составляет 15 252 899 руб. 35 коп., включая НДС 18% - 2 326 713, 46 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора цена работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата производится на основании надлежаще оформленных и подписанных Акта сдачи – приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ и затрат (КС-3), счета-фактуры в течение 20 банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора и до 01.08.2017года (п.3.1,3.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.07. 2017 года. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 25.09.2017года. Согласно справке о стоимости работ (КС-3) от 07.07.2017 года стоимость выполненных работ составляет 15 252 899 руб. 35 коп.

Оплата за выполненные работ произведена не была, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком произведена частичная оплата в период рассмотрения спора в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 500 от 16.08.2019года

При определении размера подлежащего взысканию долга по оплате выполненных работ суд принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела следующие доказательства: подписанное сторонами дополнительное соглашение от 05.12.2018 к договору подряда № 8-Г от 29.08.2016, согласно которому стороны скорректировали цену договора и пришли к соглашению о том, что цена договора составляет 10 999 999,92 рубля. Остальные условия договора остаются неизменными. Совместно с дополнительным соглашением об уменьшении цены договора сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 10 999 999,92 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 10 999 999,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает представленные ответчиком документы в качестве надлежащих, допустимых и достоверных доказательств. Ответчиком о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Признавая дополнительное соглашение об уменьшении цены договора надлежащим доказательством по делу, арбитражный суд принимает во внимание, что в соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам (ст. 422 ГК РФ).

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

При заключении договора подряда стороны, согласовав цену, в п. 2.3 договора предусмотрели возможность ее снижения по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий договора.

Дополнительное соглашение о снижении цены работы соответствует п. 2.3 договора подряда и положениям ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п.1 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Учитывая названные нормы права и фактические правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что в результате заключения дополнительного соглашения к договору подряда, цена работ определена сторонами в сумме 10 999 999,92 руб. Выполнение работ на указанную сумму подтверждается подписанными сторонами Актом выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) на указанную сумму.

Таким образом, ответчик обязан оплатить принятые и выполненные работ в о размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении к договору, в сумме 10 999 999,92 руб.

Ответчик перечисли истцу 1 500 000 рублей, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ составляет 9 499 999, 92 руб. (10 999 999,92 руб.- 1 500 000).

Требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 398 257 руб. 20 коп. Расчет процентов представлен в материалы дела исходя из суммы задолженности в размере 15 252 899 руб. 35 коп., дней просрочки до 21.08.2019, с применением учетной ставки банковского процента в соответствие со ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан правильным, поскольку не соответствует условиям договора подряда и сумме фактической задолженности.

Согласно п. 8.2 договора подряда в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора более чем на 60 дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после истечения 3 установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действуют и подлежат применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в нарушение указанных положений закона.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд, руководствуясь позицией Верховного суда о возможности удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном условием договора о неустойке, учитывая положения п. 8.2 договора подряда, период просрочки, скорректированную соглашением сторон цену договора, а также частичную оплату, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 27.10.2017года по 21.08.2019года в сумме 1 844 633 руб. 32 коп.

В остальной части требований о взыскании долга по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 338 062 руб. пени, начисленные Федеральной налоговой службой истцу.

Истцом не представлено правовых обоснований заявленного требования, не указаны нормы права, которыми руководствовался истец, обращаясь с указанным требованием.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика начисленной истцу пени опосредуют правоотношения по возмещению убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по договору подряда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец, требуя возмещения начисленной налоговым органом пени, ссылается на то, что в результате неполучение денежных средств по договору подряда, он не смог исполнить налоговые обязательства. При этом в материалы дела представлены Решения МИФНС №2 по Московской области № 673, № 672 от 25.02.2019года о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов. Согласно представленным решениям сумма, подлежащая взысканию, составляет 49 984, 14 рублей по каждому решению. Также представлена сводная справка по полученным выпискам по расчету с бюджетом за период с 01.01.2017 года по 27.02.2019 года, из которой следует, что задолженность ООО «Поток 3» перед бюджетом составляет 1 795 590,78 рублей. Каких – либо иных документов, подтверждающих начисление пени в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика убытков в заявленном размере, как и не доказана причинно-следственная связь между привлечением истца к налоговой ответственности и действиями ответчика по неисполнению обязательств по договору подряда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждена совокупность обязательных условий, необходимых для возмещения убытков в виде начисленной налоговым органом пени, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствие со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика» города ФИО2 а Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПОТОК 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 9 499 999 руб. 92 коп., неустойку в размере 1 844 633 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика» города ФИО2 а Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 957 руб.

Взыскать с ООО «ПОТОК 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 628 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья О.С. Гузеева