Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А65-10871/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-10871/2024
г. Самара
18 октября 2024 года
11АП-12574/2024


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Достоевский" на решение Арбитражного суда Республики Татарстана в виде резолютивной части от 02.07.2024, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-10871/2024 (судья Мазитов А.Н.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Достоевский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья "Достоевского, 50" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и об обязании устранить препятствия, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "ПЖКХ"

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Достоевский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к товариществу собственников жилья "Достоевского, 50" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 241,51 руб., обязании ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании контейнерной площадкой, находящейся в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом №52 по ул. Достоевского, г. Казань (кадастровый номер 16:50:000000:13325) путем прекращения складирования ТКО собственниками помещений в многоквартирном доме №50 по ул. Достоевского, г. Казань в контейнеры на площадке, принадлежащей собственникам помещений в многоквартирном доме №52 по ул. Достоевского, г.Казань (кадастровый номер 16:50:000000:13325); об установлении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда в виде резолютивной части от 02.07.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о законности пользования ответчиком местом накопления ТКО на основании генерального плана не соответствует обстоятельствам дела и следует из неверного применения норм материального права, поскольку генеральный план не устанавливает права ответчика на пользование имуществом, находящимся в общей собственности иных лиц, в том числе в отсутствие правоустанавливающих документов.

Судом неправильно применена статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно истолкована позиция, изложенная в пункте 26.1. Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, что привело к лишению истца права на выбор способа защите нарушенного права.

По настоящему спору, место накопления ТКО является общим имуществом (долевой собственность) собственников помещений в МКД № 52 по ул.Достоевского, г.Казань, поскольку располагается в границах земельного участка (кадастровый номер 16:50:000000:13325), на котором расположен МКД № 52.

У ответчика отсутствуют правовые основания для пользования имуществом, принадлежащем собственникам помещений в МКД № 52, поскольку генеральный план не является правоустанавливающим документом и не наделяет ответчика правами в отношении места накопления ТКО.

Поскольку ответчиком, как управляющей организацией, не исполнена обязанность по организации места накопления ТКО для собственников помещений в МКД № 50 по ул. Достоевского, г. Казань, то в отсутствие у ответчика установленных законом или сделкой оснований для пользования чужим местом накопления ТКО, подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Также истец заявил ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

С 01.07.2021 истец осуществляет управление многоквартирным домом №52 по ул. Достоевского г. Казани, ответчик управляет многоквартирным домом №50 по ул. Достоевского г. Казани.

До 30.06.2021 управление этими многоквартирными домами осуществляло ТСЖ "Теплый стан".

На земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом №52 по ул. Достоевского г. Казани, расположено место накопления твердых коммунальных отходов (далее ТКО) - контейнерная площадка.

Полагая, что место накопления ТКО - контейнерная площадка используется ответчиком без установленных законом оснований, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон №89-ФЗ) ТСЖ "Теплый стан" заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО: с истцом договор №<***>/1 от 01.07.2021, с ответчиком договор №<***>/1 от 01.10.2021, с местом накопления отходов: <...>.

Согласно части 1 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (часть 3 статьи 13.4 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Согласно подпункту "д(2)" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, пунктом 4 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м (уменьшение этих расстояний допускается не более чем на 25% по результатам оценки заявки на создание места (площадки) накопления ТКО).

Ответчиком из состава проектной документации по строительству многоквартирных домов представлен документ - генплан жилого дома двухсекционный 12-13 этажный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Достоевского Вахитовского района г.Казани, согласно которому предусмотрено размещение контейнерной площадки ТКО возле дома №52.

Таким образом, площадка накопления ТКО возле дома №52 была изначально организована для использования двумя многоквартирными домами по ул. Достоевского г. Казани, в связи с чем ответчик использует это место накопления ТКО законно.

Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, из системного толкования норм права следует, что содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах.

Поскольку в данном случае место накопления ТКО - контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО двух многоквартирных домов, то расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в многоквартирных домах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, требование о возложении обязанности по содержанию места (площадки) накопления ТКО на другую управляющую компанию пропорционально общей площади помещений в МКД должно быть основано на статье 249 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о прекращении складирования ТКО собственниками помещений в многоквартирном доме №50 по ул. Достоевского в контейнерной площадке истца и взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а указанные истцом нормы 304, 308.3, 1105 ГК РФ не подлежащими применению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-10871/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Достоевский"без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Демина Е.Г.