Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А83-21327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21327/2019
19 августа 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть оглашена 18.08.2020г.

Полный текст составлен 19.08.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2015, 366130,РФ, <...>) к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым (295011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, министр труда и социальной защиты Республики Крым: ФИО3), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО4 (297420, <...>, кВ.16, ОГРНИП 316910200060762, ИНН <***>)

о признании недействительным решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5 по доверенности от 09.12.2019

от ответчика – не явка

от третьих лиц – не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству труда и социальной защиты Республики Крым, в котором просит суд признать недействительным решение государственного заказчика - Министерства труда и социальной защиты Республики Крым об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.06.2019 №0175200003319000034.

Определением суда от 27.01.2020г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя ФИО4.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Третье лицо и Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечили. От ответчика в ходе судебного разбирательства поступил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования ответчик не признал, указал на существенное нарушение условий контракта исполнителем, в результате чего, ответчик воспользовался своим безусловным правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

Исследовав представленные материалы дела, изучив пояснения сторон, представителя третьего лица, судом установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 147, Министерство труда и социальной защиты Республики Крым (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, проводящим и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю в сфере труда, социального партнерства и трудовых отношений, уровня жизни и доходов, оплаты труда, трудовой миграции, альтернативной гражданской службы, занятости, социальной защиты и социального обслуживания населения, реабилитации инвалидов; отраслевое и межотраслевое регулирование в установленной сфере деятельности, оказание государственных услуг и управление государственным имуществом, а также координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти Республики Крым и предприятий, учреждений, организаций, отнесенным к его ведению.

На основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта, на выполнение работ по объекту: «Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Министерства труда и социальной защиты Республики Крым» по адресу: <...>, победителем был признан Индивидуальный предприниматель ФИО2, который предложил наиболее низкую цену' контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

03.06.2019г. Министерством труда и социальной защиты Республики Крым был заключен Государственный контракт № 0175200003319000034 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Министерства труда и социальной защиты Республики Крым по адресу: <...> (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), проектно-сметной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику в порядке, установленном пп. 4.4.1 настоящего Контракта, в срок, установленный п. 3.1. настоящего Контракта и Графиком производства работ (по форме согласно Приложению № 3 к Контракту), по цене, указанной в п. 2.1 Контракта.

В соответствии с подпунктом 4.2.1. пункта 4.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Министерства труда и социальной защиты Республики Крым по адресу: <...> в соответствии с условиями Контракта, утвержденным Графиком производства работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, Техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 3.8. Контракта работы считаются выполненными с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обеими Сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта Заказчик принимает выполненные работы в части соответствия их объёма требованиям, установленным Контрактом, проектно-сметной документацией и Техническим заданием (Приложением» 2 к Контракту), подписывает Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и направляет один экземпляр Акта Подрядчику.

Подрядчик обратился в адрес Заказчика 09.07.2019 с просьбой о замене приборов адресной системы «Сигма-ИС», предусмотренных в проектном решении 1807-0001-ПС «Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Министерства труда и социальной защиты Республики Крым по адресу: <...>» (далее — проектное решение), на аналогичные приборы адресной системы «Рубеж».

Заказчиком был перенаправлен указанный запрос Подрядчика разработчику проектного решения - ООО «ИТЦ - ПРОЕКТ» (исх.№ 16.1-25/14-3246 от 15.07.2019) с просьбой согласовать соответствующую замену при условии, что данная замена обеспечит сохранение качественных характеристик в соответствии с проектом.

Согласно письму ООО «ИТЦ - ПРОЕКТ» от 05.08.2019 №85 предлагаемое Подрядчиком оборудование (приборы адресной системы «Рубеж») не является полностью эквивалентным по отношению к Р-08 исп. 08. а утверждение Подрядчика, что основополагающим свойством оборудования является то, что оно адресное, является несоответствующим действительности. Замена всего оборудования в проекте влечет за собой полное изменение проектного решения, веских причин для такого изменения нет.

В соответствии с подпунктом 4.2.29. пункта 4.2. Контракта Подрядчик обязан в случае установления в ходе выполнения работ по настоящему Контракту необходимости корректировки проектно-сметной документации, выполнить эту корректировку и обеспечить прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в органах Государственной экспертизы собственными силами и за свой счет без изменения цены Контракта.

В ходе судебного заседания 18.08.2020г. представитель истца указала, что работы выполнены истцом с учетом необходимых, по его мнению, изменений, с учетом инсталляции иного, нежели предусматривалось условиями контракта оборудования и комплектующих, так как установка Системы «Рубеж», вместо оговоренной условиями контракта системы приборов адресной системы «Сигма-ИС», повлекла за собой установку иных комплектующих, нежели были предусмотрены техническим заданием и повлекли изменения проектных решений, отличные от тех, которые были предметом закупки.

Таким образом, суду не представлено доказательств согласования нового проектного решения ни с заказчиком ни с разработчиком ООО «ИТЦ - ПРОЕКТ», в святи с произведенной заменой приборов адресной системы «Сигма-ИС» на аналогичные приборы адресной системы «Рубеж».

Так, Подрядчиком осуществлена установка автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с замененных приборов адресной системы «Сигма-ИС» на приборы адресной системы «Рубеж», которые не предусмотрены проектно- сметной документацией и не были согласованы разработчиком проектного решения.

Заказчиком были направлены в адрес Подрядчика претензии с требованием предоставить надлежащим образом оформленные документы с учетом замечаний Заказчика (исх.№ 16.1-25/14-5235 от 10.10.2019), а также выполнить работы по объекту: Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Министерства труда и социальной защиты Республики Крым по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией, а в случае необходимости корректировки проектно-сметной документации, выполнить эту корректировку и обеспечить прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в органах Государственной экспертизы собственными силами и за свой счет без изменения цены Контракта (исх.№16.1-25/14-5518 от 01.11.2019, исх.№16.1-25/14-5629 от 08.11.2019).

Суду также не предоставлено доказательств соблюдения подрядчиком положений подпункта 4.2.29. пункта 4.2. Контракта, относительно выполнения корректировки и обеспечения прохождения Подрядчиком проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в органах Государственной экспертизы собственными силами и за свой счет без изменения цены Контракта, в случае установления в ходе выполнения работ по настоящему Контракту необходимости корректировки проектно-сметной документации.

Кроме того, доказательств соблюдения подрядчиком положений пункта 11.2. Контракта, в части предоставления им письменного ответа на претензию Заказчика от 08.11.2019 (исх.№16.1- 25/14-5629), а также на письмо Министерства от 15.11.2019 (исх.№16.1-25/14-5734)суду не представлено, что послужило основанием для отказа в приемке работ.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13.5. Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также по основаниям, предусмотренным Контрактом.

В соответствии с пунктом 13.9. Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

29.11.2019 Заказчиком принято решение № 16.1-25/14-5985 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.06.2019 №0175200003319000034.в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.123-126).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение от 29.11.2019 № 16.1-25/14-5985 об одностороннем отказе Заказчика - Министерства труда и социальной защиты Республики Крым от исполнения контракта от 03.06.2019 №0175200003319000034 размещено в единой информационной системе в сфере закупок 04.12.2019.

Уведомление о вручении ИП ФИО2 решения от 29.11.2019 № 16.1- 25/14-5985 об одностороннем отказе Заказчика - Министерства труда и социальной защиты Республики Крым от исполнения контракта от 03.06.2019 № 0175200003319000034, направленное заказным письмом с уведомлением, получено Заказчиком 25.12.2019.

Дата надлежащего уведомления Подрядчика (ИП ФИО2) об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта №0175200003319000034 от 03.06.2019 - 25.12.2019.

Дата надлежащего уведомления Подрядчика (ИП ФИО2) об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 03 06 2019 № 0175200003319000034 - 25.12.2019.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 29.11.2019 № 16.1-25/14-5985 об одностороннем отказе Заказчика — Министерства труда и социальной защиты Республики Крым от исполнения контракта от 03.06.2019

Сведения об Индивидуальном предпринимателе внесены в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения УФ АС по Республики Крым и г. Севастополю от 20.01.2020 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Как усматривается из письма от 09.07.2019г. адресованного ИП в адрес Заказчика, подрядчиком, при анализе рабочей документации шифра 1807-0001-ПС "Автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления е эвакуацией людей при пожаре" объекта, "Министерство труда и социальной защиты Республики Крым адресу: было установлено, что принятые при разработке рабочей документации проектные решения не позволяют создать работоспособные системы АПС, СОУЭ и АПТ, соответствующие современным требованиям нормативной документации в области пожарной безопасности (т.1 л.д.34-35).

Полагая необоснованным заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения контракта, истец ссылается на то, что в связи с обнаружением недоброкачественности проектно-сметной документации, он лишен был возможности выполнить работы на ее основе, без внесения им корректив в рабочий проект, в связи с чем, работы им выполнены с внесением соответствующих корректив в проектные решения и заменено оборудование и комплектующие и должны быть приняты ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, в своих доводах ссылаясь на то, что Подрядчик, нарушил условия контракта, внес несанкционированные коррективы в проектные решения, произвел замену составных частей и приборов, указанных в рабочей документации шифра 1807-0001-ПС бес согласования с заказчиком, разработчиком проекта и соответствующим получением положительного заключения изменений проектных решений и прохождением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства в органах Государственной экспертизы собственными силами и за свой счет без изменения цены Контракта.

Суд предложил истцу предоставить доказательства ущербности рабочей документации.

Для установления правомерности доводов Подрядчика относительно недоброкачественности рабочей документации, а также несоответствия технических решений, содержащихся в проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации, а также для установления факта невозможности использования проектно-сметной документации для выполнения работ (достижения результата), судом было предложено истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

С указанной целью суд осуществил запрос в экспертные учреждения для определения сроков и стоимости такого исследования (т.1 л.д.159).

Истец проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в опровержение доводов и доказательств ответчика, так и посредством проведения судебной экспертизы с целью установления несоответствия технических решений, содержащихся в проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации, а также для установления факта невозможности использования проектно-сметной документации для выполнения работ (достижения результата).

В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, на обсуждение истца, неоднократно выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Истец от назначения судебной экспертизы категорически отказался, ссылаясь, что заключение экспертизы, по его мнению, не будет является доказательством его правовой позиции.

Ответчик занял пассивную позицию в отношении разрешения указанного вопроса, сославшись на презумпцию распределение бремени доказывания обстоятельств, на которых основаны доводы и возражения сторон, в связи с чем довод об ущербности представленной в работу технической документации, должен подтвердить именно истец.

Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил Истцу правовые последствия несовершения им процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего:

Так, у ответчика было безусловное право для одностороннего расторжения контракта, поскольку Заказчиком установлено выполнение Подрядчиком работ с существенным отклонением от рабочей документации.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суду не представлено объективных доказательств выполнения работ в строгом соответствии с условиями контракта и технической документации, являющейся неотъемлемой частью заключенного сторонами контракта и сдача указанного результата работ до принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при непригодности предоставленной заказчиком технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (п. 3 статьи 716 ГК РФ).

Как установлено судом, истцом не представлено ни единого доказательства, что ответчик поручил Подрядчику выполнение работ на основании несоответствующей строительным нормам и правилам документации, использование которой невозможно для выполнения работ (достижения результата), что послужило к самовольному внесению подрядчиком корректив в рабочий проект в части применения иных проектных решений с использованием оборудования и комплектующих, не предусмотренных технической документацией к контракту.

Как усматривается из материалов дела, Подрядчик не предупреждал Заказчика о приостановлении работ по причине невозможности приступить к выполнению работы из-за наличия существенных дефектов документации.

Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Качество выполненной Подрядчиком (Истцом) работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными нормативно-правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК);

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3 ст. 715 ГК);

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ссылается на недочеты в проектно-сметной документации при проведении работ в соответствии с контрактом, о чем ИП сообщал в письменном виде Заказчику.

Однако, истец должен был незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ст. 716 ГК).

Факт существенного нарушения подрядчиком условий контракта подтвержден, что является основанием для одностороннего отказа от контракта в контексте положений ст.450 ГК РФ.

Право на односторонний отказ от договора предусмотрен в отношении договора подряда (статьи 708, 715, 717 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. То есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Соответственно, суд проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, находит обоснованным отказ от исполнения контракта в контексте ст.717 ГК РФ в связи с чем, договорные отношения между сторонами были прекращены на основании одностороннего отказа заказчика, соответствующего положениям ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения спорного договора. Соответственно удовлетворение исковых требований истца о признании решения об отказе от контракта недействительным нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ)

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих указанную презумпцию. Кроме того, суд учитывает, что наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ). Подрядчик своим правом не воспользовался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование ИП Цымбалей о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не подлежит удовлетворению.

В контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Гризодубова