Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А43-17176/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-17176/2020

15 апреля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 06.04.2021,

от АО «ББР Банк»: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022 № 01-05-2/22.11


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО4


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021

по делу № А43-17176/2020


по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1

Фазылжановича (ИНН: <***>) - ФИО4

о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и ФИО5, и

о применении последствий недействительности сделки


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.06.2017, заключенного должником и ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 15.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2021 оставил определение от 15.04.2021 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2021 и постановление от 23.11.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Согласно вступившему в законную силу заочному решению Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 30.10.2018 по делу № 2-11328/2018 ФИО1 начал нарушать сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору от 09.09.2015 № К-15/328, установленные в графике погашения, начиная с 10.05.2016. Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Банк ВТБ». ФИО1 начал систематически допускать просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору от 22.12.2014 № 625/0018-0390883 с июня 2016 года, по кредитному договору от 30.10.2014 № 625/0018-0379604 - с сентября 2016 года.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что в материалы дела не были представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи, в том числе документы, подтверждающие финансовую возможность ФИО5 передать должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А43-17176/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.06.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 24.08.2020 введена процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 26.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что в период с 16.08.2016 по 27.06.2017 должнику принадлежали земельный участок, кадастровый номер 52:20:1200001:130, площадью 1209 квадратных метров и жилой дом площадью 40,4 квадратных метра, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Бор, Краснослободский сельсовет, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2020 указанное имущество на основании договора купли-продажи от 20.06.2017 отчуждено в пользу ФИО5, о чем 27.06.2017 внесена соответствующая запись.

Посчитав, что договор купли-продажи от 20.06.2017 заключен должником в период его неплатежеспособности, с аффилированным лицом (ФИО5 является тещей должника), с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий оспорил сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника - гражданина по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал всей совокупности обстоятельств для признания сделки, заключенный в период подозрительности, недействительной. В частности, материалы дела не подтверждают, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании договора купли -продажи недействительным.

Как пояснили участники сделки, оплата по договору в размере 1 000 000 рублей состоялась при его подписании, что укладывается в рамки стандартного (обычного) поведения между родственниками.

Довод финансового управляющего об отсутствии у покупателя финансовой возможности на совершение сделки был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью.

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе города Нижний Новгород от 20.09.2021, письменных пояснений ФИО5 земельный участок и дом были приобретены за счет совместных денежных средств с супругом ФИО5 - ФИО5, который также является пенсионером. Среднемесячный доход пенсионеров составил 32 500 рублей.

Кроме того, ФИО5 указала, что у нее имелись денежные средства в размере 1 200 000 рублей от продажи в 2014 году автомобиля. Данные средства сначала были размещены в банке на вкладе под проценты, впоследствии сняты с банковского счета и хранились дома. У супругов С-ных имелись собственные накопления.

Суды двух инстанций признали недоказанным и факт неплатежеспособности ФИО1 на момент совершения оспоренного договора, обоснованно указав на то, что срок по возврату кредита в спорный период не наступил; нарушение графика платежей по кредитному договору не является достаточным основанием для признания должника неплатежеспособным.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в признании договора купли-продажи от 20.06.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителя. Поскольку финансовому управляющему при принятии к производству кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А43-17176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова