Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-236959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-236959/21-22-1636
г. Москва
27 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каирбековым С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОДРОМ" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИСТРА ГОРОД, КРЮЧКОВО ДЕРЕВНЯ, ВИШНЕВАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1065024020610, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2006, ИНН: 5024082001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" (129515, МОСКВА ГОРОД, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛИЦА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, Э 8 ПОМ I КОМ(ОФ) 48Б(814), ОГРН: 1057748279698, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: 7717540595) о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОДРОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 148 112,62 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 488 841,52 руб. по состоянию на 10.12.2021 г. с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 по делу № А40-236959/2021 отменено; исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств в размере 4.847.790,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основной задолженности с 17.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 47.019 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-236959/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный


суд города Москвы; отменено приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-236959/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022; в постановлении суда кассационной инстанции указано, что подлежат возвращению Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 5 000 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 17 ноября 2022 № 3434.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 дело № А40-236959/21-221636, рассматриваемое судьей Архиповой Ю.В., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Групп лизинг» (прежнее наименование ООО «МКБ лизинг») (Ответчик) принадлежал вертолет Eurocopter AS350 ВЗЕ, с бортовым номером: RA - 07272 (серийный номер: 7704) (далее - Вертолет).

03.10.2018 Вертолет потерпел крушение.

Остатки Вертолета были доставлены на посадочную площадку «Буньково», расположенную по адресу: Московская область, г.о. Истра, <...>, и хранились в закрытом помещении площадью 28 кв.м. (далее - Здание ангара), принадлежащем ООО «Технодром» (Истец) на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 50- HTN 986224 от 15.08.2009.

Остатки Вертолета хранились в Здании ангара до 11.08.2021, что подтверждается Актом приёма-передачи, приложенном к иску.

Таким образом, с октября 2018 года по 11.08.2021 остатки Вертолета хранились на посадочной площадке в закрытом помещении площадью 28 кв.м.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, при определении суммы неосновательного обогащения стоимость оказанных услуг должна рассчитываться исходя из рыночных цен на аналогичные услуги.

Для расчета суммы неосновательного обогащения за хранение, Истцом взята стоимость базирования вертолета Eurocopter в ангарах, расположенных на территории г. Москвы и Московской области.

Детальные сведения, на основании которых произведен расчет стоимости неосновательного обогащения за хранение имущества, указаны в исковом заявлении (в т.ч. в таблице).

Согласно расчёту истца, сумма неосновательного обогащения за хранение остатков Вертолета Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Групп лизинг» в здании Ангара, принадлежащего ООО «Технодром» за период с 01.11.2018 по 11.08.2021, составила 5 148 112, 62 руб.

ООО «Технодром» обратилось к ООО «РГ лизинг» с претензией от 06.07.2021 об оплате стоимости хранения остатков Вертолета, которая не исполнена.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 5 148 112, 62 руб. неосновательного обогащения,

488 841, 52 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.12.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.


Указанные обстоятельства и выводы истца на основании ст.ст.395, 424, 1102, 1107 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме по следующим основаниям.

В обоснование иска Истец считает,

что вынужден был хранить останки воздушного судна Eurocopter AS350 ВЗЕ, ранее полученные от компании ООО «РЕГИОН ГРУПП ЛИЗИНГ» (сокращенное наименование - ООО «РГ лизинг») в аренду с правом выкупа;

что акт приема-передачи предмета лизинга от 11.08.2021 подтверждает возникновение правоотношений по хранению имущества.

Как установлено судом, 22.07.2013 между ООО «РГ лизинг» и ООО «ВысотСпецКран» заключен договор лизинга № 2953/220713-МКБ, в соответствии с условиями которого ООО «РГ лизинг» обязалось приобрести и передать во временное пользование с правом выкупа, а ООО «ВысотСпецКран» принять и выкупить воздушного судна Eurocopter AS350 ВЗЕ, государственный знак RA - 07272, серийный номер 7704.

ООО «РГ лизинг» исполнило свои обязательства по Договору лизинга, о чем свидетельствует акт приема-передачи к Договору лизинга от 17.10.2013.

15.12.2016 ООО «РГ лизинг», ООО «ВысотСпецКран» и ООО «НДВ- недвижимость для Вас» заключили Соглашение № 2953 о замене лица в обязательствах к Договору лизинга, в соответствии с условиями которого ООО «НДВ-недвижимость для Вас» полностью заменило ООО «ВысотСпецКран» в Договоре лизинга и стало новым лизингополучателем по договору, на определенных сторонами условиях.

22.12.2016 воздушное судно Eurocopter AS350 ВЗЕ, государственный знак RA - 07272, серийный номер 7704 было передано ООО «НДВ-недвижимость для Вас» во временное пользование с правом выкупа по акту о передаче предмета лизинга.

15.01.2018 ООО «РГ лизинг», ООО «НДВ-недвижимость для Вас» и ООО «Технодром» заключили Соглашение № 2953/1 о замене лица в обязательствах из Договора лизинга, в соответствии с условиями которого ООО «Технодром» полностью заменило ООО «НДВ-недвижимость для Вас» в Договоре лизинга и стало новым лизингополучателем по договору, на определенных сторонами условиях.

16.01.2018 воздушное судно Eurocopter AS350 ВЗЕ, государственный знак RA - 07272, серийный номер 7704 было передано ООО «Технодром» во временное пользование с правом выкупа по акту о передаче предмета лизинга.

08.10.2018 Следственным комитетом РФ годные остатки, потерпевшего крушение воздушного судна Eurocopter AS350 ВЗЕ, государственный знак RA - 07272, серийный номер 7704, были признаны вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № 11802007706000148.

29.10.2018 годные остатки, потерпевшего крушение воздушного судна Eurocopter AS350 ВЗЕ, государственный знак RA - 07272, серийный номер 7704 были переданы Следственным комитетом Российской Федерации на ответственное хранение ООО «Технодром».

24.12.2018 крушение вертолета по Договору лизинга была признано страховым случаем, о чем свидетельствует Страховой акт, заключенный с компанией СПАО «Ингосстрах».

26.12.2018 ООО «РГ Лизинг» и ООО «Технодром» заключили Соглашение о прекращении Договора лизинга (далее Соглашение о прекращении договора лизинга) в связи с гибелью Предмета лизинга.

Согласно п. 9 Соглашения о прекращении Договора лизинга стороны не будут иметь взаимных претензий к друг другу в связи с таким прекращением.

18.03.2020 Следственным комитетом Российской Федерации вынесено постановление об отмене постановления о признании остатков вертолета вещественными доказательствами.


19.07.2021 ООО «Технодром» направило уведомление о том, что годные остатки бывшего предмета лизинга находятся на территории его склада и о необходимости вывезти их с территории.

11.08.2021 ООО «РГ Лизинг» по акту приема передачи были переданы годные остатки бывшего предмета лизинга.

Суд считает, что в спорном случае между сторонами не возникли правоотношения по обязанности возврата ответчиком истцу заявленной суммы неосновательного обогащения.

При первоначальном рассмотрении настоящего иска судом, ООО «РГ Лизинг» также озвучивало довод, что между сторонами не возникли правоотношения по обязанности возврата ответчиком истцу заявленной суммы неосновательного обогащения.

Истец не указал в исковом заявлении, что остатки воздушного судна Eurocopter AS3 50 ВЗЕ, государственный знак RA - 07272, серийный номер 7704 были переданы ему на ответственное хранение от следователя в рамках уголовного дела, но не от ООО «РГ лизинг» (Ответчик).

Оплата ответственному хранителю вещественного доказательства процессуальных издержек осуществляется следователем, ведущим уголовное дело на основании ст. 131 УПК РФ.

Перекладывание расходов на хранение вещественного доказательства на собственника имущества недопустимо, поскольку законом прямо установлено лицо, которое оплачивает данное хранение: федеральный бюджет или обвиняемый.

Указанный вывод изложен в определении ВС РФ № З10-ЭС19-22712 от 08.04.2021 по делу № А14-22691/18.

Таким образом, между ответчиком и истцом договор хранения годных остатков вертолета в письменной форме не заключался, годные остатки вертолета от ответчика истцу на хранение не передавались, правоотношений по хранению между сторонами не возникло.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

В отношении между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на иск и, как следствие право на судебную защиту, определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъектного права, подлежащего защите.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлению прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


В соответствии со смыслом ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение за хранение взыскивается с собственника вещи, лишь в случае самовольного занятия земельного участка или части земельного участка.

Истцом не представлено доказательств самовольного занятия ООО «РГ Лизинг» части земельного участка, принадлежащего ООО «Технодром», поскольку, как указывалось ранее годные остатки воздушного судна Eurocopter AS350 ВЗЕ, государственный знак RA - 07272 передавались на хранение не ООО «РГ лизинг», но следователем в рамках уголовного дела № 11802007706000148.

Материалами судебного дела подтверждено, что между сторонами был заключен Договор лизинга, в соответствии с условиями которого эксплуатировать, обслуживать и хранить обязан Лизингополучатель. Согласно п.8.10 Договора лизинга Лизингополучатель в случае прекращения Договора лизинга, обязан вернуть предмет лизинга ООО «РЕГИОН Групп лизинг» в том состоянии, в котором он находиться.

Акт возврата предмета-лизинга от 11.08.2021 свидетельствует лишь о том, что ООО «Технодром» исполнило свою обязанность, установленную п. 8.10 Договора лизинга, так как до снятия с остатков воздушного судна Eurocopter AS350 ВЗЕ статуса вещественного доказательства это сделать было невозможно в силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Довод ООО «Технодром» о том, что оно не обязано было информировать ООО «РГ Лизинг» о месте нахождения годных остатков Предмета лизинга, либо предъявлять требования о необходимости забрать имущество, также свидетельствует об отсутствии воли Ответчика на заключение договора хранения/ответственного хранения с Истцом.

В случае, если годные остатки вертолета действительно находились по адресу <...> и оставлять у себя ООО «Технодром» не планировало, то должно было воспользоваться п.2 ст. 899 ГК РФ, а именно:

- направить требование собственнику вещи вывезти ее в установленный заявлением срок;

- при игнорировании собственником вещи требования о вывозе, самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, либо принять на ответственное хранение;

- вернуть собственнику денежные средства, вырученные с ее продажи за вычетом собственных расходов.

Поскольку ни одно из вышеуказанных действий ООО «Технодром» выполнено не было, невозможно установить период времени, в течение которого, предполагаемо находились годные остатки на территории ООО «Технодром», а также занимаемую ими площадь.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:08:00

Кому выдана ЭЛЬДЕЕВ АРСЛАН АЛЕКСЕЕВИЧ