Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А67-11051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 11051/2017

02.10.2018


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарев Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (ИНН <***>,  ОГРН <***>), к Муниципальному образованию Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска и Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска

о взыскании 7420,70 руб.,

при участии в судебном заседании: от ответчика Муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска – представителя ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 17.05.2017 г. сроком действия по 31.12.2018 г.,

от ответчика ООО «Заводской массив» – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 10 января 2018 г., 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заводской массив» о взыскании денежных средств в размере 3 389,33 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета холодной воды (ОДПУ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате установки общедомового прибора учета в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> и <...>.

Определением суда от 05.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что на дату установки ОДПУ собственниками спорных многоквартирных домов был избран непосредственный способ управления многоквартирными жилыми домами, ООО "Заводской массив" на дату допуска к эксплуатации ОДПУ управление данными многоквартирными домами не осуществляло и ответственности по оплате за установку ОДПУ не несет. Ответчик полагает, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на оснащение общедомовыми приборами учета возложена на собственников помещений (л.д 122-123, т.1).

Истец, с учетом доводов ответчика, представил заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд определением от 05.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска и Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование Город Томск в лице Департамента финансов администрации Города Томска и Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска.

Департамент финансов Администрации Города Томска представил отзыв на иск, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Заводской массив", поскольку на момент разрешения спора управление спорными многоквартирными домами осуществляло ООО "Заводской массив". По мнению Департамента, момент установки ОДПУ не является правообразующим  фактором для возмещения указанных расходов (л.д. 1-4, т.2.).

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска представил отзыв на иск, в котором указал, что считает заявленный истцом размер исковых требований не обоснованным, поскольку в реестре муниципальной собственности числятся следующие жилые помещения: <...> общей площадью 59,7 кв.м., <...> площадью 60,8 кв.м. Квартиры № 302 и № 518, расположенные с многоквартирном доме по адресу: <...> исключены из реестра муниципальной собственности 09.06.2015 и 30.03.2016 соответственно. Квартира № 219 в реестре муниципальной собственности никогда не числилась (л.д. 19-21, т.2).

С учетом доводов Департамента недвижимости, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 7 420,70 руб. задолженности, исключив из расчета суммы задолженности по квартирам, расположенным в многоквартирном доме по адресу:  <...>.

Указанное уточнение исковых требований принято протокольным определением суда от 20.06.2018.

ООО «Заводской массив» представило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указало, что в соответствии с договором субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 20.03.2013, срок выполнения работ установлен до 30.06.2013, таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права с 30.06.2013. С учетом того, что иск предъявлен истцом 29.12.2017, трехлетний срок исковой давности уже истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д. 86, т.2).

Представители истца и представители Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента финансов администрации Города Томска возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Заводской массив» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 29.03.2015 (л.д. 128-131, т.1) в качестве обслуживающей организации, осуществляющей оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выбрано ООО «Заводской массив». Таким образом, ООО «Заводской массив» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 29.03.2015.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в период установки в указанном многоквартирном доме ОДПУ в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме

ООО «Томскводоканал» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск" (Постановление администрации Города Томска от 04.06.2015 N 494 "Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск").

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) организации, которые осуществляют, в том числе снабжение водой, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Обращаясь с иском, истец указал, что в предусмотренный пунктом 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ срок (до 01.07.2012), собственники помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> и <...>, не обеспечили оснащение домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, общедомовые приборы учета в спорных многоквартирных домах, установлены не был.

С учетом изложенного, истец в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ является лицом, обязанным совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок – до 01.07.2012.

В связи с тем, что общедомовые приборы учета холодной воды собственниками спорных многоквартирных домов  установлены не были, ООО «Томскводоканал» со ссылкой на часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установило общедомовые приборы учета (ОДПУ) холодной воды.

Работы по установке ОДПУ в многоквартирных домах выполнены ОАО «Томскэнергосбыт» (субподрядчиком) на основании заключенного с ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральным подрядчиком) договора субподряда на установку коллективных (общедомовых) приборов учета расхода холодной воды от 20.03.2013 № 298 (л. д. 18-23, т.1).

В свою очередь указанный договор заключен ЗАО «Томский расчетный центр» в целях исполнения договора на выполнение работ по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета воды абонентам (потребителям) ООО «Томскводоканал» от 01.06.2011 № 170/225, заключенного между ООО «Томскводоканал» (заказчиком) и ЗАО «Томский расчетный центр» (подрядчиком) (л. д. 12-16, т.1).

Как следует из материалов дела и подтверждается Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска в отзыве на иск, в период установки ОДПУ и введения их в эксплуатацию муниципальному образованию «Город Томск» принадлежали на праве собственности жилые помещения - квартиры № 3 и № 24, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Собственник помещений не возместил истцу расходы на установку ОДПУ пропорционально площади принадлежащих ему жилых помещений.

 В связи с неоплатой собственниками помещений в спорном многоквартирном доме расходов на установку общедомового прибора учета  ООО «Томскводоканал» выставило управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО «Заводской массив» счет на оплату № 2102 от 04.09.2017, счет-фактуру № 91006 от 04.09.2017; представило для подписания акт приема-передачи выполненных работ № 2102 от 04.09.2017 (л.д. 73-76, т.1).

Общедомовой прибор учета, установленный в спорном многоквартирном доме по адресу: <...>, введен в эксплуатацию по акту допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды от 29.12.2014 (л.д. 59, т.1).

По расчету истца, размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составил 7 420,70 руб. пропорционально площади помещений, принадлежащих муниципальному образованию «Город Томск» (жилые помещения – квартиры №№ 3,24).

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (части 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Осуществив установку общедомовых приборов учета в перечисленных выше многоквартирных жилых домах, истец понес расходы на приобретение и монтаж приборов учета, и получил право требовать от собственников помещений многоквартирных домов возмещения этих расходов.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу положений части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что исключительно решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное протоколом, является по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством выбора собственниками способа управления многоквартирным домом.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на дату установки общедомовых приборов учета в спорном многоквартирном доме, в качестве способа управления было избрано и действовало непосредственное управление собственниками помещений многоквартирных домов. Обратное муниципальным образованием «Город Томск» не доказано путем представления допустимых и достаточных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе нести расходы по установке общедомовых приборов учета.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Томск» квартир № 3 и № 24, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в период ввода ОДПУ в эксплуатацию (29.12.2014) подтверждается материалами дела (в частности отзывом Департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска как представителем ответчика – Муниципального образования «Город Томск»).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Заводской массив», как управляющая организация, обслуживающая на момент рассмотрения спора многоквартирный дом по адресу: <...>, получала в составе платы денежные средства в счет возмещения расходов на установку ОДПУ.


Таким образом, Муниципальное образование «Город Томск» как собственник помещений указанного многоквартирного дома обязано возместить соответствующие расходы ресурсоснабжающей организацией  (ООО «Томскводоканал»).

Соответственно, Муниципальное образование «Город Томск» является надлежащим ответчиком по делу. Аналогичная правовая позиция при схожих обстоятельствах изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2016 N Ф04-2940/2016 по делу N А46-11688/2015.

Факт установки ОДПУ ресурсоснабжающей организацией подтверждается актом допуска к эксплуатации узла учета расхода холодной воды от 29.12.2014, актом приемки выполненных работ от 31.01.2015 (л. д. 55, т.1).

 Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на установку ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственником помещений в котором на дату установки прибора являлось муниципальное образование «Город Томск» (л.д. 50, т.1).

Калькуляция на монтаж узла учета холодной воды с установкой водосчетчика составлена с применением верных сметных нормативов, утверждена сторонами и согласована в Федеральном центре ценообразования Филиал «ФЦЦС» по Томской области.

Расходы на установку ОДПУ подтверждены истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств, размер расходов и произведенные оплаты в рамках договора на выполнение работ от 01.06.2011 № 170/225 и договора субподряда от 20.03.2013 № 298 определены в соответствии с условиями заключенных договоров.

Согласно представленному истцом уточненному расчету платы за установку ОДПУ доля расходов, относящихся на собственника квартир № 3 и № 24 многоквартирного дома по адресу: <...>, составляет 7 420,70 руб. (л.д. 84, т.2).

Представленный истцом расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в установке ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: <...>, и необоснованность требований истца, муниципальным образованием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку ответчик не возместил расходы истца на установку общедомового прибора учета пропорционально доле муниципального образования «Город Томск» в общей собственности, исковые требования о взыскании муниципального образования 7 420,70 руб.  подлежат удовлетворению (аналогичная правовая позиция выражена судами, в том числе, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А67-376/2018).

Доводы Муниципального образования «Город Томск» о необходимости возложения на управляющую организацию (ООО «Заводской массив») обязанности по возмещению спорных расходов отклоняются судом ввиду необоснованности, поскольку в период установки ОДПУ ООО «Заводской массив» не осуществляло управление спорным многоквартирным домом; на дату установки общедомовых приборов учета в спорном многоквартирном доме, в качестве способа управления было избрано и действовало непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома.

При определении надлежащего представителя муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации Города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы Города Томска № 1001 от 15.09.2005 г. (далее – Положение), является департамент финансов администрации Города Томска (п. 1.2. Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации Города Томска и муниципального образования «Город Томск» (п. 1.6. Положения).

Согласно пунктам 3.57., 3.58. Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении рассматриваемых требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» в рассматриваемом случае должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

В связи с изложенным, доводы Департамента финансов о том, что Департамент финансов не является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск» по настоящему делу отклоняется судом ввиду необоснованности.

Иные возражения муниципального образования «Город Томск» судом отклоняются как не соответствующие материалам делам и фактическим обстоятельствам, установленным на их основании.

При разрешении судом ходатайства ООО «Заводской массив» о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку судом установлено, что ООО «Заводской массив» является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу вышеизложенного его ходатайство о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению.

Надлежащим ответчиком по делу о применении срока исковой давности не заявлялось. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска 7420,70 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" надлежит отказать.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000,00 руб. (платежное поручение № 4378 от 05.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, при этом ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует судебной практике, сформированной пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 7420,70 руб. основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 9420,70 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" (ИНН <***>,  ОГРН <***>) отказать полностью.


На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                           Токарев Е. А.