Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А19-1645/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-1645/2016
16 мая 2019 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2019 года по делу № А19-1645/2016 по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315246800000644, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: С. Н. Швидко)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Скажутина Е.Н. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 7 мая 2019 года, объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут 14 мая 2019 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть определения от 30.03.2017) в отношении открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2017 (резолютивная часть определения от 30.03.2017) конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2018 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» продлен до 27 сентября 2018, полномочия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» ФИО2 продлен до 27 сентября 2018.

06.04.2018 конкурсный управляющий ОАО «ВСЭМ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ИП ФИО3 с заявлением, с последующим уточнением, о признании недействительной сделкой (сделками) денежных платежей в сумме 1 076 013 руб. 36 коп., совершенных за счет ОАО "Востсибэлектромонтаж" в пользу ИП ФИО3 платежными поручениями № 803 от 15.03.2016, № 1601 от 29.04.2016, № 1686 от 16.05.2016 во исполнение обязательств по договору подряда № П-66/2015 от 19.11.2015, а также о применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ОАО «ВСЭМ» денежных средств в сумме 1 076 013 руб. 36 коп., восстановить задолженность ОАО «ВСЭМ» перед ИП ФИО3 по договору подряда № П-66/2015 от 19.11.2015 в сумме 1 076 013 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; доказательства совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной либо являлись обычной практикой во взаимоотношениях сторон в течение длительного периода времени, отсутствуют.

Судом не учтено, что договорные отношения между ОАО «Востоксибэлектромонтаж» по договору № П-66/2015 возникли 19.11.2015 г., т.е. в максимально близкий период подозрительности (т.е. близкий к 22.03.2016 г.). В деле отсутствуют доказательства, что ИП ФИО3 и ОАО «Востоксибэлектромонтаж» ранее 19.11.2015 г. состояли в аналогичных правоотношениях и исполняли их на регулярной основе. Кроме того, вывод суда о том, что оспариваемые платежи осуществлены непосредственно после выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: платежные операции в соответствии с платежными поручениями № 1601 от 9.04.2016года и № 1686 от 16.05.2016 года совершены по истечении 1,5-2 календарных месяцев с даты подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 16.03.2016, при этом предшествующие платежи в течении ноября 2015 г.-февраля 2016 г. совершались неоднократно в течении календарного месяца, - по 2-3 платежа, т.е. совершались немедленно после сдачи результатов работ.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, доводы апеллянта отклонила, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд за признанием оспариваемых платежей недействительными, сослался на положения пунктов 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем судом первой инстанции ошибочно включено в предмет исследования доказательства осведомленности предпринимателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности по правилам п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных в обоснование спора документов следует, что между ОАО «ВСЭМ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) 19.11.2015 заключен договор подряда № П-66/2015, в соответствии с которым подрядчик по заданию и из материалов заказчика осуществляет забивку свай на объекте "Магистральный нефтепровод "Куюмба -Тайшет". Участок км 372, 2 – км 438. Вдольтрассовая линия электропередач напряжением 10 кВ" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их В соответствии с п. 2.1 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены в срок до 31.01.2016.

Стоимость подлежащей выполнению работы определяется исходя из стоимости забивки 1 п. м. сваи – 3 000 руб. и количества и общей длины забитых свай. Стоимость работ, предусмотренная настоящим договором окончательная и изменению не подлежит, при этом включает в себя все расходы подрядчика, в том числе, расходы на оплату ГСМ, заработной платы и налогов, то есть является конечной (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик перечисляет подрядчику первую часть аванса в размере 500 000 руб. в течение 3 календарных дней после подписания договора, вторую часть аванса в размере 500 000 руб. в течение 3 календарных дней после выхода подрядчика на объект и начала работ.

Из представленных актов на выполнение работ-услуг: № 1 от 26.01.2016, № 3 от 29.01.2016, № 4 от 02.02.2016, № 4 от 24.12.2015, № 5 от 11.02.2016, № 6 от 11.02.2016, № 7 от 26.02.2016, № 8 от 16.03.2016 (л. д. 19-26 т. 2) следует, что подрядчик (ответчик) выполнил работы предусмотренные договором, а заказчик принял данные работы.

Ответчиком представлены копии платежных поручений об оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда № П-66/2015 от 19.11.2015, а именно: № 7107 от 20.11.2015, № 7348 от 27.11.2015, № 7575 от 15.12.2015, № 7576 от 15.12.2015, № 7577 от № 271 от 18.01.2016, № 518 от 26.01.2016, № 82 от 12.02.2016, № 103 от № 436 от 20.02.2016, № 736 от 25.02.2016, № 803 от 15.03.2016, № 1601 от 29.04.2016, № 1686 от 16.05.2016.

Предметом настоящего обособленного спора являются платежи в сумме 1 076 013 руб., совершенные платежными поручениями № 803 от 15.03.2016, № 1601 от 29.04.2016, № 1686 от 16.05.2016 во исполнение обязательств по договору подряда № П-66/2015 от 19.11.2015, заключенному между ОАО «ВСЭМ» и ИП ФИО3

Данные требования не относятся к текущим обязательствам (ст.5 Закон о банкротстве); подпадают под период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

На момент спорных выплат в период с 11.02.2016 в производстве Арбитражного суда Иркутской области находилось дело № А19-1645/2016 о несостоятельности ОАО «ВСЭМ», инициированное по заявлениям ряда кредиторов: 11.02.2016 – ООО "Мирнинское управление ВСЭМ", 12.02.2016 – ООО "Комбит", ООО "Мастер", ООО "УПТК", ФИО4, от 19.02.2016 – по заявлениям работников ОАО "ВСЭМ" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2016 по делу № А19-1645/2016 принято к производству заявление кредитора АО "Россельхозбанк" о признании ОАО "ВСЭМ" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 26.02.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016 по заявлению ФИО9 возбуждено производство по делу № А19-1645/2016 о несостоятельности ОАО «Востоксибэлектромонтаж» (ОАО «ВСЭМ») Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 г. (дата оглашения резолютивной части) в отношении ОАО «ВСЭМ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания предпочтения одному кредитору перед требованиями иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок (абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве).

Ввиду изложенного, оспариваемые сделки признаются недействительными сделками по правилам п.1, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применяются в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Соответственно, в качестве применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу ОАО «ВСЭМ» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 076 013,36 руб.; восстановить задолженность ОАО «ВСЭМ» перед ИП ФИО3

Утверждение ответчика о том, что спорные платежи проведены в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается.

В деле отсутствуют доказательства, что ИП ФИО3 и ОАО «Востоксибэлектромонтаж» ранее 19.11.2015 г. состояли в аналогичных правоотношениях и исполняли их на регулярной основе. Кроме того, вывод суда о том, что оспариваемые платежи осуществлены непосредственно после выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: платежные операции в соответствии с платежными поручениями № 1601 от 9.04.2016года и № 1686 от 16.05.2016 года совершены по истечении 1,5-2 календарных месяцев с даты подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 16.03.2016, при этом предшествующие платежи в течении ноября 2015 г.-февраля 2016 г. совершались неоднократно в течении календарного месяца, - по 2-3 платежа, т.е. совершались немедленно после сдачи результатов работ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований считать, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. В данном случае, с учетом утверждения конкурсного управляющего 06.04.2017, и необходимости разумного срока для принятия документации общества и ее анализа сделок на предмет подозрительности, у суда не имеется оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при обращении в суд 06.04.2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления по спору о признании сделки недействительной государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При указанных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО3

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2019 года по делу № А19-1645/2016 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315246800000644, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск), признать недействительной сделкой (сделками) денежные платежи в сумме 1 076 013 руб. 36 коп., совершенные за счет ОАО "Востсибэлектромонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 платежными поручениями № 803 от 15.03.2016, № 1601 от 29.04.2016, № 1686 от 16.05.2016 во исполнение обязательств по договору подряда № П-66/2015 от 19.11.2015 года.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315246800000644, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) денежные средства в сумме 1 076 013 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, всего 1 079 013 руб. 36 коп.

Восстановить задолженность открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 315246800000644, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) по договору подряда № П-66/2015 от 19.11.2015 в сумме 1 076 013 руб. 36 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315246800000644, ИНН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

Н.А. Корзова