Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А12-3865/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3865/2023
г. Саратов
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пузиной Е.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «И-Волга» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу № А12-3865/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «И-Волга» (400002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>), ФИО2 (Чеченская республика, г. Грозный),

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 09.01.2024 № 9, от 09.01.2024 № 16, представлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «И-Волга» (далее – ООО «И-Волга», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России по № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция,) о признании недействительным решения от 18.08.2022 №10-10/8 с учетом изменений, внесенных решениями Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 16.11.2022 № 1177, от 28.06.2023 № 18-2023/28ск.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФНС России по Волгоградской области, ФИО2.

Решением от 20 ноября 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО «И-Волга» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России по № 10 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области считают решение суда законным и обоснованным, прося оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14.02.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «И-Волга» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Результаты проверки отражены в акте от 28.06.2022 № 10-10/7.

18 августа 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 10-10/8 о привлечении ООО «И-Волга» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 157 096 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в сумме 27 658 666,33 руб., соответствующие пени в сумме 6 147 324,25 руб.

ООО «И-Волга», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.11.2022 № 1177, решение Инспекции от 18.08.2022 № 10-10/8 отменено в части суммы штрафных санкций, которая снижена в два раза до 1 078 548 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением УФНС по Волгоградской области от 28.06.2023 № 18-2023/28ск на проведение технической корректировки в АИС «Налог-3» по уменьшению пени начисленной по оспариваемому решению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 1 564 720,44 руб.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России по № 10 по Волгоградской области от 18.08.2022 № 10-10/8 по всем дополнительно начисленным налоговым платежам, пеням и штрафным санкциям, с учётом принятых решений Управления, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «И-Волга» в проверяемый период – 2018-2020 годы применяло упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения – «доходы».

Учредителем и руководителем в проверяемы период являлся ФИО4

Основной заявленный вид деятельности - «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений» с кодом ОКВЭД 81.22.

В ходе проверки установлено, что 25 июня 2020 ООО «И-Волга» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области с заявлением о предоставлении субсидий за апрель, май 2020 года на основании Постановления Правительства РФ от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

27 июня 2020 года налоговым органом отказано ООО «И-Волга» в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановления Правительства РФ от 24.04.2020 № 576. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Основным заявленным видом деятельности ООО «И-Волга» является «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая», который не включен в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденный Постановлением № 434.

УФНС России по Волгоградской области в ответе от 11.03.2021 07-13/3/05063@ на обращение ООО «И-Волга» признало необоснованным довод заявителя о том, что сформированное Межрайонной ИФНС России N10 по Волгоградской области сообщение от 27.06.2020 об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением № 576, нарушило права Общества как субъекта малого бизнеса в сфере предпринимательской деятельности.

ООО «И-Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области со следующими требованиями:

- признать Истца организацией, фактически ведущей деятельность в наиболее пострадавших от пандемии, вызванной вирусной инфекцией COVID-19 отраслях;

- признать неправомерным отказ Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области от 27.06.2020 в предоставлении Истцу мер поддержки в виде субсидии на выплату заработной платы сотрудникам за апрель и май 2020 года;

- обязать Ответчика удовлетворить заявление Истца о субсидии на выплату заработной платы сотрудникам за апрель и май 2020г, а также признать право Истца на получение всех положенных льгот и субсидий, предназначенных для пострадавших отраслей экономики.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2021 по делу №А12-31594/2021 ООО «И-Волга» отказано в удовлетворении требований. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 ООО «И-Волга» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суды пришли к выводу, что Обществом по состоянию на 1 марта 2020 года осуществлялся вид деятельности по коду ОКВЭД, который не являлся основным видом экономической деятельности согласно ЕГРЮЛ, включенным в перечень отраслей, утвержденных Постановлением № 434, вследствие чего отсутствовали основания для предоставления заявителю субсидии ввиду несоответствия установленным Правилами №576 условиям.

После судебного производства ООО «И-Волга» самостоятельно налоговые обязательства не уточнило, налог в бюджет не уплатило.

Обществом 12.11.2021 была представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2020 год в которой налогоплательщиком применена ставка за 1 квартал – 1%, за 2, 3, 4 кварталы 2020 – 0% в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30.10.2020 №1762 (далее - Постановление № 1762).

Постановлением № 1762 утверждены Правила осуществления Фондом социального страхования специальной социальной выплаты медицинским и иным работникам медицинских и иных организаций (их структурных подразделений) (за исключением организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральными законами предусмотрена военная или приравненная к ней служба), оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID -19), а также медицинским работникам, не оказывающим медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), но контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при выполнении должностных обязанностей (далее соответственно - работники, организации).

Специальная социальная выплата предусмотрена для работников, оказывающих медицинскую помощь (участвующие в оказании, обеспечивающие оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), врачей, среднего и младшего медицинского персонала, оказывающих скорую медицинскую помощь, выездных бригад скорой медицинской помощи, врачей и медицинских работников, участвующих в оказании первичной медико-санитарной помощи, младший медицинский персонал, обеспечивающий оказание первичной медико-санитарной помощи, врачей и медицинских работников патологоанатомических бюро и отделений медицинских организаций, проводящих (обеспечивающих проведение) патологоанатомические исследования, связанные с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), водителей машин выездных бригад скорой медицинской помощи, в том числе занятых в организациях, предоставляющих транспортные услуги, при осуществлении медицинской эвакуации пациентов с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), членов летных экипажей воздушных судов санитарной авиации, в том числе занятых в организациях, предоставляющих транспортные услуги, при осуществлении медицинской эвакуации пациентов с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) , врачей и медицинских работников, не оказывающих медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), но контактирующие с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при выполнении должностных обязанностей.

ООО «И-Волга» в проверенном налоговом органом периоде не имело лицензий на осуществление медицинской деятельности, в перечне заявленных Обществом видов деятельности отсутствуют виды деятельности, связанные с оказанием медико-санитарной деятельности.

В связи чем, налоговый орган правомерно указал на неправомерное применение налогоплательщиком ставка за 1 квартал – 1%, за 2, 3, 4 кварталы 2020 – 0% в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 30.10.2020 №1762.

Так же налоговый орган обоснованно указал, что Законом Волгоградской области от 10.02.2009 № 1845-ОД «О ставке налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения» с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлены льготные ставки для ряда категорий налогоплательщиков - организаций, применяющих УСН с объектом «доходы».

Для организаций, осуществляющих деятельность с кодом 81.22 «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая» льготная ставка по УСН Законом Волгоградской области от 10.02.2009 N 1845-ОД не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводы, что решение налогового органа в части выводов о том, что Общество неправомерно применило льготную ставку при исчислении УСН за 2020 год.

Апелляционная жалоба доводов относительно решение суд в данной части не содержит.

Кроме того, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа получение ООО «И-Волга» налоговой экономии в виде занижения налоговых обязательств по УСН, подлежащих уплате в бюджет, в результате нарушения пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, выразившееся в создании схемы «дробления» бизнеса, при которой выручка от реализации услуг отражалась в отчетности подконтрольного лица - ИП ФИО2, применяющей в 2019-2020 гг. льготную ставку по УСН.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что следует из правовой позиции, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций изложены в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, с которым обоснованно согласился суд первой инстанции, о том, что ООО «И-Волга» получена необоснованная налоговая экономия в виде занижения налоговых обязательств по УСН, подлежащих уплате в бюджет, в результате использования схемы искусственного «дробления» бизнеса, при которой выручка от реализации услуг отражалась в отчетности подконтрольного лица - ИП ФИО2, применяющей в 2019-2020 гг. льготную ставку по УСН.

Так, судами установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.2019; заявленный вид деятельности - «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая»; с 28.12.2021 состоит на учете в УФНС России по Чеченской республике и зарегистрирована по адресу: 366007, <...>.

ИП ФИО2 в 2019 - 2020 годах применяла упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения – «доходы».

Основной заявленный вид деятельности, как и у заявителя, - «Деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений» с кодом ОКВЭД 81.22.

Согласно показаниям ФИО2 основным местом ее работы является МУ «Служба спасения Волгограда» в качестве диспетчера, с октября 2019 года является индивидуальным предпринимателем, регистрация которого произведена по собственной инициативе, вид деятельности - «Оказание клининговых услуг и благоустройство территории», деятельность осуществляет по месту жительства - <...>, отдельного офиса нет; бухгалтерский и налоговый учет ведут сторонние организации, название не помнит; численность сотрудников ИП ФИО2 в 2019-2020 гг. составляло 20-25 человек. Заказчиков находит самостоятельно путем просмотра электронных площадок, также обращается в тендерные отделы. Основные заказчики - ООО «ЛАККИ», ООО «Концессии водоснабжения», ВолГУ. В ООО «И-Волга» работала куратором, в функции которого входит контроль за выходом уборщиц, если они не выходили на работу, то она сама убирала помещения.

Инспекцией выявлено, что ФИО2 также являлась сотрудником следующих организаций: с 2016 по 2020 гг. - МУ «Служба спасения Волгограда», заработная плата - 300 тыс. руб. в год, с 2018 по 2019 гг. - ООО «И-Волга», заработная плата - 23 тыс.руб. и 41 тыс.руб., соответственно.

Согласно информации, представленной МУ «Служба спасения Волгограда», ФИО2 работала в учреждении с 04.10.2002 диспетчером информационно-вычислительного центра, работа являлась основной. Согласно данным табелей учета рабочего времени в 2019 и 2020 гг. ФИО2 работала посменно, длительность смены 14 часов.

Таким образом, в период с 2018 по 2019 гг. Предприниматель являлась работником ООО «И-Волга».

Так же установлено, что супруг ФИО2 - ФИО5 тоже в 2018-2020 годах являлся сотрудником ООО «И-Волга» - по совместительству являлся специалистом по охране труда ООО «И-Волга».

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, об том, что какой-либо служебной подконтрольности между Обществом и Предпринимателем, не имеется, как на основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, из действующих положений законодательства и разъяснений следует, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов, но только в том случае если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Однако в данном случае налоговым органом обоснованно указано, что Предприниматель самостоятельную хозяйственную деятельность не ведет, при этом применяет в 2019-2020 гг. льготную ставку по УСН – 0%.

Так, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «И-Волга» и ИП ФИО2, а также представленных документов установлено, что Администрация города Магнитогорска (УСЗН), ГБОУ «Волгоградская школа-интернат «Надежда», ГБУЗ «ВОКГВВ», ГБУЗ «ВОККЦ», ГБУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ», ГУЗ «КБ СМП № 7», МБУ «Отдых» города Магнитогорска, ООО «Лакки», ООО «Азимут», ООО «Керхер», ООО «Концессия водоснабжения», ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Волгоградской оюласти» в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 одновременно являлись контрагентами ООО «И-Волга» и ИП ФИО2

ООО «Концессии водоснабжения» представлены сводные акты приема-сдачи выполненных работ за период с февраля по июнь 2020 года, в которых стоит подпись ФИО2 в качестве менеджера клининговой компании - ООО «И-Волга», а также письмо ООО «И-Волга», адресованное ООО «Концессии водоснабжения», в котором указано о том, что ФИО2 является менеджером ООО «И-Волга» в рамках выполнения договора № 1163-19 от 30.12.2019.

АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» представило письмо ООО «И-Волга» от 26.05.2020 № 0526/1, согласно которому ФИО2 является региональным руководителем в рамках исполнения договора № ГТП/137/05-2020/КП по оказанию услуг по уборке территорий в период с 01.06.2020 по 31.12.2020. Однако, в указанные периоды приема работы от ООО «И-Волга» ФИО2 не являлась работником налогоплательщика, справки о доходах налоговым агентом за 2020 год на нее не представлялись.

Таким образом, инспекцией обоснованно указано, что после официального увольнения ФИО2 продолжала работать в ООО «И-Волга» и одновременно осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проверки инспекция установила формирование штата ИП ФИО2 из работников ООО «И-Волга». Так, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, предоставленным налоговыми агентами - ООО «И-Волга» и ИП ФИО2, штат работников ИП ФИО2 формировался из работников ООО «И-Волга»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, что свидетельствует о перераспределении персонала между участниками схемы без изменения их должностных обязанностей.

ИП ФИО2 представлены справки по форме 2-НДФЛ и расчет по страховым взносам за 2019 год на 10 человек, однако, по расчетному счету ИП ФИО2 в 2019 году отсутствуют операции по выплате заработной платы.

В 2020 году ИП ФИО2 выплачивалась заработная плата в адрес 34 работников, однако, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год ИП ФИО2 не представлены; сумма уплаченных ИП ФИО2 страховых взносов составила 133 623,71 руб., представлены расчеты по страховым взносам за 3 - 9 месяцев 2020 года.

В результате анализа имеющейся в налоговом органе информации установлено, что ООО «И-Волга» выплачивало денежные средства в адрес ФИО7 за выполнение трудовых обязанностей в 2018-2019 гг., а ИП ФИО2 в 2020 г. перечисляет в адрес ФИО7 заработную плату в сумме 30220, 84 рубля. При этом согласно показаниям ФИО7 в 2018-2020 она работала только в ООО «И-Волга», ИП ФИО2 в качестве работодателя и (или) куратора не называет (протокол допроса №134 от 23.05.2022).

ФГКОУ ВО «Волгоградская академия МВД России» (Заказчик) представило пояснение о том, что с ИП ФИО2 заключен государственный контракт на период с 01.10.2020 по 31.12.2021 на оказание клининговых услуг по содержанию помещений и прилегающей территории. В рамках исполнения государственного контракта выписаны пропуска для входа на территорию объектов академии, в том числе ФИО14, которая являлась работником ООО «И-Волга» в 2018-2020 гг., работником ИП ФИО2 не являлась. Из выписки по расчетному счету ИП ФИО2 установлены перечисления в адрес ФИО15 в сумме 128 100 руб. на содержание объекта. В 2020 году ООО «И-Волга» также перечисляет в адрес ФИО15 денежные средства на содержание объектов в г. Магнитогорске. При этом в 2020 году ИП ФИО2 оказывала услуги по уборке помещений в адрес заказчика - МБУ «Отдых» города Магнитогорска.

Инспекция пояснила также, что ФИО16 сообщила о том, что не работала у ИП ФИО2, ООО «И-Волга» также не называет в качестве работодателя, однако работала уборщицей в магазинах «МАН» в Дзержинском районе г. Волгограда. При этом указанные помещения в 2020 году обслуживались ИП ФИО2 по договорам с ООО «Лакки».

ФИО17 сообщила о том, что работала у ИП ФИО2 где-то около полугода, трудовой договор заключала в 2020 году, с 2014 года, в том числе в 2020 году, убирала помещения филиала Волгоградского медицинского колледжа в г. Урюпинске.

ГБУЗ «ВОКГВВ» представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2, в том числе письмо от 28.04.2020 о допуске на территорию госпиталя для выполнения работ по благоустройству территории по контракту № 945А ФИО5 и ФИО18

Анализ документов, представленных заказчиками ООО «И-Волга» и ИП ФИО2, позволил инспекции сделать верный вывод о перераспределении рабочей силы между взаимозависимыми хозяйствующими субъектами без прикрепления к конкретному работодателю.

Налоговым органом установлено также использование одного номера телефона, адреса электронной почты.

Так, в переписке с налоговым органом присутствует ссылка на один и тот же номер телефона, который принадлежит ООО «Беркана» (оказывает бухгалтерские услуги). Согласно представленной ПАО «Промсвязьбанк» документации ФИО2 в качестве контактных данных указан номер телефона <***>. Этот же номер телефона указан в анкетах, представленных в банки ООО «И-Волга» и ООО «Беркана».

Из документов, представленных оператором электронного документооборота - ООО «Компания Тензор», при получении ЭЦП ООО «И-Волга» и ИП ФИО2 указали один и тот же адрес электронной почты - oooberkana@bk.ru. Тот же адрес электронной почты указан при подаче в регистрирующий орган в электронном виде заявления об изменении места жительства ИП ФИО2

ГБУЗ «Волгоградский областной клинический госпиталь ветеранов войн» по взаимоотношениям с ООО «И-Волга» и ИП ФИО2 представлены контракты, в реквизитах сторон которых указаны сведения о Подрядчике, в которых со стороны ООО «И-Волга» и ИП ФИО2 отражен один контактный номер телефона - 8 -961-064-37-77 и адрес электронной почты - e-mail: kup-service54@mail.ru.

Инспекция отметила, что электронная почта - kup-service54@mail.ru - заявлена, как контакты клининговой службы по адресу: <...> - адрес регистрации ООО «И-Волга».

Установленные обстоятельства, как правомерно указала инспекция, свидетельствуют об использовании взаимозависимыми лицами одних контактов для приема заказов от потенциальных заказчиков и для контактов с иными контрагентами.

В ходе проверки налоговым органом установлено представление интересов ООО «И-Волга» и ИП ФИО2 одним и тем же лицом.

В карточках с образцами подписей, представленными АО «АЛЬФА-БАНК» в отношении ИП ФИО2 в качестве уполномоченного лица указана ФИО19, которая является директором и учредителем ООО «Беркана».

В качестве уполномоченного лица на открытие расчетных счетов в банках ООО «И-Волга» и ООО «Беркана» также указана ФИО19 Платежи в адрес ООО «Беркана» за бухгалтерское сопровождение и сдачу отчетности производились ООО «И-Волга» в период 2018-2020 гг., от ИП ФИО2 оплаты в адрес ООО «Беркана» не поступала.

Кроме того, ООО «И-Волга» несло расходы за подконтрольное лицо, в виде оплаты за услуги по сопровождению финансовой деятельности и представления интересов в уполномоченных органах.

Оператор электронного документооборота ООО «Компания Тензор» представило доверенность от 28.11.2019, согласно которой ИП ФИО2 доверяет ФИО19 получить квалицированный сертификат ЭЦП, 29.11.2019 ФИО19 получила квалицированный сертификат ЭЦП ИП ФИО2

При сопоставлении информации об используемых для доступа в систему банк-клиент ip-адресов установлено, что как ООО «И-Волга», так и ИП ФИО2, используют более 100 ip-адресов, большая часть из которых совпадают.

В ходе налоговой проверки установлены факты перечисления ООО «И-Волга» в адрес ИП ФИО2, ФИО5 денежных средств в виде займов при отсутствии фактов возврата денежных средств.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «И-Волга» установлены расходные операции с назначением платежа «Выдача займа по договору займа»; общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ФИО2 в качестве займа составила 3 630 825 руб., в адрес ФИО5 - 1 000 000 рублей. Операции по возврату заемных денежных средств на расчетные счета ООО «И-Волга» от ИП ФИО2 и ФИО5 не установлены.

ИП ФИО2 по требованию налогового органа не представлены договоры займа, заключенные с ООО «И-Волга» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 со всеми приложениями, дополнениями, расторжениями; расписки о получении денежных средств; документы, подтверждающие возврат заемных денежных средств по договорам.

Таким образом, инспекция правомерно отметила, что ООО «И-Волга» предоставляло ИП ФИО2 беспроцентный заем для создания и развития бизнеса, которая фактически является конкурентом для Общества на ранке клининговых услуг. При этом основные Заказчики ООО «И-Волга» в последующем заключали контракты с конкурентом налогоплательщика - ИП ФИО2

Судебной коллегией так же отклоняется довод Общества, изложенный в жалобе, об отсутствии необоснованной налоговой выгоды, поскольку и Общество и Предприниматель правомерно применяют УСН, так как ИП ФИО2 применяла в 2019-2020 гг. льготную ставку по УСН – 0%, право на которую Общество не имеет.

Довод Общества о том, что совпадение номеров телефонов, ip-адресов объясняется заключением Предпринимателем договоров с ООО «Беркана» на ведение бухгалтерского и налогового учета, так же отклоняется судебной коллегией. Как указано выше, в ходе допроса ФИО2 не смогла пояснить, кто осуществляет бухгалтерский и налоговый учет, что является нехарактерным при ведении реальной предпринимательской деятельности.

С учётом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом взаимозависимости ООО «И-Волга» и ИП ФИО2, факта осуществления ФИО2 трудовой деятельности в иных организациях, отсутствия у нее информации относительно ведения бухгалтерского и налогового учета, непредставления документов в ходе проверки, совпадения контрагентов, номеров телефонов, ip-адресов, показания свидетелей, несения Обществом расходов за предпринимателя, предоставления займов без их возврата, соглашается с выводов налогового органа и суда о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по УСН.

Налоговые обязательства ООО «И-Волга» по данному эпизоду рассчитаны Инспекцией с учетом документально подтвержденных сведений о доходах участника «схемы» - ИП ФИО2, а также учтены суммы налогов, исчисленные и уплаченные заявителем за проверенный налоговым органом период. При этом контррасчет, опровергающий расчет Инспекции, Обществом суду первой и апелляционной инстанций не представлен.

В ходе проверки налоговым органом так же установлено неправомерное неудержание ООО «И-Волга» НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам в 2018-2019 гг. и в 2020 году.

Так, в ходе налоговой проверки по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «И-Волга» установлены следующие факты.

Перечисления ООО «И-Волга» денежных средств в адрес ФИО20 с назначением платежа «за аренду автотранспортного средства «Хундай».

ФИО20 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована; справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы в отношении ФИО20 ООО «И-Волга» не представлены. Самостоятельно ФИО20 не производила исчисление и уплату НДФЛ. Источником доходов, полученных в результате отношений физическим лицом с налогоплательщиком, являлось Общество.

Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).

Как верно указал суд, учитывая, что организация, которая арендует у физического лица транспортное средство и выплачивает ему арендную плату, на основании пункта 1, 2 статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, соответственно при фактической выплате этой суммы арендодателю или по его поручению третьим лицам налоговый агент - в данном случае - ООО «И-Волга», обязано удерживать и перечислить указанный налог в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, пункта 4, пункта 6 статьи 226 Кодекса.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда по данному эпизоду не содержит.

Так же налоговым органом установлено снятие наличных денежных средств, полученных в банкоматах с помощью банковской карты ФИО4 (с учетом сумм возвратов на карту), в размере 21 903,2 тыс. руб.

Кроме того, по расчетному счету, открытому ООО «И-Волга» в ПАО «Промсвязьбанк» Южный», установлены расходные операции с назначением платежа «Расчеты по п/к в банкоматах». Общая сумма наличных денежных средств, полученных в банкоматах, с учетом сумм возвратов на карту, составила 36 085,5 тыс. руб.

В ответ на требования от 03.02.2022 № 1479, от 18.03.2022 № 3177, от 25.04.2022 №4495 ООО «И-Волга» документы (договора займов, карточки и оборотно-сальдовые ведомости счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 50 «Касса», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 76 «Расчеты с разными кредиторами и дебиторами», 71 «Расчеты с подотчетными лицами») не представлены.

Учитывая, что в 2018-2020 гг. ФИО4 являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «И-Волга», инспекция правомерно включила в доход руководителя снятые со счета Общества денежные средства и включила их в налоговую базу по НДФЛ (в связи с тем, что заявителем не представлены документы на требования Инспекции, доказывающие факт целевого использования денежных средств в подотчет или на приобретение ТМЦ).

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда по данному эпизоду не содержит.

Кроме того, учитывая, что ООО «И-Волга» документы по требованиям Инспекции не представлены, в ходе налоговой проверки не установлены факты возврата денежных средств ИП ФИО2, ФИО5, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 210, подпункта 1, 2, 4, 6 статьи 226 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с доходов, полученных в форме документально не подтвержденных займов, поступивших в распоряжение ФИО2 и ФИО5 Сумма неудержанного НДФЛ в отношении дохода, полученного ФИО2 по сроку 31.12.2020 составила 472 тыс. руб. (3 630,8 тыс руб.*13%); ФИО5 по сроку 31.12.2020 составила 130 тыс. руб. (1 000,0 тыс. руб.*13%).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела критически отнесся к представленным Обществом в подтверждение возврата займов в суд документам, указав, что в рамках выездной проверки ООО «И-Волга» не представлено документов, подтверждающих возврат денежных средств по договорам займа Из выписки по расчетным счетам ООО «И-Волга» за 2020, 2021, 2022 гг. не установлены операции по поступлению на расчетный счет ООО «И-Волга» денежных средств от указанных лиц; не представлены кассовые или иные первичные документы, на основании которых в регистрах бухгалтерского учета отражены операции по поступлению денежных средств в кассу, их дальнейшее движение.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда по данному эпизоду не содержит.

Кроме того, ООО «И-Волга» в нарушение пункта 1 статьи 210, подпунктов 1, 2, 4, 6 статьи 226 НК РФ при отсутствии документов о надлежащем расходовании данных средств и (или) доказательств возврата денежных средств не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ с суммы подотчетных денежных средств, перечисленных в адрес ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 сумма неудержанного НДФЛ по сроку 31.12.2020 составила 819,5 тыс. руб.

Судом первой инстанции в решении подробно отражены обстоятельства выявленного нарушения. Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда по данному эпизоду не содержит.

В части начисления страховых взносов в ходе налоговой проверки установлены факты выплаты ООО «И-Волга» доходов в адрес своих работников: ФИО21, ФИО5, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, в виде подотчетных денежных средств при отсутствии документов о надлежащем расходовании данных средств и (или) доказательств возврата денежных средств. Инспекцией сделан вывод, что указанные денежные средства получены физическими лицами в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ указанные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Аналогичным образом правомерно включены в базу для исчисления страховых взносов выплаты по договорам гражданско-правового характера в 2018 году ФИО19 за выполнение услуг по бухгалтерскому учету, в 2020 году - ФИО15 и ФИО26, за выполнение услуг по уборке помещений заказчиков.

Инспекцией также переквалифицированы в доходы, связанные с исполнением трудовых обязанностей, перечисления денежных средств ФИО2 и ФИО5 в качестве заемных при отсутствии договоров займа и фактов их возврата указанными сотрудниками.

Кроме того, налоговым органом установлено, что руководителем организации ФИО4 в 2018-2020 годах со счетов ООО «И-Волга» обналичены денежные средства в сумме 57 988 611 руб. Поскольку заявителем не представлено документального подтверждения того, что указанные суммы денежных средств сняты с расчётных счетов для осуществления деятельности Общества, указанные денежные средства признаны доходом ФИО4 в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «И-Волга» и включены облагаемую базу по страховым взносам.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда по эпизоду со страховыми взносами так же не содержит.

Основанием начисления транспортного налога ООО «И-Волга» оспарвиаемым решением послужил выявленный факт неисчисления транспортного налога за 2018 год в сумме 373 руб. в отношении легкового автомобиля - LADA 212140 LADA 4X4, регистрационный знак <***> что является нарушением Закона Волгоградской области от 11.11.2002 года № 750-ОД «О транспортном налоге» и пункта 1 статьи 358 НК РФ.

Общество доводов о несогласии с решением инспекции в указанной части в суде первой инстанции не заявило, доказательств, опровергающих доводы инспекции, не представило. Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда по эпизоду с транспортным налогом так же не содержит.

По вышеописанным нарушениям налогоплательщик правомерно привлечен оспариваемым решением к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1, статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 157 096 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.11.2022 № 1177, решение Инспекции от 18.08.2022 № 10-10/8 отменено в части суммы штрафных санкций, которая снижена в два раза до 1 078 548 руб.

Судами установлено наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности, проверен расчет штрафных санкций и признан верным.

Решением УФНС по Волгоградской области от 28.06.2023 № 18-2023/28ск на проведение технической корректировки в АИС «Налог-3» по уменьшению пени начисленной по оспариваемому решению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общей сумме 1 564 720,44 руб.

Судами проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на факт проведения выездной проверки по месту нахождения инспекции, а не на территории налогоплательщика.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, что положения статьи 89 НК РФ не содержат обязанность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, проводить проверку исключительно на территории налогоплательщика, тем более что в ходе выездной проверки проводится анализ не только документов налогоплательщика, но и налоговая отчетность, банковские документы, документы регистрационного дела, иные документы и информация, имеющиеся в налоговой органе.

Кроме того, проведение проверки по месту нахождения налогового органа не привело к принятию неправильного решения, не нарушило прав налогоплательщика, напротив, исключило излишнее обременение налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы.

Иных доводов относительно процедуры проведения проверки апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «И-Волга» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «И-Волга» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком от 12.02.2024.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «И-Волга».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2023 года по делу № А12-3865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «И-Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную чеком от 12.02.2024 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

Е.В. Пузина






С.Ю. Шараев