Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А08-9191/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-9191/2018
г. Калуга
14 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Андреева А.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО1 – ФИО1

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орион» ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А08-9191/2018,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ФИО2 (далее – ответчик) с заявлением о признании действий по перечислению ответчику денежных средств в размере 29 804 449 руб. недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 29 804 449 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением суда первой инстанции от 21.01.21, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.21, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением управляющего, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Управляющий в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в кассационной жалобе доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 10.09.18 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.12.18 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 11.04.19 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

15.01.20 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника им было выявлено списание следующих денежных средств за период с 27.05.15 по 14.08.17 со счетов должника на счет ответчика в общей сумме 29 804 449 руб.: по счету № 40701810825100000682, открытому в ПАО «Банк Авангард», за период с 27.10.15 по 29.08.16 в размере 5 233 200 руб.; по счету № 40702810007000006140, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 30.12.16 по 10.02.17 в размере 4 126 000 руб.; по счету № 40701810674000001692, открытому в ПАО «Банк Открытие», за период с 03.04.17 по 14.07.17 в размере 6 078 713 руб., по счету № 40702810800000002273, открытому в Банк «Финам» 19.04.17 в размере 110 700 руб.; по счету № 40701810405250006810, открытому в ПАО «Банк ВТБ», за период с 17.07.17 по 14.08.17 в размере 2 447 500 руб.; по счету № 40702810602000003123643, открытому в ПАО Промсвязьбанк, за период с 04.12.15 по 30.11.16 в размере 11 808 536 руб.

В назначении платежей указано, что оплата производилась должником по договорам поставки ответчиком металла и металлопроката (арматуры).

Ссылаясь на то, что указанные платежи были совершены безвозмездно, без предоставления встречного исполнения, при этом стороны действовали недобросовестно в нарушение ст. 10 ГК РФ, а также указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность исполнения ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем, оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела договор поставки № 1910/2015 от 19.10.15, накладные (т. д. 2, л.д. 58 – 90), договор субаренды открытой площадки от 15.08.15, акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик сослался на то, что подтверждение поставки продукции в адрес должника могут служить налоговые декларации должника и ответчика по НДС за 2015 - 2017 г.г., а именно приложения раздела 8 и раздела 9 соответственно, данные которых сформированы на основании сведений из книги покупок и книги продаж за 2015 - 2017 г.г. контрагентов.

Ответчик указал также на то, что по всем оспоренным сделкам были уплачены соответствующие налоги и НДС. Расхождений либо разрывов в цепочке НДС зарегистрированных счетов-фактур в книгах контрагентов ИФНС России не установила, следовательно, полученные от ответчика товары (металлопродукция) были приняты и поставлены на бухгалтерский учет должника в соответствии с действующими законами о налоговом и бухгалтерском учете.

Суд первой инстанций, удовлетворяя требования управляющего, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельство реальной поставки товара ответчиком в адрес должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки мнимой и недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в размере 29 804 449 руб. в счет исполнения договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом № 127 ФЗ (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

Установление обстоятельства того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как правильно указал на то суд, исходя из положений п. 3 ст. 169 НК РФ, п. 5.1 ст. 174 НК РФ, в книге покупок отражаются все сведения обо всех приобретенных за определенный период товаров, работ (услуг), которые в последующем подлежат обязательному отражению в налоговых декларациях.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы, были сделаны запросы в ИФНС России по г. Белгороду о предоставлении книги покупок должника за 2015-2017 гг. в отношении ответчика, а также в Межрайонную ИФНС России № 2 по Белгородской области о представлении книги продаж ответчика за 2015-2017 годы в отношении должника.

Налоговыми органами на запросы суда представлены запрашиваемые копии книг покупок и продаж должника и ответчика за 2015-2017 годы.

По результатам анализа представленных документов, апелляционным судом установлено полное отражение корреспондирующих хозяйственных операций контрагентов на спорную сумму за представленный период. Данные сведения подтверждены уполномоченным органом как принятые к учету и отраженные в налоговой отчетности.

Представленные доказательства лицами, участвующими в настоящем обособленном споре документально не опровергнуты. Документальных доказательств того, что оплата товара по отраженным в книгах покупок и продаж контрагентов хозяйственным операциям произведена в указанном размере по иным договором или в иных целях, в материалы дела не представлено. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающие обстоятельство осуществления реальных хозяйственных операций между должником и ответчиком, в материалах дела также не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как правильно указал на то суд, само по себе обстоятельство отсутствия/непередача управляющему документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность подобных сделок.

Доказательства того, что обе стороны сделок не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из оспариваемых перечислений, заключили сделки для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в материалы дела также не представлены.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций между должником и ответчиком следует из представленных в дело оригиналов первичных документов (с учетом пояснений ответчика о ликвидации его предпринимательской деятельности с 20.10.17), а также книг покупок и продаж должника и ответчика за 2015-2017 гг., представленных уполномоченным органом, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в размере 29 804 449 руб. в счет исполнения договорных обязательств.

Доводы управляющего о том, что даты хозяйственных операций не совпадают с датами платежей, отклоняются судом округа, поскольку не указывают на мнимость хозяйственных операций. Так п. 3.2 договора № 1910/2015 от 19.10.15, установлено, что передаваемые ответчиком товары оплачиваются должником в срок не позднее 15 календарных дней с момента передачи товара. Кроме того, оспариваемые платежи, также отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.17 по 31.08.17 (т. д. 1, л.д. 140 – 142).

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, учитывая отказ в удовлетворении кассационной жалобы, государственной пошлина за подачу кассационной жалобы размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника, которому определением суда округа от 31.01.22 предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А08-9191/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион», ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи А.В. Андреев


А.Н. Ипатов