Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А83-15044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-15044/2019
город Калуга
29» апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» апреля 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В.

ФИО1 при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.

при участии в заседании:

от ГКУ Республики Крым

«Инвестиционно-строительное ФИО2 - представитель по управление Республики Крым» доверенности от 09.01.2025;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП «Крымское управление капитального строительства» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу

№ А83-15044/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 20.08.2024 в деле о банкротстве ГУП Республики Крым «Крымское управление капитального строительства» признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Государственного

казанного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в размере 10 122 142 руб. убытков.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2024 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий

ГУП РК «Крымское управление капитального строительства» ФИО3 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о включении требований в реестр отказать.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что в состав убытков, обусловленных некачественным выполнением подрядчиком строительно-монтажных работ, по его мнению, не могут быть включены расходы на обследование технического состояния объекта, выполнение проектно-изыскательских работ и расходы по устранению недостатков. Полагает, что недостатки объекта вызваны ошибками в проекте, при этом, заказчиком строительно-монтажные работы были приняты без замечаний и возражений. По мнению конкурсного управляющего, все выполненные

ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» работы уже оплачены из бюджета, в связи с чем кредитор убытков не понес.

Ссылаясь на независимое техническое заключение по результатам обследования объекта, конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами эксперта, сделанными по результатам судебной экспертизы. Кроме того, настаивает на том, что у заявителя отсутствует право на обращение с настоящим требованием.

ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» представило отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

15.10.2019 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве

ГУП РК «Крымское управление капитального строительства» на основании заявления кредитора ФИО4

19.11.2019 принято к производству суда первой инстанции заявление Службы капитального строительства Республики Крым о вступлении в дело о банкротстве ГУП «Крымское управление капитального строительства».

16.01.2020 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

18.12.2020 решением арбитражного суда ГУП «Крымское управление капитального строительства» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

21.03.2022 в арбитражный суд обратилось ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» с заявлением о признании кредиторских требований в размере 10 122 142,26 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов

ГУП РК «Крымское управление капитального строительства».

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и ГУП РК «Крымское управление капитального строительства» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 21.12.2016 № 077/238/23 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат2 г. Керчь на 260 мест».

Вступившим в силу решением по делу № А83-20114/2017 установлены обстоятельства заключения, условий и расторжения государственного контракта от 21.12.2016 № 077/238/23 ГУП РК «Крымское управление капитального строительства».

Суды установили, что с целью завершения строительно-монтажных работ по объекту государственным заказчиком по реализации строительно-монтажных работ по спорному объекту назначено ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (пункт 83 Постановления Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46).

27.08.2021 Службой капитального строительства Республики Крым и ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по контракту, заключенному с ГУП РК «Крымское управление капитального строительства».

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 27.08.2021 ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» передано право по взысканию убытков по гарантийным обязательствам.

Для установления состава и объема работ по завершению строительства между ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «АктивПроект» заключен государственный контракт от 26.12.2019 на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта «Строительство дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест».

Согласно пункту 1.1 контракту от 26.12.2019 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта «Строительство дошкольной

образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на проведение обследования технического состояния объекта (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять по Акту сдачи – приемки выполненных работ (приложение № 3 к Контракту) и оплатить выполненные работы в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 2.1 контракта от 26.12.2019 стоимость по обследованию технического состояния объекта составила 196 082,31 руб.

По результатам обследования технического состояния объекта ООО «АктивПроект» было выдано техническое заключение от 13.01.2020

№ 01122/19-ТО, согласно которому причинами возникновения дефектов и повреждений здания дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест являются: отсутствие кровельного покрытия (соответствующая обязанность по выполнению данного вида работ была включена в объем работ по государственному контракту от 21.12.2016

№ 077/238/23, заключенному с ГУП «Крымское управление капитального строительства»), отсутствие консервации объекта незавершенного строительством, некачественное выполнение строительно-монтажных работ.

ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «Актив Проект» 28.02.2020 подписан акт сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Согласно пункту 2.6 контракта от 26.12.2019 источник финансирования – Бюджет Республики Крым.

Платежным поручением от 26.06.2020 № 411357 ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» оплатило ООО «Актив Проект» выполненные работы в размере 196 082,31 руб.

Далее, ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (государственный заказчик) и ООО «Тектоника ЛТД» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2020 на выполнение

проектно-изыскательских работ (корректировка) по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест».

Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 14.08.2020 стоимость работ составляет 5 360 000 руб.

Согласно разделу II (требования к проектным решениям) задания на проектирование объекта (приложение № 1 к государственному контракту

от 14.08.2020) ООО «Тектоника ЛТД» обязано выполнить корректировку проектно-сметной документации с учетом результата технического обследования объекта ООО «АктивПроект».

ООО «Тектоника ЛТД» осуществлена корректировка проектной документации по объекту, разработан раздел № 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», в котором учтены недостатки объекта и мероприятия по устранению недостатков (дефектов) объекта, получено положительное заключение государственной экспертизы на проектно-сметную документацию.

ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «Тектоника ЛТД» подписан акт от 27.09.2021 № 1 сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту от 14.08.2020. Платежными

поручениями от 09.12.2020 № 169499 на сумму 1 608 000 руб., от 28.09.2021

№ 301612 на сумму 2 144 000 руб., от 17.12.2021 № 331813 на сумму

1 608 000 руб. ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» выплатил ООО «Тектоника ЛТД» стоимость работ в размере

5 360 000 руб.

26.07.2021 ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» направило уведомление № 009-05/8860 ГУП «Крымское управление капитального строительства» о составлении акта , фиксирующего дефекты на объекте, на 30.07.2021.

30.07.2021 был составлен акт комиссионного обследования объекта, которым были зафиксированы недостатки в выполненных ГУП «Крымское управление капитального строительства» работах.

Согласно пункту 10.6 контракта государственный заказчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы государственного заказчика на устранение дефектов (недостатков объекта) в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления от государственного заказчика.

ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» письмом от 30.08.2021 № 009-05/10546 предъявило требование ГУП «Крымское управление капитального строительства» об устранении выявленные дефекты (недостатки объекта), указанные в акте комиссионного обследования объекта

от 30.07.2021 иждивением ГУП «Крымское управление капитального строительства».

В ответ на предъявленное требование конкурсный управляющий ГУП «Крымское управление капитального строительства» направило информационное письмо от 31.08.2021 № 446, которым отказал в удовлетворении требования по устранению выявленных дефектов (недостатков объекта).

16.09.2021 государственный заказчик ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и ООО «Югсервис» (подрядчик) заключили государственный контракт № 157/ЕП-СМР на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест».

Согласно смете контракта (приложению № 1 к контракту от 16.09.2021 в цену контракта включены работы по устранению недостатков (дефектов) объекта.

Общая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков объекта, составила 4 566 059,95 руб.

Таким образом, суды установили, что у государственного заказчика ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» возникли убытки в связи с завершением строительства дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест, а именно:

196 082,31 руб. – обследование технического состояния объекта по государственному контракту от 26.12.2019 с ООО «АктивПроект»;

5 360 000,00 руб. – выполнение проектно-изыскательских работ (корректировка) по государственному контракту от 14.08.2020 с ООО «Тектоника ЛТД»;

4 566 059,95 руб. – расходы по устранению недостатков, согласно государственному контракту от 16.09.2021, заключенному с ООО «Югсервис».

При рассмотрении спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая что большая часть выявленных дефектов и недостатков объекта строительства связана с отсутствием кровли и отсутствием консервации объекта, а также в связи с некачественным выполнением работ по устройству фундаментов, стен, элементов каркаса и проч., при выполнении работ ГУП «Крымское управление капитального строительства».

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что требование ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» к должнику в размере 10 122 142 руб. убытков является обоснованным

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 32, 71, 100, 142, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 12 Постановлении Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», статей 62, 166, 393, 397, 475, 702, 721-723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46, указа Главы Республики Крым от 18.12.2018 № 389-У «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым», разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 (ред. от 26.06.2018) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», и пришли к выводу, что требование к должнику о возмещении убытков подлежит учету после реестра требований кредиторов для удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд округа полагает, что выводы основаны на правильном применении норм права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы настоящее требование о возмещении убытков связано с некачественным выполнением должником как подрядчиком бетонных работы по устройству фундаментов, стен, элементов каркаса, приямков, установленных в период гарантийного срока по договору на

выполнение строительно-монтажных работ, и не зависит от порядка финансирования строящегося объекта.

Лицом, являющимся заказчиком строительно-монтажных работ по спорному объекту предъявлено к исполнителю работ, с которым подрядный договор расторгнут ввиду нарушения срока исполнения работ, требование о возмещении убытков, состоящих из расходов на обследование технического состояния объекта, выполнение проектно-изыскательских работ (корректировка), завершение строительно-монтажных работ, в том числе, работ по устранению недостатков (дефектов) объекта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу

№ А40- 50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то

время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации

от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В рассматриваемом случае, объект подрядчиком-должником в эксплуатацию не сдан, и выполнение подрядчиком только части работ на объекте, которыми строительство не заканчивается, не повлекло за собой составление акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода в эксплуатацию.

Поскольку выполнение работ в полном объеме не завершено, гарантийный срок на выполненные должником работы начал течь с момента вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть с 21.11.2017.

При этом, соглашением о расторжении контракта стороны не прекратили его условия о гарантийном сроке, поскольку расторжение контракта связано с

завершением исполнения сторонами своих обязательств, а условия контракта о гарантийных обязательствах подрядчика в отношении результата работ, переданного заказчику, в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора.

С целью возобновления строительства государственным заказчиком ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» понесены дополнительные расходы, связанные со строительством объекта «Строительство дошкольной образовательной организации в микрорайоне Марат-2 г. Керчь на 260 мест», которые при обычном стечении обстоятельств (отсутствие объекта незавершенного строительства на земельном участке, определенным под строительство) могли не возникнуть.

Сумма убытков, составляющих расходы на обследование технического состояния объекта, выполнение проектно-изыскательских работ (корректировка), завершение строительно-монтажных работ, в том числе работ по устранению недостатков (дефектов) объекта, определены соответствующими документами, являющимися приложениями к государственным контрактам.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине должника, в связи с чем пришли к выводу, что должником должны быть возмещены убытки в размере

10 122 142 руб.

Все доводы подателя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части

4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.08.2024 и

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А83-15044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1