Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-333/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-333/20-135-6
г. Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ООО «ТД НЕФТЕМАШ-АЛЬЯНС»

к ответчику ООО «НЕФТЕХИММАШ»

о признании сделки недействительной

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 05.03.2020г.



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ТД НЕФТЕМАШ-АЛЬЯНС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НЕФТЕХИММАШ» (далее – ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи транспортного средства автомобиля МАЗ 642205-220, Y3M64220570002406 2007 года выпуска, гос. рег. знак <***> номер двигателя 70318973, заключенную 22.05.2017г. между ООО «ТД «Нефтемаш-Альянс» и ООО «Нефтехиммаш».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе подлинные, выслушав доводы истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Как указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2019г. по делу № А07-14459/18 в отношении ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» открыто конкурсное производство.

В собственности ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» находилось транспортное средство МАЗ 642205-220, Y3M64220570002406 2007 года выпуска, гос. рег. знак <***> номер двигателя 70318973. Из представленных документов истцу стало известно, что 22.05.2017г. данное транспортное средство продано бывшим директором ООО ТД «Нефтемаш-Альянс» по договору купли-продажи за 45 000 руб. 00 коп. ООО «Нефтехиммаш». Однако денежные средства на счет истца не поступили.

На момент обжалуемой сделки 22.05.2017г. должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как долги перед конкурсными кредиторами имелись на 31.01.2016г. В результате указанной сделки причинены убытки кредиторам, а сделка по продаже автомобиля носила неравноценный характер, так как встречное обеспечение со стороны ответчика составило 45 000 руб., которые не поступили в адрес истца.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.2. закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им встречного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Как видно из представленных доказательств, между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 1. По акту приема-передачи ответчик передал оборудование на сумму 470 000 руб. 00 коп. Расчеты по указанному договору произведены не были.

Также между истцом и ответчиком заключен договор на поставку оборудования № 010714/01/07 на сумму 9 500 000 руб. Договорные обязательства по поставке оборудования истец не выполнил.

В связи с невыполнением договорных обязательств у ситца возникла задолженность перед ответчиком в размере 8 066 756,86 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017г.

Таким образом, покупка ответчиком автомобиля производилась не с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а с целью частичного погашения задолженности взаимозачетом.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает возможности для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 8,11,12, 173.1., 166, 183, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин