Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-24717/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24717/2020
20 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «НФИ» - ФИО1, дов. от 10.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2022 года

по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы

денежных средств в размере 651 052 руб. 85 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 01 августа 2022 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 651 052 руб. 85 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года определение суда первой инстанции изменено, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 496 657 руб. 48 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением в части уменьшения суммы на размер мораторных процентов, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права относительно исполнительского иммунитета и мораторных процентов, просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет–сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «НФИ» (далее – конкурсный кредитор) против удовлетворения жалобы возражал, должник и финансовый управляющий явку своих представителей не обеспечили, финансовый управляющий и конкурсный кредитор отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного кредитора и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Удовлетворяя поданное должником заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходил из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении 05 апреля 2021 года № 304-ЭС21-2686, на оставшуюся от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника после расчетов с залоговым кредитором выручку распространяется исполнительский иммунитет, поскольку такие денежные средства подлежат направлению на приобретение иного жилища, взамен реализованного и не могут быть распределены между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в силу положений статей 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом в приоритетном порядке обеспечены все требования кредитора по обязательству на день его удовлетворения, к которым в соответствии с положениями статей 81, 95 и 126 Закона о банкротстве и с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснений относятся и мораторные проценты, подлежащие, согласно статье 18.1 Закона о банкротстве, погашению также за счет реализации залогового имущества.

В то же время, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 ноября 2019 года № 305-ЭС19-16298(1,2), исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства.

При этом общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В соответствии с изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснениями мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

По смыслу приведенных норм и как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2021 года № 303-ЭС20-10154(2) мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Аналогичный порядок установлен для процедуры реструктуризации долгов гражданина, в соответствии с которым начисление мораторных процентов осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов (абзац второй пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Правовая природа мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу.

Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

С учетом изложенного предоставленный залоговому кредитору приоритет удовлетворения требований о взыскании санкций, в том числе в виде мораторных процентов, подлежит реализации в установленном Законом о банкротстве порядке и, следовательно, не исключает, вопреки позиции апелляционного суда, распространение на оставшуюся от погашения основного долга сумму средств исполнительского иммунитета для целей приобретения должником иного жилого помещения.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, гарантирующих фактическую, за исключением прямо указанных случаев, неприкосновенность единственного пригодного для проживания должника помещения, а в случае его реализации – оставшихся от погашения основного долга денежных средств для целей обеспечения должника жилищем, что является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А41-24717/2020 – в обжалуемой части отменить, в неотмененной части определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак